Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве; Инвестирование в строительство; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Р.
на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Строй-Капитал", ОАО Банк "Северный морской путь", К.В.Е. о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - У., представителя ответчика - ОАО "Банк "Северный Морской путь" - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Строй-Капитал", ОАО Банк "Северный морской путь", К.В.Е. о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований она сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство коттеджного поселка "Три долины" в составе 16 домов на принадлежавшем К.В.Е. земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенном в дер. <адрес>. В процессе реализации проекта из указанного земельного участка в результате раздела были образованы 17 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N на котором планировалось строительство жилою дома N N. 1 июня 2007 года Р. заключила с ООО "Строй-Капитал" предварительный договор купли-продажи N N, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи коттеджа N N и прилегающего земельного участка N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по указанному адресу, по цене <данные изъяты>. Согласно условиям договора, оплата стоимости приобретаемого коттеджа и земельного участка произведена полностью до заключения основного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Жилой дом построен, по результатам обмеров БТИ его площадь составила <данные изъяты> земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Летом 2010 года Р. стало известно, что собственником спорных жилого дома и земельного участка является ОАО Банк "Северный морской путь". Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка истица считает притворной сделкой, под которой стороны имели ввиду договор инвестирования строительства жилого дома, поскольку она до заключения основного договора купли-продажи передала ООО "Строй-Капитал" денежные средства, которые фактически были использованы на строительство жилого дома и на оплату приобретаемого земельного участка. В то же время ООО "Строй-Капитал" совместно с собственником земельного участка К.В.Е. организовали и осуществили строительство жилого дома N N на земельном участке N N с использованием привлеченных денежных средств, принадлежащих ей. В результате окончания строительства жилого дома она приобрела право собственности на него, а также на земельный участок, на котором расположен дом. В соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2007 года до заключения основного договора купли-продажи ООО "Строй-Капитал" обязуется не совершать сделок в отношении спорных жилого дома и земельного участка, однако они стали собственностью ОАО Банк "Северный морской путь".
На основании изложенного Р., уточняя исковые требования, просит признать недействительными соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К.В.Е. и ОАО Банк "Северный морской путь"; государственную регистрацию права собственности ОАО Банк "Северный морской путь" на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 140 м по направлению на юго-восток от жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу; истребовать указанные жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения ОАО Банк "Северный морской путь" и признать за ней право собственности на них.
В судебном заседании представители Р. по доверенности У., Г. исковые требования поддержали и пояснили, что расценивают предварительный договор как инвестиционный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, на которые был построен жилой дом. У банка должны были возникнуть сомнения, откуда у К.В.Е. могло быть имущество общей стоимостью более <данные изъяты>, банк не предпринял должных мер для проверки правомерности сделки. На момент заключения соглашения об отступном К.В.А. не имел права распоряжаться земельным участком и жилым домом. Доказательств в подтверждение того, что переданные денежные средства пошли на строительство спорного жилого дома представить не могут, кроме расписки К.В.Е. Также не могут представить доказательства в подтверждение того, что К.В.Е. находился в каких-либо договорных отношениях с ООО "Строй-Капитал".
Представитель К.В.А. по доверенности В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у К.В.Е. не имелось каких-либо отношений с ООО "Строй-Капитал", также не имелось никаких отношений с Р.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Банком были предприняты все меры для проверки права собственности К.В.Е. и законности заключаемого соглашения об отступном.
Представитель ООО "Строй-Капитал" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 2 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком может являться юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Капитал" и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N N в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи коттеджа N N с прилегающим участком земли на участке N N проекта "Три долины" по адресу: <адрес>, примерной площадью <данные изъяты>. Общая стоимость коттеджа составляет <данные изъяты> Прилегающий к коттеджу участок земли входит в указанную цену.
Во исполнение условий договора истица по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела 100% оплату стоимости коттеджа, которая подлежала зачету при заключении сторонами основного договора.
Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, имеет кадастровый номер N, площадь <данные изъяты>., границы земельного участка установлены согласно требованиям закона <данные изъяты> Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер N год ввода в эксплуатацию - 2007 (цокольный этаж - 2006 г.), общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности К.В.Е.
27 августа 2007 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Д. был заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых (<данные изъяты> В тот же день К.В.Е. взял на себя поручительство отвечать перед ОАО Банк "Северный морской путь" за исполнение Д. обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> Также во исполнение кредитного договора между ОАО Банк "Северный морской путь" и К.В.Е. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся в том числе и спорный земельный участок <данные изъяты>.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Северный морской путь" к Д., К.В.Е., взыскано солидарно с Д., К.В.Е. в пользу Банка <данные изъяты>.
17 февраля 2010 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и К.В.Е. заключено соглашение об отступном N в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору поручительства по возврату задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения заемщиком Д. своих обязательств поручитель К.В.Е. предоставляет отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе спорных земельного участка и жилого дома <данные изъяты>.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежат на праве собственности ОАО Банк "Северный морской путь".
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что переданные денежные средства действительно были потрачены на строительство спорною жилого дома.
Кроме того, суд указал, что ООО "Строй-Капитал" никогда не являлось ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, в связи с чем, исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости", никак не могло быть застройщиком по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества.
Суд также счел недоказанным тот факт, что первоначальный собственник спорного земельного участка К.В.Е. принимал на себя какие-либо обязательства перед истицей, в связи с чем не имел права отчуждать спорное имущество банку.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между Р. и кем-либо из ответчиков не был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, так как отсутствует надлежащая сторона по договору - заказчик, обладающий на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, на котором ведется строительство.
Ссылку истицы на расписку К.В.Е. к договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, по согласованному сторонами в п. 3.2 договора курсу, суд признал несостоятельной, указав, что истицей не представлен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в случае реального заключения такого договора в действительности у истицы имелась бы возможность представить суду экземпляр такого договора. Помимо этого, суд отметил, что основанием иска Р. в любом случае служит нарушение ответчиками условий договора долевого участия в строительстве, а не продажа К.В.Е. спорных земельного участка и жилого дома без государственной регистрации договора.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, суд не выяснил с достаточной полнотой, какие правоотношения сложились между истицей, К.В.Е. и ООО "Строй-Капитал", не проверил доводы истицы о том, что между К.В.Е. и ООО "Строй-Капитал" существовали отношения поручительства, в рамках которых последнее привлекало денежные средства физических лиц на строительство коттеджного поселка.
Суд также не выяснил, при каких обстоятельствах и в связи с чем К.В.Е. истице была выдана расписка о получении денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, были ли эти средства затрачены на строительство спорного жилого дома.
Таким образом, суд с достаточной полнотой не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п.п. 1, 3 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22301
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве; Инвестирование в строительство; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22301
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Р.
на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Р. к ООО "Строй-Капитал", ОАО Банк "Северный морской путь", К.В.Е. о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - У., представителя ответчика - ОАО "Банк "Северный Морской путь" - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Строй-Капитал", ОАО Банк "Северный морской путь", К.В.Е. о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований она сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство коттеджного поселка "Три долины" в составе 16 домов на принадлежавшем К.В.Е. земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенном в дер. <адрес>. В процессе реализации проекта из указанного земельного участка в результате раздела были образованы 17 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N на котором планировалось строительство жилою дома N N. 1 июня 2007 года Р. заключила с ООО "Строй-Капитал" предварительный договор купли-продажи N N, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи коттеджа N N и прилегающего земельного участка N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по указанному адресу, по цене <данные изъяты>. Согласно условиям договора, оплата стоимости приобретаемого коттеджа и земельного участка произведена полностью до заключения основного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Жилой дом построен, по результатам обмеров БТИ его площадь составила <данные изъяты> земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Летом 2010 года Р. стало известно, что собственником спорных жилого дома и земельного участка является ОАО Банк "Северный морской путь". Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка истица считает притворной сделкой, под которой стороны имели ввиду договор инвестирования строительства жилого дома, поскольку она до заключения основного договора купли-продажи передала ООО "Строй-Капитал" денежные средства, которые фактически были использованы на строительство жилого дома и на оплату приобретаемого земельного участка. В то же время ООО "Строй-Капитал" совместно с собственником земельного участка К.В.Е. организовали и осуществили строительство жилого дома N N на земельном участке N N с использованием привлеченных денежных средств, принадлежащих ей. В результате окончания строительства жилого дома она приобрела право собственности на него, а также на земельный участок, на котором расположен дом. В соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2007 года до заключения основного договора купли-продажи ООО "Строй-Капитал" обязуется не совершать сделок в отношении спорных жилого дома и земельного участка, однако они стали собственностью ОАО Банк "Северный морской путь".
На основании изложенного Р., уточняя исковые требования, просит признать недействительными соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К.В.Е. и ОАО Банк "Северный морской путь"; государственную регистрацию права собственности ОАО Банк "Северный морской путь" на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 140 м по направлению на юго-восток от жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу; истребовать указанные жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения ОАО Банк "Северный морской путь" и признать за ней право собственности на них.
В судебном заседании представители Р. по доверенности У., Г. исковые требования поддержали и пояснили, что расценивают предварительный договор как инвестиционный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, на которые был построен жилой дом. У банка должны были возникнуть сомнения, откуда у К.В.Е. могло быть имущество общей стоимостью более <данные изъяты>, банк не предпринял должных мер для проверки правомерности сделки. На момент заключения соглашения об отступном К.В.А. не имел права распоряжаться земельным участком и жилым домом. Доказательств в подтверждение того, что переданные денежные средства пошли на строительство спорного жилого дома представить не могут, кроме расписки К.В.Е. Также не могут представить доказательства в подтверждение того, что К.В.Е. находился в каких-либо договорных отношениях с ООО "Строй-Капитал".
Представитель К.В.А. по доверенности В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у К.В.Е. не имелось каких-либо отношений с ООО "Строй-Капитал", также не имелось никаких отношений с Р.
Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Банком были предприняты все меры для проверки права собственности К.В.Е. и законности заключаемого соглашения об отступном.
Представитель ООО "Строй-Капитал" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 2 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком может являться юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Капитал" и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N N в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи коттеджа N N с прилегающим участком земли на участке N N проекта "Три долины" по адресу: <адрес>, примерной площадью <данные изъяты>. Общая стоимость коттеджа составляет <данные изъяты> Прилегающий к коттеджу участок земли входит в указанную цену.
Во исполнение условий договора истица по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела 100% оплату стоимости коттеджа, которая подлежала зачету при заключении сторонами основного договора.
Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, имеет кадастровый номер N, площадь <данные изъяты>., границы земельного участка установлены согласно требованиям закона <данные изъяты> Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер N год ввода в эксплуатацию - 2007 (цокольный этаж - 2006 г.), общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности К.В.Е.
27 августа 2007 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Д. был заключен кредитный договор N по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых (<данные изъяты> В тот же день К.В.Е. взял на себя поручительство отвечать перед ОАО Банк "Северный морской путь" за исполнение Д. обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> Также во исполнение кредитного договора между ОАО Банк "Северный морской путь" и К.В.Е. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся в том числе и спорный земельный участок <данные изъяты>.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Северный морской путь" к Д., К.В.Е., взыскано солидарно с Д., К.В.Е. в пользу Банка <данные изъяты>.
17 февраля 2010 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и К.В.Е. заключено соглашение об отступном N в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору поручительства по возврату задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения заемщиком Д. своих обязательств поручитель К.В.Е. предоставляет отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе спорных земельного участка и жилого дома <данные изъяты>.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежат на праве собственности ОАО Банк "Северный морской путь".
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что переданные денежные средства действительно были потрачены на строительство спорною жилого дома.
Кроме того, суд указал, что ООО "Строй-Капитал" никогда не являлось ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, в связи с чем, исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости", никак не могло быть застройщиком по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества.
Суд также счел недоказанным тот факт, что первоначальный собственник спорного земельного участка К.В.Е. принимал на себя какие-либо обязательства перед истицей, в связи с чем не имел права отчуждать спорное имущество банку.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между Р. и кем-либо из ответчиков не был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, так как отсутствует надлежащая сторона по договору - заказчик, обладающий на праве собственности, аренды или субаренды земельным участком, на котором ведется строительство.
Ссылку истицы на расписку К.В.Е. к договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, по согласованному сторонами в п. 3.2 договора курсу, суд признал несостоятельной, указав, что истицей не представлен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в случае реального заключения такого договора в действительности у истицы имелась бы возможность представить суду экземпляр такого договора. Помимо этого, суд отметил, что основанием иска Р. в любом случае служит нарушение ответчиками условий договора долевого участия в строительстве, а не продажа К.В.Е. спорных земельного участка и жилого дома без государственной регистрации договора.
Однако судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, суд не выяснил с достаточной полнотой, какие правоотношения сложились между истицей, К.В.Е. и ООО "Строй-Капитал", не проверил доводы истицы о том, что между К.В.Е. и ООО "Строй-Капитал" существовали отношения поручительства, в рамках которых последнее привлекало денежные средства физических лиц на строительство коттеджного поселка.
Суд также не выяснил, при каких обстоятельствах и в связи с чем К.В.Е. истице была выдана расписка о получении денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, были ли эти средства затрачены на строительство спорного жилого дома.
Таким образом, суд с достаточной полнотой не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п.п. 1, 3 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)