Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Я. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Я. к ЖСК "Маяк" о понуждении заключить договор,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Я. - Р.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Маяк" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг в 2009, 2010, 2011.
Истица указала, что она обращалась к ответчику с заявлениями заключить с ней договор, в заявлениях она указывала, что оплата услуг будет производиться только после заключения с ней Договора, ответа на заявления она не получила. Истица считает, что ответчик уклоняется от заключения с ней Договора.
Представитель ответчика возражал против заключения Договора на предоставление коммунальных услуг за прошлое время.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года исковое заявление Я. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с определением суда, Я. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление Я. без рассмотрения, суд ссылался на положения ст. ст. 445, 432 ГК РФ, из представленных в материалы дела заявления от 28.05.2009 г. и уведомления от 20.04.2010 г. не усматривается, что Я. направляла в ЖСК "Маяк" оферту (проект договора), представитель истицы данный факт не отрицал, в данном случае направление оферты (проекта договора) с указанием всех существенных условий договора является обязательным условием соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления Я. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что в силу п. 2 ст. 138 ЖК РФ оферту должен направить ЖСК "Маяк", а не она, необоснован, поскольку в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ указанная норма не содержит обязанность товарищества заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23841
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23841
Судья Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года частную жалобу Я. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Я. к ЖСК "Маяк" о понуждении заключить договор,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Я. - Р.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Маяк" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг в 2009, 2010, 2011.
Истица указала, что она обращалась к ответчику с заявлениями заключить с ней договор, в заявлениях она указывала, что оплата услуг будет производиться только после заключения с ней Договора, ответа на заявления она не получила. Истица считает, что ответчик уклоняется от заключения с ней Договора.
Представитель ответчика возражал против заключения Договора на предоставление коммунальных услуг за прошлое время.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года исковое заявление Я. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с определением суда, Я. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление Я. без рассмотрения, суд ссылался на положения ст. ст. 445, 432 ГК РФ, из представленных в материалы дела заявления от 28.05.2009 г. и уведомления от 20.04.2010 г. не усматривается, что Я. направляла в ЖСК "Маяк" оферту (проект договора), представитель истицы данный факт не отрицал, в данном случае направление оферты (проекта договора) с указанием всех существенных условий договора является обязательным условием соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления Я. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что в силу п. 2 ст. 138 ЖК РФ оферту должен направить ЖСК "Маяк", а не она, необоснован, поскольку в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ указанная норма не содержит обязанность товарищества заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)