Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску П.Е. к ТСЖ "Мечта" о перерасчете платы за отопление,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.Е. по доверенности П.С., представителя ТСЖ "Мечта" по доверенности Л.,
установила:
П., являясь собственницей нежилого помещения в доме N по <адрес> в <адрес> управление которым осуществляется ТСЖ "Мечта" обратилась в суд с иском к ТСЖ о перерасчете платы за отопление в рамках которого просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление и на будущее исключить данный вид платежа за коммунальные услуги по нежилому помещению.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что в нежилом помещении отсутствует система отопления, демонтированной с согласия ТСЖ "Мечта" и, таким образом, услуга по отоплению ей не оказывается.
Представитель ТСЖ "Мечта" иск не признала. Пояснив, что согласно техническому паспорту система отопления в принадлежащем истице нежилом помещении, вне зависимости от демонтажа батарей, имеется и отопление производится за счет существующей системы отопления в доме.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 31.05.2011 года П.Е. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что нежилое помещение, собственницей которой является истица по настоящему делу, находится в жилом доме и услуга по поставке тепла в дом оказывается в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил нормы материального права, которыми следовало руководствоваться. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ суд не установил и не определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.
В силу ст. 548 ГК РФ, теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что абонентом по договору теплоснабжения является ТСЖ "Мечта". С П.Е. договора на основании которого осуществляется поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией не заключено. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суду следовало выяснить и установить, имеется ли система отопления или элементы общей системы отопления жилого дома непосредственно в нежилом помещении, принадлежащем истице, осуществляется ли отопление этого нежилого помещения за счет этой системы или ее элементов, обладающими свойствами теплоотдачи и расположенными непосредственно в помещении. Однако это обстоятельство судом не установлено. В судебном же заседании коллегии представители сторон давали противоречивые объяснения по данному вопросу и никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в нежилом помещении истицы системы отопления или отдельных элементов общей системы отопления дома, обладающих свойствами теплоотдачи, не представлено. Для установления данного обстоятельства суду следует поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, либо предложить сторонам представить иные соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального или процессуального права.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ТСЖ "Мечта" к П.Е. об обязании восстановить систему отопления в нежилом помещении. Суду следует обсудить вопрос о целесообразности объединения гражданских дел в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21671
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21671
Судья Ермилова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску П.Е. к ТСЖ "Мечта" о перерасчете платы за отопление,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.Е. по доверенности П.С., представителя ТСЖ "Мечта" по доверенности Л.,
установила:
П., являясь собственницей нежилого помещения в доме N по <адрес> в <адрес> управление которым осуществляется ТСЖ "Мечта" обратилась в суд с иском к ТСЖ о перерасчете платы за отопление в рамках которого просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление и на будущее исключить данный вид платежа за коммунальные услуги по нежилому помещению.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что в нежилом помещении отсутствует система отопления, демонтированной с согласия ТСЖ "Мечта" и, таким образом, услуга по отоплению ей не оказывается.
Представитель ТСЖ "Мечта" иск не признала. Пояснив, что согласно техническому паспорту система отопления в принадлежащем истице нежилом помещении, вне зависимости от демонтажа батарей, имеется и отопление производится за счет существующей системы отопления в доме.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 31.05.2011 года П.Е. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что нежилое помещение, собственницей которой является истица по настоящему делу, находится в жилом доме и услуга по поставке тепла в дом оказывается в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил нормы материального права, которыми следовало руководствоваться. Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ суд не установил и не определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.
В силу ст. 548 ГК РФ, теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что абонентом по договору теплоснабжения является ТСЖ "Мечта". С П.Е. договора на основании которого осуществляется поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией не заключено. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суду следовало выяснить и установить, имеется ли система отопления или элементы общей системы отопления жилого дома непосредственно в нежилом помещении, принадлежащем истице, осуществляется ли отопление этого нежилого помещения за счет этой системы или ее элементов, обладающими свойствами теплоотдачи и расположенными непосредственно в помещении. Однако это обстоятельство судом не установлено. В судебном же заседании коллегии представители сторон давали противоречивые объяснения по данному вопросу и никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в нежилом помещении истицы системы отопления или отдельных элементов общей системы отопления дома, обладающих свойствами теплоотдачи, не представлено. Для установления данного обстоятельства суду следует поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, либо предложить сторонам представить иные соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального или процессуального права.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ТСЖ "Мечта" к П.Е. об обязании восстановить систему отопления в нежилом помещении. Суду следует обсудить вопрос о целесообразности объединения гражданских дел в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)