Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" на решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года по делу по иску А. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - Ч.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания", просил взыскать неустойку в размере 75721,2 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Пояснил, что 17.11.2009 года между истцом и ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная на 15 этаже, подъезд N N общей площадью 42,13 кв. м. Согласно условий договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 15.12.2010 года. В последующем срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен с 31.12.2010 г. Истцом выполнены все обязательства по договору. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию спорного дома.
Ответчик - представитель ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в судебное заседание не явился.
Суд своим решением взыскал с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу А. неустойку в размере 75721,2 рублей, сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как видно из материалов дела, 17.11.2010 года между истцом и ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N расположенная на 15 этаже, подъезд N площадью квартиры 40,28 кв. м. Стоимость квартиры составляет 781 831 руб.
Истцом стоимость квартиры в размере 781 831 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 20 июля 2011 года.
Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 15.12 2010 года. В последующем срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен с 31.12.2010 года.
В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно которому дом N по ул. Пионерская г. Подольска введен в эксплуатацию 22 июня 2011 года.
Таким образом, ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору, просрочка сдачи дома государственной приемочной комиссии, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу А. необходимо взыскать неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскал в пользу А. неустойку в размере 75721,2 руб.
По мнению судебной коллегии в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со снижением размера неустойки до 15000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд обоснованно счел правомерными требования истца о компенсации ему морального вреда, при этом, суд учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу А. неустойки в размере 75721,2 рубль, снизив размер неустойки до 15000 рублей. В остальной части решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23761
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23761
судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,
судей: Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" на решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года по делу по иску А. к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - Ч.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Региональная Перерабатывающая Компания", просил взыскать неустойку в размере 75721,2 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Пояснил, что 17.11.2009 года между истцом и ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная на 15 этаже, подъезд N N общей площадью 42,13 кв. м. Согласно условий договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 15.12.2010 года. В последующем срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен с 31.12.2010 г. Истцом выполнены все обязательства по договору. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию спорного дома.
Ответчик - представитель ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в судебное заседание не явился.
Суд своим решением взыскал с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу А. неустойку в размере 75721,2 рублей, сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как видно из материалов дела, 17.11.2010 года между истцом и ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N расположенная на 15 этаже, подъезд N площадью квартиры 40,28 кв. м. Стоимость квартиры составляет 781 831 руб.
Истцом стоимость квартиры в размере 781 831 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 20 июля 2011 года.
Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 15.12 2010 года. В последующем срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен с 31.12.2010 года.
В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно которому дом N по ул. Пионерская г. Подольска введен в эксплуатацию 22 июня 2011 года.
Таким образом, ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору, просрочка сдачи дома государственной приемочной комиссии, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу А. необходимо взыскать неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскал в пользу А. неустойку в размере 75721,2 руб.
По мнению судебной коллегии в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со снижением размера неустойки до 15000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд обоснованно счел правомерными требования истца о компенсации ему морального вреда, при этом, суд учитывая тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" в пользу А. неустойки в размере 75721,2 рубль, снизив размер неустойки до 15000 рублей. В остальной части решение Подольского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)