Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаща С.И.,
судей Ризиной А.Н. и Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Т. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Т. <данные изъяты> к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Истица Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику администрации Одинцовского муниципального района МО, в котором просила обязать сторону ответчика предоставить истцу в собственность за плату земельный участок, площадью 419 кв. м с кадастровым N N, из земель населенных пунктов, для ИЖС, который расположен при доме N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником в порядке приватизации по договору от 03 июля 2007 года 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства она имеет право на получение в собственность земельного участка, занятого недвижимостью, Т. обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признал. Ссылаясь на то, что границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Третье лицо - администрация городского поселения Новоивановское в судебное заседание не явилось.
Решением Одинцовского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица Т. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Т. была предоставлена отдельная квартира N расположенная в доме N по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было передано в собственность в порядке приватизации 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года внесена запись N о регистрации права общей долевой собственности Т. (16/100 доли в праве) на жилой дом N (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок в площади 419 кв. м входит в состав общего имущества при многоквартирном доме, а потому в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не может быть передан истцу в собственность за плату в качестве самостоятельного объекта права.
По существу постановленное решение судебная коллегия признает правильными, а доводы кассатора подлежащими отклонению.
Так, доводы Т. о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что порядок землепользования общим земельным участком при доме между владельцами жилых помещений определен посредством формирования земельных участков каждым совладельцем по фактическому пользованию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из обстоятельств дела явствует, что Т. обладает правом общей долевой собственности, а именно 16/100 долей в праве на жилой дом, в состав которого входит не только обособленные жилые помещения (квартиры), а также надворные строения и сооружения, а именно: лит. Г, Г1 - Г14 (л.д. 6).
Доказательств, подтверждающих, что истица по соглашению с иными совладельцами дома (либо по судебному решению) является собственником самостоятельной части объекта недвижимости с определением юридической судьбы надворных строений и сооружений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, так как передача Т. в собственность земельного участка в конкретной площади (419 кв. м) в качестве самостоятельного объекта права собственности являлось бы нарушением требований пп. 5 п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, так как оснований для его отмены, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21957/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21957/11
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаща С.И.,
судей Ризиной А.Н. и Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу Т. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Т. <данные изъяты> к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Истица Т., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику администрации Одинцовского муниципального района МО, в котором просила обязать сторону ответчика предоставить истцу в собственность за плату земельный участок, площадью 419 кв. м с кадастровым N N, из земель населенных пунктов, для ИЖС, который расположен при доме N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником в порядке приватизации по договору от 03 июля 2007 года 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства она имеет право на получение в собственность земельного участка, занятого недвижимостью, Т. обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признал. Ссылаясь на то, что границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Третье лицо - администрация городского поселения Новоивановское в судебное заседание не явилось.
Решением Одинцовского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица Т. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 35 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Т. была предоставлена отдельная квартира N расположенная в доме N по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было передано в собственность в порядке приватизации 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года внесена запись N о регистрации права общей долевой собственности Т. (16/100 доли в праве) на жилой дом N (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок в площади 419 кв. м входит в состав общего имущества при многоквартирном доме, а потому в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не может быть передан истцу в собственность за плату в качестве самостоятельного объекта права.
По существу постановленное решение судебная коллегия признает правильными, а доводы кассатора подлежащими отклонению.
Так, доводы Т. о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что порядок землепользования общим земельным участком при доме между владельцами жилых помещений определен посредством формирования земельных участков каждым совладельцем по фактическому пользованию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, обстоятельствами дела подтверждается, что данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из обстоятельств дела явствует, что Т. обладает правом общей долевой собственности, а именно 16/100 долей в праве на жилой дом, в состав которого входит не только обособленные жилые помещения (квартиры), а также надворные строения и сооружения, а именно: лит. Г, Г1 - Г14 (л.д. 6).
Доказательств, подтверждающих, что истица по соглашению с иными совладельцами дома (либо по судебному решению) является собственником самостоятельной части объекта недвижимости с определением юридической судьбы надворных строений и сооружений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, так как передача Т. в собственность земельного участка в конкретной площади (419 кв. м) в качестве самостоятельного объекта права собственности являлось бы нарушением требований пп. 5 п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, так как оснований для его отмены, установленных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)