Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д. о расторжении договора передачи в пользование объекта недвижимости, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя ПИК "Строим Вместе",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, заключенного между сторонами 28.06.2007 г., прекращении права пользования П.Е. и несовершеннолетней П.Д. 19.11.1999 года рождения квартирой <адрес>, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2006 г. П.Е. вступила в ПИК "Строим вместе". При вступлении в кооператив, ответчица ознакомилась с требованиями и положениями Устава кооператива, положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, обязалась их выполнять. 20.04.2007 г. во исполнение условий Членского договора, ПИК "Строим вместе", в интересах члена кооператива П.Е., приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую по договору безвозмездного пользования передал в пользование ответчице и ее несовершеннолетней дочери.
В соответствии с условиями данного договора, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой. При этом, у П.Е. право собственности возникало при условии полной выплаты паевого взноса за предоставленное ей кооперативом жилое помещение. 23.03.2010 г. ответчица была исключена из членов ПИК "Строим вместе" за систематическое нарушение положений Устава и Членского договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. Членский договор, заключенный между сторонами расторгнут. Истец полагает, что поскольку договор заключенный с П.Е. прекратил свое действие, ответчица с несовершеннолетней дочерью подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчицы иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда от 16 мая 2011 года иск ПИК "Строим Вместе" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны, договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дел усматривается и установлено судом, что ПИК "Строим вместе" является некоммерческой организацией специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава кооператива.
09.12.2006 г. П.Е. вступила в ПИК "Строим вместе" на основании личного заявления. При вступлении в кооператив между ПИК "Строим вместе" и П.Е. был заключен Договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.
13.04.2006 г. П.Е. подано заявление о приобретении в ее собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой оплаты паевого взноса сроком на 15 лет.
Во исполнение условий вышеназванного договора, ПИК "Строим вместе" приобрел в свою собственность спорную однокомнатную квартиру.
28.06.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и П.Е. заключен договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ПИК "Строим вместе".
Согласно копии финансового лицевого счета, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства П.Е. и несовершеннолетняя П.Д. 19.11.1999 года рождения.
23.03.2010 г. П.Е. исключена из членов потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" за систематическое нарушение положений Устава и Членского договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенный 09.12.2006 г. между П.Е. и ПИК "Строим вместе", расторгнут.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 35 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку регистрация П-вых в квартире расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена в связи с предоставлением им права пользования жилым помещением, которое в силу неисполнения условий договора, подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
В кассационной жалобе ответчица указывает на то, что истцом при предъявлении настоящего иска в суд не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако, согласно письменным материалам дела, уведомление о расторжении договора от 28.06.2007 г. истец направил истице 29.03.2010 г., в то время как иск был подан в суд 16.02.2011 г., следовательно, истцом при предъявлении иска досудебный порядок разрешения спора соблюден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, объективно и обоснованно.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-5929/2011
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Д. о расторжении договора передачи в пользование объекта недвижимости, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя ПИК "Строим Вместе",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, заключенного между сторонами 28.06.2007 г., прекращении права пользования П.Е. и несовершеннолетней П.Д. 19.11.1999 года рождения квартирой <адрес>, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2006 г. П.Е. вступила в ПИК "Строим вместе". При вступлении в кооператив, ответчица ознакомилась с требованиями и положениями Устава кооператива, положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, обязалась их выполнять. 20.04.2007 г. во исполнение условий Членского договора, ПИК "Строим вместе", в интересах члена кооператива П.Е., приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую по договору безвозмездного пользования передал в пользование ответчице и ее несовершеннолетней дочери.
В соответствии с условиями данного договора, ответчица приобрела право пользования спорной квартирой. При этом, у П.Е. право собственности возникало при условии полной выплаты паевого взноса за предоставленное ей кооперативом жилое помещение. 23.03.2010 г. ответчица была исключена из членов ПИК "Строим вместе" за систематическое нарушение положений Устава и Членского договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. Членский договор, заключенный между сторонами расторгнут. Истец полагает, что поскольку договор заключенный с П.Е. прекратил свое действие, ответчица с несовершеннолетней дочерью подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчицы иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда от 16 мая 2011 года иск ПИК "Строим Вместе" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны, договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дел усматривается и установлено судом, что ПИК "Строим вместе" является некоммерческой организацией специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава кооператива.
09.12.2006 г. П.Е. вступила в ПИК "Строим вместе" на основании личного заявления. При вступлении в кооператив между ПИК "Строим вместе" и П.Е. был заключен Договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.
13.04.2006 г. П.Е. подано заявление о приобретении в ее собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой оплаты паевого взноса сроком на 15 лет.
Во исполнение условий вышеназванного договора, ПИК "Строим вместе" приобрел в свою собственность спорную однокомнатную квартиру.
28.06.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и П.Е. заключен договор передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ПИК "Строим вместе".
Согласно копии финансового лицевого счета, в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства П.Е. и несовершеннолетняя П.Д. 19.11.1999 года рождения.
23.03.2010 г. П.Е. исключена из членов потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" за систематическое нарушение положений Устава и Членского договора.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенный 09.12.2006 г. между П.Е. и ПИК "Строим вместе", расторгнут.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 35 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку регистрация П-вых в квартире расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена в связи с предоставлением им права пользования жилым помещением, которое в силу неисполнения условий договора, подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
В кассационной жалобе ответчица указывает на то, что истцом при предъявлении настоящего иска в суд не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако, согласно письменным материалам дела, уведомление о расторжении договора от 28.06.2007 г. истец направил истице 29.03.2010 г., в то время как иск был подан в суд 16.02.2011 г., следовательно, истцом при предъявлении иска досудебный порядок разрешения спора соблюден.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, объективно и обоснованно.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)