Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года, которым ОАО <...> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Р. к ОАО <...> о защите прав потребителя. ОАО <...> обязана устранить нарушения - произвести гидроизоляцию балконной плиты жилого дома N по проспекту <адрес> <адрес>, расположенной между квартирами N и N, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ОАО <...> в пользу Р. взысканы: <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> руб. В части иска Р. к ОАО <...> о признании балкона общим имуществом многоквартирного дома отказано. С ОАО <...> взысканы штраф в сумме <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей в доход Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.
25 мая 2012 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная генеральным директором ОАО <...> В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В ходатайстве ответчик указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в помещении ОАО <...> отсутствовала электроэнергия в рабочее время с 14 по 18 мая 2012 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года ОАО <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
ОАО <...> не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2012 года определения, представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2012 года.
В качестве оснований для отмены определения ОАО <...> ссылается на то, что в период с 14 по 18 мая 2012 года в помещении ОАО <...> отсутствовала электроэнергия, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку данное обстоятельство сделало невозможным воспользоваться законодательной базой. Отмечает, что сотрудник, отвечающий за отстаивание интересов общества в суде, находился в ежегодном отпуска, что также явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 апреля 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года. 18 апреля 2012 года представитель ответчика получил копию решения суда.
Между тем, апелляционная жалоба подана в суд 25 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Отсутствие электроэнергии в помещении ОАО <...> и отпуск одного из сотрудников ОАО не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику ОАО <...> срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 12 апреля 2012 года.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33А-3196/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33а-3196/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года, которым ОАО <...> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Р. к ОАО <...> о защите прав потребителя. ОАО <...> обязана устранить нарушения - произвести гидроизоляцию балконной плиты жилого дома N по проспекту <адрес> <адрес>, расположенной между квартирами N и N, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ОАО <...> в пользу Р. взысканы: <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> руб. В части иска Р. к ОАО <...> о признании балкона общим имуществом многоквартирного дома отказано. С ОАО <...> взысканы штраф в сумме <...> рублей, государственная пошлина в сумме <...> рублей в доход Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.
25 мая 2012 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная генеральным директором ОАО <...> В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В ходатайстве ответчик указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в помещении ОАО <...> отсутствовала электроэнергия в рабочее время с 14 по 18 мая 2012 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года ОАО <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
ОАО <...> не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2012 года определения, представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2012 года.
В качестве оснований для отмены определения ОАО <...> ссылается на то, что в период с 14 по 18 мая 2012 года в помещении ОАО <...> отсутствовала электроэнергия, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку данное обстоятельство сделало невозможным воспользоваться законодательной базой. Отмечает, что сотрудник, отвечающий за отстаивание интересов общества в суде, находился в ежегодном отпуска, что также явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 апреля 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года. 18 апреля 2012 года представитель ответчика получил копию решения суда.
Между тем, апелляционная жалоба подана в суд 25 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Отсутствие электроэнергии в помещении ОАО <...> и отпуск одного из сотрудников ОАО не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику ОАО <...> срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 12 апреля 2012 года.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)