Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Д.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску К.А.А. к нему о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Д.Д. о выселении из квартиры N 28, расположенной по адресу: <адрес>
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой он зарегистрирован и намерен пользоваться ею.
Однако, в квартире он проживать не может, поскольку в апреле 2010 г. в нее самоуправно, без согласия истца, вселился ответчик.
Другого пригодного для проживания жилья истец не имеет, в связи с неправомерным вселением ответчика в спорную квартиру вынужден снимать другое жилье.
Д.Д. иск не признал. Пояснил, что в спорной квартире он проживает с 2010 г. с согласия проживавшей там К.А.М. Согласия от других собственников квартиры К.А.А. и В. на проживание в указанной квартире он не получал. Указанные лица обращались в милицию по поводу его выселения, но участковый оснований для этого не нашел.
Третье лицо - Д.Н. с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником 1/16 доли квартиры. Истец стал собственником доли в квартире на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и К.А.М., хотя за К.А.М. истец не ухаживал. Против проживания в спорной квартире Д.Д. не возражает.
Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Одинцовского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: МО, г. <адрес> являются: К.А.А. - ? доля в праве; В. - 7/16 долей; Д.Н. - 1/16 доля. В указанной квартире зарегистрированы про месту жительства В. и К.А.А.
Собственником спорного жилого помещения К.А.А. является на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.12.2005 г., заключенного между ним и К.А.М.
06.04.2010 г. К.А.М. умерла.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2011 г. в удовлетворении иска Д.Н. к К.А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает сын Д.Н. - ответчик по настоящему делу.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.А.А. о выселении ответчика являются законными.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что К.А.А. является надлежащим собственником доли названной квартиры, его право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено.
Правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения: ст. ст. 246, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Д., как лицо, вселенное без согласия всех собственников названной квартиры, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственниками К.А.А. и В., подлежит выселению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором норм гражданского и жилищного законодательств и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22353
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22353
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Д.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску К.А.А. к нему о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Д.Д. о выселении из квартиры N 28, расположенной по адресу: <адрес>
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой он зарегистрирован и намерен пользоваться ею.
Однако, в квартире он проживать не может, поскольку в апреле 2010 г. в нее самоуправно, без согласия истца, вселился ответчик.
Другого пригодного для проживания жилья истец не имеет, в связи с неправомерным вселением ответчика в спорную квартиру вынужден снимать другое жилье.
Д.Д. иск не признал. Пояснил, что в спорной квартире он проживает с 2010 г. с согласия проживавшей там К.А.М. Согласия от других собственников квартиры К.А.А. и В. на проживание в указанной квартире он не получал. Указанные лица обращались в милицию по поводу его выселения, но участковый оснований для этого не нашел.
Третье лицо - Д.Н. с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником 1/16 доли квартиры. Истец стал собственником доли в квартире на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и К.А.М., хотя за К.А.М. истец не ухаживал. Против проживания в спорной квартире Д.Д. не возражает.
Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Одинцовского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: МО, г. <адрес> являются: К.А.А. - ? доля в праве; В. - 7/16 долей; Д.Н. - 1/16 доля. В указанной квартире зарегистрированы про месту жительства В. и К.А.А.
Собственником спорного жилого помещения К.А.А. является на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.12.2005 г., заключенного между ним и К.А.М.
06.04.2010 г. К.А.М. умерла.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2011 г. в удовлетворении иска Д.Н. к К.А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает сын Д.Н. - ответчик по настоящему делу.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.А.А. о выселении ответчика являются законными.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что К.А.А. является надлежащим собственником доли названной квартиры, его право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, и не оспорено.
Правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения: ст. ст. 246, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Д., как лицо, вселенное без согласия всех собственников названной квартиры, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственниками К.А.А. и В., подлежит выселению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором норм гражданского и жилищного законодательств и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)