Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу М.А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по его иску к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его адвоката - Звонцовой Л.И.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Мотивирует требования тем, что спорная квартира принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, истец не желает проживать в своей квартире вместе с ответчицей, брак с которой расторгнут.
Указал, что названная квартира приобреталась на деньги его матери, вырученные от продажи принадлежащей ей 4-комнатной квартиры. Ответчица же имеет право на долю в трехкомнатной квартире, где проживают ее мать, сестры и брат.
С.А. иск не признала, указала, что проживать в квартире, в которой у нее имеется доля, она не может, поскольку там зарегистрировано и проживает 6 человек. В настоящее время другого жилья она не имеет. Утверждает, что спорное жилье приобреталось в браке с истцом на совместно нажитые деньги.
Действительно мать истца давала часть денег на спорное жилье, но, поскольку истец отказался от своей доли при приватизации матерью 4-х комнатной квартиры, она считала их компенсацией.
Представитель третьего лица - ТП ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Пущинского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А. обжалует его и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.А. и С.А. состояли в браке с 13.09.2003 г. по 26.10.2009 г. Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира жилой площадью 16 кв. м, общей - 39 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Квартира находится в общей долевой собственности истца и малолетней дочери сторон М.В., 31.03.2004 года рождения, с 24.10.2008 года на основании договора N 16-10/146-1 об уступке права требования от 14.11.2006 года по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья. Стоимость спорной квартиры по договору об уступке права требования была определена в сумме 1 100 000 руб., которые были выплачены истцом за себя и за дочь в период брака.
В квартире зарегистрированы стороны и их малолетние дети: М.В. и С.С., 13.08.2010 г. р. Установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру по заявлению истца и зарегистрирована в ней с 31.01.09 г.
Поскольку в качестве основания прекращения права пользования ответчицы спорной квартирой истец ссылался на ст. 31 п. 4 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов и по их соглашению распределены доли в праве собственности на нее между истцом и несовершеннолетней дочерью сторон.
Соглашаясь с законностью постановленного судом решения, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из совладельцев спорной квартиры является общий несовершеннолетний ребенок сторон, и по отношению к дочери ответчица не может являться бывшим членом семьи ввиду отсутствия прямого указания закона, а также в силу толкования положений ст. 61 Семейного кодекса РФ, установившей равенство прав родителей в отношении своих детей и ст. 54 п. 2 СК РФ, гарантирующей ребенку право на совместное проживание с родителями. С учетом изложенного, применение положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ к спорным правоотношениям исключается.
Однако, поскольку истец настаивал на принадлежности ему указанной квартиры в силу вложения личных средств на ее приобретения, полученных от своей матери, а в ходе рассмотрения дела ответчица С.А. также заявляла встречные требования о признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры, которые не были приняты судом к совместному рассмотрению, судебная коллегия находит возможным исключить из мотивировочной части настоящего решения суда указание на то, что "Доводы истца, его адвоката, свидетеля С.И. о том, что спорная квартира приобретена на средства матери истца, вырученные от продажи четырехкомнатной квартиры, не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска ... никаких других письменных документов о денежном участии иных лиц в приобретении спорного имущества истцом не представлено, устные доказательства не могут в силу закона свидетельствовать об обратном".
При этом, коллегия исходит из того, что предметом спора являлись жилищные правоотношения между собственниками спорной квартиры и бывшим членом его семьи - ответчицей по делу, но не вопрос принадлежности права собственности на квартиру.
Поскольку титульными собственниками названной квартиры в равных долях на момент разрешения спора являлись бывший супруг ответчицы и их несовершеннолетняя дочь, возникновение общей собственности супругов в отношении имущества, нажитого ими в период брака, презюмируется в силу положений ст. 34 СК РФ, пока не будет доказано обратное в установленном законом порядке, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка кассатора на допущенное судом процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в принятии к совместному рассмотрению встречного иска С.А. не влечет отмену решения суда, поскольку сама С.А. данных действий суда не обжаловала, а истец либо его мать каких-либо требований в указанной взаимосвязи в настоящем процессе не заявили.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "Доводы истца, его адвоката, свидетеля С.И. о том, что спорная квартира приобретена на средства матери истца, вырученные от продажи четырехкомнатной квартиры, не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска ... никаких других письменных документов о денежном участии иных лиц в приобретении спорного имущества истцом не представлено, устные доказательства не могут в силу закона свидетельствовать об обратном".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22379
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22379
Судья: Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу М.А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по его иску к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его адвоката - Звонцовой Л.И.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Мотивирует требования тем, что спорная квартира принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, истец не желает проживать в своей квартире вместе с ответчицей, брак с которой расторгнут.
Указал, что названная квартира приобреталась на деньги его матери, вырученные от продажи принадлежащей ей 4-комнатной квартиры. Ответчица же имеет право на долю в трехкомнатной квартире, где проживают ее мать, сестры и брат.
С.А. иск не признала, указала, что проживать в квартире, в которой у нее имеется доля, она не может, поскольку там зарегистрировано и проживает 6 человек. В настоящее время другого жилья она не имеет. Утверждает, что спорное жилье приобреталось в браке с истцом на совместно нажитые деньги.
Действительно мать истца давала часть денег на спорное жилье, но, поскольку истец отказался от своей доли при приватизации матерью 4-х комнатной квартиры, она считала их компенсацией.
Представитель третьего лица - ТП ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Пущинского городского суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.А. обжалует его и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М.А. и С.А. состояли в браке с 13.09.2003 г. по 26.10.2009 г. Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира жилой площадью 16 кв. м, общей - 39 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Квартира находится в общей долевой собственности истца и малолетней дочери сторон М.В., 31.03.2004 года рождения, с 24.10.2008 года на основании договора N 16-10/146-1 об уступке права требования от 14.11.2006 года по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья. Стоимость спорной квартиры по договору об уступке права требования была определена в сумме 1 100 000 руб., которые были выплачены истцом за себя и за дочь в период брака.
В квартире зарегистрированы стороны и их малолетние дети: М.В. и С.С., 13.08.2010 г. р. Установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру по заявлению истца и зарегистрирована в ней с 31.01.09 г.
Поскольку в качестве основания прекращения права пользования ответчицы спорной квартирой истец ссылался на ст. 31 п. 4 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов и по их соглашению распределены доли в праве собственности на нее между истцом и несовершеннолетней дочерью сторон.
Соглашаясь с законностью постановленного судом решения, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из совладельцев спорной квартиры является общий несовершеннолетний ребенок сторон, и по отношению к дочери ответчица не может являться бывшим членом семьи ввиду отсутствия прямого указания закона, а также в силу толкования положений ст. 61 Семейного кодекса РФ, установившей равенство прав родителей в отношении своих детей и ст. 54 п. 2 СК РФ, гарантирующей ребенку право на совместное проживание с родителями. С учетом изложенного, применение положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ к спорным правоотношениям исключается.
Однако, поскольку истец настаивал на принадлежности ему указанной квартиры в силу вложения личных средств на ее приобретения, полученных от своей матери, а в ходе рассмотрения дела ответчица С.А. также заявляла встречные требования о признании за ней права собственности на ? долю указанной квартиры, которые не были приняты судом к совместному рассмотрению, судебная коллегия находит возможным исключить из мотивировочной части настоящего решения суда указание на то, что "Доводы истца, его адвоката, свидетеля С.И. о том, что спорная квартира приобретена на средства матери истца, вырученные от продажи четырехкомнатной квартиры, не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска ... никаких других письменных документов о денежном участии иных лиц в приобретении спорного имущества истцом не представлено, устные доказательства не могут в силу закона свидетельствовать об обратном".
При этом, коллегия исходит из того, что предметом спора являлись жилищные правоотношения между собственниками спорной квартиры и бывшим членом его семьи - ответчицей по делу, но не вопрос принадлежности права собственности на квартиру.
Поскольку титульными собственниками названной квартиры в равных долях на момент разрешения спора являлись бывший супруг ответчицы и их несовершеннолетняя дочь, возникновение общей собственности супругов в отношении имущества, нажитого ими в период брака, презюмируется в силу положений ст. 34 СК РФ, пока не будет доказано обратное в установленном законом порядке, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка кассатора на допущенное судом процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в принятии к совместному рассмотрению встречного иска С.А. не влечет отмену решения суда, поскольку сама С.А. данных действий суда не обжаловала, а истец либо его мать каких-либо требований в указанной взаимосвязи в настоящем процессе не заявили.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "Доводы истца, его адвоката, свидетеля С.И. о том, что спорная квартира приобретена на средства матери истца, вырученные от продажи четырехкомнатной квартиры, не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска ... никаких других письменных документов о денежном участии иных лиц в приобретении спорного имущества истцом не представлено, устные доказательства не могут в силу закона свидетельствовать об обратном".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)