Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" и А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску А.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы, признании действий неправомерными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - У.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы переплаты за электроэнергию в размере 2343,04 руб., признании неправомерными действий по прекращению подачи электроэнергии и несвоевременному восстановлению подачи электроэнергии.
Требования мотивирует тем, что он и его дочь - А.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
07.04.2010 г. ОАО "Мосэнергосбыт" была незаконно прекращена подача электроэнергии в данную квартиру, поскольку задолженности по оплате электроэнергии они не имели, каких-либо уведомлений от ответчика не получали.
Истец обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с претензией, на что получил ответ о наличии задолженности за период с 02.10.2006 г. по 01.06.2010 г. в размере 6013,87 руб., которая впоследствии путем перерасчета была снижена до 4 422,87 руб. При обращении к ответчику матери А.Е. - А.М. на последнюю было оказано моральное давление и она вынужденно оплатила задолженность в размере 4 000 руб., а также внесла 900 руб. за подключение электроэнергии в квартире.
13.04.2010 г. подача электроэнергии была восстановлена.
Истец полагает названные действия ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению энергоснабжения незаконными, поскольку он не имел задолженности по оплате и за период с 02.20.2006 г. по 23.03.2009 г. сумма к оплате начислялась без учета льготы его дочери - А.Е., являющейся инвалидом детства.
Ранее в ОАО "Мосэнергосбыт" ими систематически предоставлялись справки о непроживании в квартире в период с апреля (мая) по октябрь, в связи с проживанием на даче.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, утверждал, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, поскольку наличие льгот у членов семьи А.В. не влечет безусловного перерасчета суммы к оплате, а предполагает иной порядок компенсации в денежной форме.
Решением Подольского городского суда исковые требования А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в его пользу за период с 01.05.2006 г. по 06.04.2010 г. 2 109,24 руб., как переплаченную сумму за электроэнергию. Признал неправомерными действия ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи электроэнергии в названной квартире.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Мосэнергосбыт" и А.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <...>. Помимо него в указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает А.Е. 1991 г.р. (дочь истца), имеющей статус ребенка-инвалида 3 группы бессрочно с 08.04.09 г.
Судом установлено, что поставщиком электроэнергии в спорную квартиру является ОАО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности и расчетом начисления пени по абоненту А.В., в период с 02.10.2006 г. по 06.04.2010 г. истцом не производилась оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 422,95 руб.
Согласно представленному ОАО "Мосэнергосбыт" списку заказных писем, в адрес истца направлялись уведомления об ограничении электроэнергии в случае неуплаты задолженности.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, 08.04.2010 г. истцом в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия о немедленном обеспечении электроэнергией принадлежащей ему квартиры, в связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии.
Однако, 09.04.2010 г. истцом была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в сумме 4 000 руб., в связи с чем 13.04.2010 г. в квартиру истца была восстановлена подача электроэнергии.
В обоснование заявленных доводов, А.В. ссылается на то, что не имел задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, оплата электроэнергии за период с 02.20.2006 г. по 23.03.2009 г. производилась без учета льготы А.Е., тогда как они предоставляли необходимые документы в ОАО "Мосэнергосбыт", а также без учета предоставляемых ими справок о их непроживании в квартире в период с апреля (мая) по октябрь, в связи с нахождением на даче.
Согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты, подлежащей возврату ОАО "Мосэнергосбыт", составляет 2 343,04 руб.
Разрешая обоснованность требований истца, суд правильно применил положения ст. ст. 544 и 547 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Постановления Правительства Московской области N 746/29 от 29.08.08 г.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии права члена семьи истца А.Е. на предоставление льготы по оплате электроэнергии истцом подтверждена переплата за электроэнергию в размере 2 109,24 руб. в спорный период, которая подлежит взысканию в его пользу.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку доказательств предъявления истцу требований о погашении конкретного размера задолженности и периода его исчисления суду не было предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электроэнергии, суд правомерно исходил из п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правильно отметив, что на момент отключения электроэнергии истец имел задолженность по оплате электроэнергии, которая частично была погашена матерью истца, и в его адрес в установленном законом порядке направлялись уведомление, предупреждение, претензия о планируемом ограничении подачи электроэнергии.
Поскольку требования истца о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" денежной суммы за подключение к системе электроснабжения в размере 900 руб. производны от требований о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электроэнергии, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано, правилен вывод суда и в части отказа в удовлетворении данной части иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи электроэнергии в спорную квартиру, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 363 ГПК РФ влечет отмену решения суда в данной части.
Судом установлено, что после погашения матерью истца задолженности 09.04.2010 г. подача электроэнергии была возобновлена 13.04.2010 г.
В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., возобновление подачи электрической энергии производится в течение 24 часов с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения.
Однако, в соответствии с абз. 6 п. 179 Основных положений возобновление подачи электроэнергии предполагает оплату услуги по восстановлению электроэнергии в день погашения задолженности. Существующим прейскурантом на оказание платных услуг ОАО "Мосэнергосбыт" установлено, что за восстановление энергоснабжения в бессрочном порядке вносится плата за услугу в размере 900 руб. 00 коп., а за восстановление энергоснабжения в день погашения задолженности - 1500 руб.
Истцом была внесена сумма по проведению указанных работ в бессрочном порядке в размере 900 руб., что подтверждает согласие истца на выполнение данного вида работ в бессрочном порядке (заявление истца на л.д. 179), т.е. не в течение суток со дня погашения задолженности.
Поскольку в данной части выводы суда об удовлетворении иска неправомерны, все значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части и постановить новое, в соответствии с которым в удовлетворении иска А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи э/энергии в <адрес> отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и выводы суда не опровергаются изложенными в кассационных жалобах доводами, основанными на субъективной оценке кассаторов обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить в части признания неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному невозобновлению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному невозобновлению подачи электроэнергии в кв. 40 д. 53 по ул. Кирова в г. Подольске Московской области отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22404
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22404
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" и А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску А.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы, признании действий неправомерными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - У.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы переплаты за электроэнергию в размере 2343,04 руб., признании неправомерными действий по прекращению подачи электроэнергии и несвоевременному восстановлению подачи электроэнергии.
Требования мотивирует тем, что он и его дочь - А.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
07.04.2010 г. ОАО "Мосэнергосбыт" была незаконно прекращена подача электроэнергии в данную квартиру, поскольку задолженности по оплате электроэнергии они не имели, каких-либо уведомлений от ответчика не получали.
Истец обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с претензией, на что получил ответ о наличии задолженности за период с 02.10.2006 г. по 01.06.2010 г. в размере 6013,87 руб., которая впоследствии путем перерасчета была снижена до 4 422,87 руб. При обращении к ответчику матери А.Е. - А.М. на последнюю было оказано моральное давление и она вынужденно оплатила задолженность в размере 4 000 руб., а также внесла 900 руб. за подключение электроэнергии в квартире.
13.04.2010 г. подача электроэнергии была восстановлена.
Истец полагает названные действия ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению энергоснабжения незаконными, поскольку он не имел задолженности по оплате и за период с 02.20.2006 г. по 23.03.2009 г. сумма к оплате начислялась без учета льготы его дочери - А.Е., являющейся инвалидом детства.
Ранее в ОАО "Мосэнергосбыт" ими систематически предоставлялись справки о непроживании в квартире в период с апреля (мая) по октябрь, в связи с проживанием на даче.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал, утверждал, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, поскольку наличие льгот у членов семьи А.В. не влечет безусловного перерасчета суммы к оплате, а предполагает иной порядок компенсации в денежной форме.
Решением Подольского городского суда исковые требования А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в его пользу за период с 01.05.2006 г. по 06.04.2010 г. 2 109,24 руб., как переплаченную сумму за электроэнергию. Признал неправомерными действия ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи электроэнергии в названной квартире.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Мосэнергосбыт" и А.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <...>. Помимо него в указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает А.Е. 1991 г.р. (дочь истца), имеющей статус ребенка-инвалида 3 группы бессрочно с 08.04.09 г.
Судом установлено, что поставщиком электроэнергии в спорную квартиру является ОАО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности и расчетом начисления пени по абоненту А.В., в период с 02.10.2006 г. по 06.04.2010 г. истцом не производилась оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 422,95 руб.
Согласно представленному ОАО "Мосэнергосбыт" списку заказных писем, в адрес истца направлялись уведомления об ограничении электроэнергии в случае неуплаты задолженности.
Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, 08.04.2010 г. истцом в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия о немедленном обеспечении электроэнергией принадлежащей ему квартиры, в связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии.
Однако, 09.04.2010 г. истцом была произведена частичная оплата задолженности за электроэнергию в сумме 4 000 руб., в связи с чем 13.04.2010 г. в квартиру истца была восстановлена подача электроэнергии.
В обоснование заявленных доводов, А.В. ссылается на то, что не имел задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, оплата электроэнергии за период с 02.20.2006 г. по 23.03.2009 г. производилась без учета льготы А.Е., тогда как они предоставляли необходимые документы в ОАО "Мосэнергосбыт", а также без учета предоставляемых ими справок о их непроживании в квартире в период с апреля (мая) по октябрь, в связи с нахождением на даче.
Согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты, подлежащей возврату ОАО "Мосэнергосбыт", составляет 2 343,04 руб.
Разрешая обоснованность требований истца, суд правильно применил положения ст. ст. 544 и 547 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Постановления Правительства Московской области N 746/29 от 29.08.08 г.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что при наличии права члена семьи истца А.Е. на предоставление льготы по оплате электроэнергии истцом подтверждена переплата за электроэнергию в размере 2 109,24 руб. в спорный период, которая подлежит взысканию в его пользу.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку доказательств предъявления истцу требований о погашении конкретного размера задолженности и периода его исчисления суду не было предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электроэнергии, суд правомерно исходил из п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правильно отметив, что на момент отключения электроэнергии истец имел задолженность по оплате электроэнергии, которая частично была погашена матерью истца, и в его адрес в установленном законом порядке направлялись уведомление, предупреждение, претензия о планируемом ограничении подачи электроэнергии.
Поскольку требования истца о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" денежной суммы за подключение к системе электроснабжения в размере 900 руб. производны от требований о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электроэнергии, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано, правилен вывод суда и в части отказа в удовлетворении данной части иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи электроэнергии в спорную квартиру, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 363 ГПК РФ влечет отмену решения суда в данной части.
Судом установлено, что после погашения матерью истца задолженности 09.04.2010 г. подача электроэнергии была возобновлена 13.04.2010 г.
В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., возобновление подачи электрической энергии производится в течение 24 часов с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения.
Однако, в соответствии с абз. 6 п. 179 Основных положений возобновление подачи электроэнергии предполагает оплату услуги по восстановлению электроэнергии в день погашения задолженности. Существующим прейскурантом на оказание платных услуг ОАО "Мосэнергосбыт" установлено, что за восстановление энергоснабжения в бессрочном порядке вносится плата за услугу в размере 900 руб. 00 коп., а за восстановление энергоснабжения в день погашения задолженности - 1500 руб.
Истцом была внесена сумма по проведению указанных работ в бессрочном порядке в размере 900 руб., что подтверждает согласие истца на выполнение данного вида работ в бессрочном порядке (заявление истца на л.д. 179), т.е. не в течение суток со дня погашения задолженности.
Поскольку в данной части выводы суда об удовлетворении иска неправомерны, все значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части и постановить новое, в соответствии с которым в удовлетворении иска А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному не возобновлению подачи э/энергии в <адрес> отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и выводы суда не опровергаются изложенными в кассационных жалобах доводами, основанными на субъективной оценке кассаторов обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года отменить в части признания неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному невозобновлению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> и вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска А.В. о признании неправомерными действий ОАО "Мосэнергосбыт" по длительному невозобновлению подачи электроэнергии в кв. 40 д. 53 по ул. Кирова в г. Подольске Московской области отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)