Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и дополнительное решение суда от 09 сентября 2011 года по делу по иску С.С., С.Е., С.Т.В. к Г. о возмещении ущерба, обязании заменить сантехническое оборудование,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г. и ее представителя,
установила:
С.С., С.Е., С.Т.В. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании заменить сантехническое оборудование.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником двухкомнатной квартиры NN, расположенной этажом выше. В период с 2005 по 2010 годы из квартиры ответчицы периодически происходят заливы квартиры истцов. Они обращались к ответчице с просьбой отремонтировать или заменить свое сантехническое оборудование в квартире и возместить ущерб. В октябре 2010 года произошел очередной залив, но ответчица уклоняется от возмещения ущерба. 03 мая 2011 года управляющей компанией "Дом" был составлен акт обследования квартиры на предмет залива, было установлено, что в квартире ответчицы на кухне отсутствует смеситель, в неисправном состоянии кран-букса, из которого постоянно происходит излив воды, гофрированный шланг-выпуск под раковиной не закреплен в сифон, в квартире истцов обнаружены следы протечек в ванной, кухне, коридоре. Просили взыскать с ответчицы сумму ущерба, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы - 89 938 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 48 копеек.
Г. иск не признала, факты заливов не отрицала, указала, что заливы происходили по вине ее отца, проживавшего в квартире. С оценкой ущерба, определенной заключением проведенной по делу экспертизы, не согласилась.
Представитель 3-го лица ООО "Дом" Н. пояснила, что при обследовании квартиры истца и ответчика на предмет залива установлено, что сантехническое оборудование в квартире ответчицы находится в неудовлетворительном состоянии, причины залива отражены в акте.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года (с учетом определения суда 09 сентября 2011 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с Г. в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба 29 979 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, госпошлина 66 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 09 сентября 2011 года с Г. взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере по 2 333 рублей 33 копеек в пользу каждого истца.
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, Г. обжалует их в кассационном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.С., С.Е., С.Т.П. являются собственниками квартиры NN в доме NN по <адрес> в 1/3 доле каждый.
Собственником квартиры NN, расположенной этажом выше, является ответчица Г.
Квартира истцов систематически подвергается заливам из вышерасположенной квартиры NN. Заливы происходят в связи с неисправным состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ответчице квартире, что подтверждается актами. Последний залив квартиры истцов произошел в марте 2010 года.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 89 938 рублей 40 копеек.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчицей не представлено.
При таких данных суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате залива квартиры. Размер возмещения вреда определен судом правильно, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.
Также является верным и не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и дополнительное решение суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23360/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23360/2011
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и дополнительное решение суда от 09 сентября 2011 года по делу по иску С.С., С.Е., С.Т.В. к Г. о возмещении ущерба, обязании заменить сантехническое оборудование,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г. и ее представителя,
установила:
С.С., С.Е., С.Т.В. обратились в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании заменить сантехническое оборудование.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником двухкомнатной квартиры NN, расположенной этажом выше. В период с 2005 по 2010 годы из квартиры ответчицы периодически происходят заливы квартиры истцов. Они обращались к ответчице с просьбой отремонтировать или заменить свое сантехническое оборудование в квартире и возместить ущерб. В октябре 2010 года произошел очередной залив, но ответчица уклоняется от возмещения ущерба. 03 мая 2011 года управляющей компанией "Дом" был составлен акт обследования квартиры на предмет залива, было установлено, что в квартире ответчицы на кухне отсутствует смеситель, в неисправном состоянии кран-букса, из которого постоянно происходит излив воды, гофрированный шланг-выпуск под раковиной не закреплен в сифон, в квартире истцов обнаружены следы протечек в ванной, кухне, коридоре. Просили взыскать с ответчицы сумму ущерба, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы - 89 938 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 48 копеек.
Г. иск не признала, факты заливов не отрицала, указала, что заливы происходили по вине ее отца, проживавшего в квартире. С оценкой ущерба, определенной заключением проведенной по делу экспертизы, не согласилась.
Представитель 3-го лица ООО "Дом" Н. пояснила, что при обследовании квартиры истца и ответчика на предмет залива установлено, что сантехническое оборудование в квартире ответчицы находится в неудовлетворительном состоянии, причины залива отражены в акте.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года (с учетом определения суда 09 сентября 2011 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с Г. в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба 29 979 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, госпошлина 66 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 09 сентября 2011 года с Г. взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере по 2 333 рублей 33 копеек в пользу каждого истца.
Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, Г. обжалует их в кассационном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.С., С.Е., С.Т.П. являются собственниками квартиры NN в доме NN по <адрес> в 1/3 доле каждый.
Собственником квартиры NN, расположенной этажом выше, является ответчица Г.
Квартира истцов систематически подвергается заливам из вышерасположенной квартиры NN. Заливы происходят в связи с неисправным состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ответчице квартире, что подтверждается актами. Последний залив квартиры истцов произошел в марте 2010 года.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 89 938 рублей 40 копеек.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчицей не представлено.
При таких данных суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате залива квартиры. Размер возмещения вреда определен судом правильно, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.
Также является верным и не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и дополнительное решение суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)