Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.А., Б.В., С.И., С.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-422/12 по иску Г.О., выступающей также в защиту интересов несовершеннолетней Г.А., к С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении допуска в квартиру, признании установки металлической двери незаконной, обязании демонтировать металлическую дверь и обязании освободить коридор от мебели и бытовых вещей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчиков С.О., С.И., Б.И., Б.В., Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.О., выступая также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Г.А., <дата> рождения, обратилась в суд иском к С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствий к доступу в принадлежащую истице, а также дочери <адрес>, обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную ими в коридоре общего пользования и установить взамен деревянную дверь с остеклением без запорного устройства, а также освободить коридор общего пользования от принадлежащих ответчикам мебели и бытовых вещей. Истица также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчики проживают в квартирах N <...>, расположенных в одном коридоре общего пользования, где расположена квартира истицы, без ее согласия они заняли коридор мебелью и другими вещами, взамен щитовой двери с выходом на лестничную площадку установили металлическую с запорным устройством, из-за чего в коридоре не проводится уборка, также нарушаются права истицы на противопожарную безопасность.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчиков освободить коридор общего пользования на четвертом этаже жилого дома <адрес> от принадлежащих им мебели и бытовых вещей.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Д.А., Б.В., С.И., С.О. просят решение суда в части удовлетворения заявленных Г.О. требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истицей решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, приходит к следующему.
Судом установлено, что истице с несовершеннолетней дочерью на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; ответчики проживают в квартирах N <...>, расположенных в этом же доме.
Входные двери в квартиры, занимаемые истицей и ответчиками, расположены в одном поэтажном коридоре, из которого в <дата> на лестничную площадку была установлена металлическая дверь с запорным устройством изнутри вместо установленной по проекту щитовой двери.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа в квартиру, признании незаконной установки металлической двери, обязании демонтировать металлическую дверь с заменой ее на деревянную с остеклением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года, Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге, утвержденных приказом УГПС ГУВД СПб и ЛО от 30.11.1999 г. N 442, Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов, являющихся приложением к Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда от 18.11.1999 г. N 146, Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112, исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что установкой указанной металлической двери нарушаются принадлежащие ей, либо ее дочери права и законные интересы, ключ от этой двери имеется у истицы, в связи с чем отсутствуют препятствия к доступу в принадлежащее ей жилое помещение. Установленная металлическая дверь также не создает истице препятствий к пользованию общим имуществом, его объем не уменьшился.
Судом также найдена несостоятельной ссылка истицы и ее представителя на нарушение противопожарной безопасности в связи с установкой ответчиками металлической двери, поскольку при замене щитовой двери на металлическую функциональное назначение помещения не изменилось, доступ к противопожарным средствам защиты не ограничен.
Кроме того, суд указал, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется.
Представитель третьего лица ООО "Доверие", осуществляющего эксплуатацию жилого дома, где проживают стороны, не возражал против установки металлической двери, при этом указал, что сотрудники обслуживающей организации имеют ключи от этой двери для осуществления уборки коридора, однако полагал расположение в этом поэтажном коридоре мебели и бытовых вещей нарушением требований противопожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования Г.О. об обязании ответчиков освободить поэтажный коридор от мебели и бытовых вещей, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2.16 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, строительных материалов и других предметов.
Факт нахождения принадлежащих ответчикам вещей в поэтажном коридоре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что помещение, которое истица просит освободить является поэтажным коридором, а не лестничной площадкой, соответственно на него не распространяются требования п. 3.2.16 указанных Правил.
Как верно указано судом, поэтажный коридор является частью лестничной площадки и относится к общему имуществу дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестницу.
Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает, что разумной, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере <...>, и полагает возможным изменить решение районного суда в указанной части, взыскав в пользу истицы с каждого из ответчиков по <...> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать в пользу Г.О. с С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А. расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6379/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6379/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.А., Б.В., С.И., С.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-422/12 по иску Г.О., выступающей также в защиту интересов несовершеннолетней Г.А., к С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А. об обязании не чинить препятствий в осуществлении допуска в квартиру, признании установки металлической двери незаконной, обязании демонтировать металлическую дверь и обязании освободить коридор от мебели и бытовых вещей.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчиков С.О., С.И., Б.И., Б.В., Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.О., выступая также в защиту интересов несовершеннолетней дочери Г.А., <дата> рождения, обратилась в суд иском к С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А., с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствий к доступу в принадлежащую истице, а также дочери <адрес>, обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, установленную ими в коридоре общего пользования и установить взамен деревянную дверь с остеклением без запорного устройства, а также освободить коридор общего пользования от принадлежащих ответчикам мебели и бытовых вещей. Истица также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчики проживают в квартирах N <...>, расположенных в одном коридоре общего пользования, где расположена квартира истицы, без ее согласия они заняли коридор мебелью и другими вещами, взамен щитовой двери с выходом на лестничную площадку установили металлическую с запорным устройством, из-за чего в коридоре не проводится уборка, также нарушаются права истицы на противопожарную безопасность.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчиков освободить коридор общего пользования на четвертом этаже жилого дома <адрес> от принадлежащих им мебели и бытовых вещей.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказано.
В апелляционных жалобах ответчики Д.А., Б.В., С.И., С.О. просят решение суда в части удовлетворения заявленных Г.О. требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истицей решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, приходит к следующему.
Судом установлено, что истице с несовершеннолетней дочерью на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; ответчики проживают в квартирах N <...>, расположенных в этом же доме.
Входные двери в квартиры, занимаемые истицей и ответчиками, расположены в одном поэтажном коридоре, из которого в <дата> на лестничную площадку была установлена металлическая дверь с запорным устройством изнутри вместо установленной по проекту щитовой двери.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа в квартиру, признании незаконной установки металлической двери, обязании демонтировать металлическую дверь с заменой ее на деревянную с остеклением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года, Территориальных Правил пожарной безопасности в Санкт-Петербурге, утвержденных приказом УГПС ГУВД СПб и ЛО от 30.11.1999 г. N 442, Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов, являющихся приложением к Приказу Комитета по содержанию жилищного фонда от 18.11.1999 г. N 146, Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112, исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что установкой указанной металлической двери нарушаются принадлежащие ей, либо ее дочери права и законные интересы, ключ от этой двери имеется у истицы, в связи с чем отсутствуют препятствия к доступу в принадлежащее ей жилое помещение. Установленная металлическая дверь также не создает истице препятствий к пользованию общим имуществом, его объем не уменьшился.
Судом также найдена несостоятельной ссылка истицы и ее представителя на нарушение противопожарной безопасности в связи с установкой ответчиками металлической двери, поскольку при замене щитовой двери на металлическую функциональное назначение помещения не изменилось, доступ к противопожарным средствам защиты не ограничен.
Кроме того, суд указал, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется.
Представитель третьего лица ООО "Доверие", осуществляющего эксплуатацию жилого дома, где проживают стороны, не возражал против установки металлической двери, при этом указал, что сотрудники обслуживающей организации имеют ключи от этой двери для осуществления уборки коридора, однако полагал расположение в этом поэтажном коридоре мебели и бытовых вещей нарушением требований противопожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования Г.О. об обязании ответчиков освободить поэтажный коридор от мебели и бытовых вещей, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.2.16 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, строительных материалов и других предметов.
Факт нахождения принадлежащих ответчикам вещей в поэтажном коридоре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что помещение, которое истица просит освободить является поэтажным коридором, а не лестничной площадкой, соответственно на него не распространяются требования п. 3.2.16 указанных Правил.
Как верно указано судом, поэтажный коридор является частью лестничной площадки и относится к общему имуществу дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестницу.
Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что исковые требования были удовлетворены частично, при этом расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает, что разумной, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере <...>, и полагает возможным изменить решение районного суда в указанной части, взыскав в пользу истицы с каждого из ответчиков по <...> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать в пользу Г.О. с С.О., С.И., Б.В., Б.И., Д.Ю. и Д.А. расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)