Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-393/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Л. к жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконными решений принятых на общем собрании в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Л. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к жилищно-строительному кооперативу N <...>, в котором просила признать решения общего собрания, принятые на общем собрании в форме заочного голосования <дата>, незаконными, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, а принятые на собрании решения противоречащими нормам действующего законодательства.
В исковом заявлении Л. указала, что не была уведомлена о времени и месте проведения собрания и была лишена возможности принять участие в голосовании (л.д. 2 том 1).
В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла исковые требования, уточняя мотивировочную часть иска (л.д. 26 том 1, 189 том 2).
Так, по мнению истца, собрание, которое было проведено в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, не могло проводиться в такой форме.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года иск Л. удовлетворен частично: решение общего собрания ЖСК N <...> принятое на общем собрании в форме заочного голосования от <дата> в части исключения из членов ЖСК N <...> Л. признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска Л. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в той его части, в удовлетворении которой ей было отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л. извещен письмом (л.д. 60 том 3). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Со стороны ЖСК N <...> решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ЖК Российской Федерации, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в частности о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Одним из органов управления жилищного кооператива является общее собрание членов жилищного кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива (ст. ст. 116, 117 ЖК Российской Федерации).
Согласно статье 117 ЖК Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива, является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> является жилищно-строительный кооператив (ЖСК-N <...>), действующий на основании Устава, принятого общим собранием от <дата> (л.д. 35 том 1).
Протоколом от <дата> оформлены решения общего собрания ЖСК-N <...> по следующим вопросам: о принятии отчета правления ЖСК за 2009 - 2010 годы, о принятии отчета ревизионной комиссии ЖСК за 2009 - 2010 годы, по выборам нового состава правления и ревизионной комиссии, выборам общественного совета ЖСК, утверждению сметы и плана работы на 2011 - 2012 годы, о внесении изменений в Устав ЖСК и исключению из членов кооператива Л. (л.д. 53 - 56 том 1).
Голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводилось посредством выдачи членам кооператива бюллетеней для голосования, сбора этих бюллетеней и последующего подсчета голосов. Копии бюллетеней для голосования, сданных секретарю и председателю членами кооператива, принявшими участие в голосовании, приобщены к материалам дела (л.д. 1 - 186 том 2).
Как видно из протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 53 том 1), протокола результатов голосования (л.д. 67 том 1) при определении наличия кворума признаны подлежащими учету 183 бюллетеня с результатами голосования, а 2 бюллетеня признаны недействительными.
Довод Л. о том, что порядок созыва собрания <дата> не соответствовал требованиям пунктов 28, 29 Устава ЖСК N <...> правильно признан судом ошибочным.
В соответствии с пунктом 28 Устава ЖСК N <...> (с учетом изменений внесенных Протоколом от <дата>), голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений членов кооператива по вопросам, поставленным на голосование. Сообщения о проведении общего собрания членов кооператива размещаются на досках объявлений правления в каждом подъезде за 10 дней до проведения общего собрания. Бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, вручаются каждому члену кооператива под роспись. Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены кооператива, решения которых получены до даты окончания их приема.
В пункте 29 Устава содержится указание на то, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива, повторное общее собрание членов кооператива проводится в форме заочного голосования.
Данный пункт Устава ЖСК N <...> не противоречил действующему на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования жилищному законодательству.
Согласно части 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу приведенных выше нормы права и положений Устава ЖСК N <...> утверждение Л. о том, что при подсчете количества членов кооператива принявших участие в голосовании в целях определения кворума, а также подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания, следовало исключить бюллетени (решения) членов кооператива, проголосовавших <дата> (квартира N <...>) и с <дата> по <дата>, то есть до объявленной даты начала проведения общего собрания в форме заочного голосования (квартиры N <...> N <...>), является несостоятельным.
Кроме того, на момент обращения истца в суд редакция части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ и предусматривала, как и положение пункта 29 Устава ЖСК N <...>, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вопросы повестки дня общего собрания членов ЖСК N <...> в форме совместного присутствия, назначенного на 12 час. <дата>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, не изменялись для проведения собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, бюллетени (решения), оформленные членами ЖСК N <...> и сданные до даты окончания приема бюллетеней (<дата>), обоснованно учитывались председателем собрания при подсчете голосов в качестве решений членов кооператива.
В ходе производства по делу представителем ЖСК N <...> представлены доказательства исполнения обязанности по извещению членов кооператива о дате проведения общего собрания и повестке дня - копия объявления, размещенного на каждой парадной дома и копии квитанций почтовых отправлений (л.д. 243 - 250 том 2, л.д. 1 - 7 том 3), судом были допрошены свидетели по обстоятельствам извещения о проведении общего собрания и повестке дня общего собрания, посредством размещения на досках объявлений каждой парадной за 10 дней до проведения собрания.
Исходя из количества сданных членами ЖСК N <...> бюллетеней, оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным представителем ЖСК N <...> документам у суда первой инстанции оснований не имелось.
Л. в ходе судебного разбирательства не оспорила факт направления ей <дата> Правлением ЖСК N <...> письма с бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня. Согласно отметкам оператора почтовой связи на почтовом конверте, заказное письмо было доставлено на почтовое отделение, обслуживающее адрес истца <дата>, не получено адресатом, и возвращено Правлению ЖСК N <...> <дата> (л.д. 207 том 2).
Как видно из протокола судебного заседания <дата>, при рассмотрении ходатайства об исследовании данного доказательства, конверт был вскрыт в присутствии истца, в конверте обнаружены бюллетень для голосования и информационный отчет правления ЖСК о работе за 2009 - 2010 годы.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Обязательного условия о необходимости извещения о проведении общего собрания в заочной форме в такой же срок, как и собрания по очной форме - за 10 дней, положения Устава ЖСК N <...> и действующее законодательство не содержат.
Довод Л. о неопределенности срока для выражения волеизъявления по представленной повестке дня является ошибочным, поскольку в "Бюллетене для голосования на общем собрании членов ЖСК-N <...>" имеется указание на необходимость заполнения бюллетеня и его передачу в Правление ЖСК до <дата> (л.д. 13 оборот том 1).
Утверждение Л. о необходимости исключения из числа участвовавших в голосовании при определении кворума бюллетеней по квартирам N <...>, N <...>, ввиду отсутствия подписи члена кооператива, судом обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения иска.
В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования по квартире N <...> Т., в котором имеется подпись последней (л.д. 240 том 2).
Представленные в материалы дела копии бюллетеней по квартире N <...> действительно не подписаны (л.д. 13 и 34 том 2). Вместе с тем, невозможность учета голосов данных членов ЖСК не влечет отсутствие необходимого кворума, даже с учетом выводов суда первой инстанции об исключении бюллетеней по квартире N <...> - П., квартире N <...> - Б., квартире N <...> - К. и квартире N <...> - М.: 183 - 6 = 176 членов кооператива.
Судом на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК, решения которого оспариваются Л., список членов ЖСК содержал сведения о 356 членах кооператива, однако, в этот список необоснованно были включены собственник квартиры N <...> И., подавшая заявление о приеме в члены кооператива только <дата>, собственник квартиры N <...> Р. (не член ЖСК), собственник квартир N N <...> N <...> - Ф. (учтен дважды); собственник квартиры N <...> С. (не член ЖСК), собственник квартиры N <...> (не член ЖСК) и квартира N <...> не имеющая собственника.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 176 членов ЖСК N <...>, принявших участие в голосовании, при общем списочном количестве членов кооператива 350, составляли кворум.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, то обстоятельство, что доверенности на представление интересов по квартирам N <...> и N <...> не удостоверены нотариально, не является основанием не принимать эти бюллетени для голосования, поскольку такая форма доверенности для голосования на общем собрании жилищно-строительных кооперативов законом не предусмотрена. Кроме того, указанные в бюллетенях члены кооператива (собственники квартир N <...>, N <...>), действия лиц, указанных в доверенностях не оспорили.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Положения статей 120 (часть 1) и 118 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на срок полномочий Правления жилищно-строительного кооператива - в соответствии с положениями Устава и ревизионной комиссии - не более чем три года, в связи с чем, необходимости применения положений статей 147 и 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих сроки полномочий аналогичных органов управления в таком объединении граждан как товарищество собственников жилья, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-8005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-8005
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-393/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Л. к жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконными решений принятых на общем собрании в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Л. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к жилищно-строительному кооперативу N <...>, в котором просила признать решения общего собрания, принятые на общем собрании в форме заочного голосования <дата>, незаконными, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, порядка подсчета голосов, а принятые на собрании решения противоречащими нормам действующего законодательства.
В исковом заявлении Л. указала, что не была уведомлена о времени и месте проведения собрания и была лишена возможности принять участие в голосовании (л.д. 2 том 1).
В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла исковые требования, уточняя мотивировочную часть иска (л.д. 26 том 1, 189 том 2).
Так, по мнению истца, собрание, которое было проведено в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, не могло проводиться в такой форме.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года иск Л. удовлетворен частично: решение общего собрания ЖСК N <...> принятое на общем собрании в форме заочного голосования от <дата> в части исключения из членов ЖСК N <...> Л. признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска Л. решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в той его части, в удовлетворении которой ей было отказано, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ЖСК N <...> в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л. извещен письмом (л.д. 60 том 3). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Со стороны ЖСК N <...> решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ЖК Российской Федерации, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в частности о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
Одним из органов управления жилищного кооператива является общее собрание членов жилищного кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива (ст. ст. 116, 117 ЖК Российской Федерации).
Согласно статье 117 ЖК Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива, является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> является жилищно-строительный кооператив (ЖСК-N <...>), действующий на основании Устава, принятого общим собранием от <дата> (л.д. 35 том 1).
Протоколом от <дата> оформлены решения общего собрания ЖСК-N <...> по следующим вопросам: о принятии отчета правления ЖСК за 2009 - 2010 годы, о принятии отчета ревизионной комиссии ЖСК за 2009 - 2010 годы, по выборам нового состава правления и ревизионной комиссии, выборам общественного совета ЖСК, утверждению сметы и плана работы на 2011 - 2012 годы, о внесении изменений в Устав ЖСК и исключению из членов кооператива Л. (л.д. 53 - 56 том 1).
Голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводилось посредством выдачи членам кооператива бюллетеней для голосования, сбора этих бюллетеней и последующего подсчета голосов. Копии бюллетеней для голосования, сданных секретарю и председателю членами кооператива, принявшими участие в голосовании, приобщены к материалам дела (л.д. 1 - 186 том 2).
Как видно из протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 53 том 1), протокола результатов голосования (л.д. 67 том 1) при определении наличия кворума признаны подлежащими учету 183 бюллетеня с результатами голосования, а 2 бюллетеня признаны недействительными.
Довод Л. о том, что порядок созыва собрания <дата> не соответствовал требованиям пунктов 28, 29 Устава ЖСК N <...> правильно признан судом ошибочным.
В соответствии с пунктом 28 Устава ЖСК N <...> (с учетом изменений внесенных Протоколом от <дата>), голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений членов кооператива по вопросам, поставленным на голосование. Сообщения о проведении общего собрания членов кооператива размещаются на досках объявлений правления в каждом подъезде за 10 дней до проведения общего собрания. Бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, вручаются каждому члену кооператива под роспись. Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены кооператива, решения которых получены до даты окончания их приема.
В пункте 29 Устава содержится указание на то, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива, повторное общее собрание членов кооператива проводится в форме заочного голосования.
Данный пункт Устава ЖСК N <...> не противоречил действующему на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования жилищному законодательству.
Согласно части 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу приведенных выше нормы права и положений Устава ЖСК N <...> утверждение Л. о том, что при подсчете количества членов кооператива принявших участие в голосовании в целях определения кворума, а также подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания, следовало исключить бюллетени (решения) членов кооператива, проголосовавших <дата> (квартира N <...>) и с <дата> по <дата>, то есть до объявленной даты начала проведения общего собрания в форме заочного голосования (квартиры N <...> N <...>), является несостоятельным.
Кроме того, на момент обращения истца в суд редакция части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации, была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ и предусматривала, как и положение пункта 29 Устава ЖСК N <...>, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вопросы повестки дня общего собрания членов ЖСК N <...> в форме совместного присутствия, назначенного на 12 час. <дата>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, не изменялись для проведения собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, бюллетени (решения), оформленные членами ЖСК N <...> и сданные до даты окончания приема бюллетеней (<дата>), обоснованно учитывались председателем собрания при подсчете голосов в качестве решений членов кооператива.
В ходе производства по делу представителем ЖСК N <...> представлены доказательства исполнения обязанности по извещению членов кооператива о дате проведения общего собрания и повестке дня - копия объявления, размещенного на каждой парадной дома и копии квитанций почтовых отправлений (л.д. 243 - 250 том 2, л.д. 1 - 7 том 3), судом были допрошены свидетели по обстоятельствам извещения о проведении общего собрания и повестке дня общего собрания, посредством размещения на досках объявлений каждой парадной за 10 дней до проведения собрания.
Исходя из количества сданных членами ЖСК N <...> бюллетеней, оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным представителем ЖСК N <...> документам у суда первой инстанции оснований не имелось.
Л. в ходе судебного разбирательства не оспорила факт направления ей <дата> Правлением ЖСК N <...> письма с бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня. Согласно отметкам оператора почтовой связи на почтовом конверте, заказное письмо было доставлено на почтовое отделение, обслуживающее адрес истца <дата>, не получено адресатом, и возвращено Правлению ЖСК N <...> <дата> (л.д. 207 том 2).
Как видно из протокола судебного заседания <дата>, при рассмотрении ходатайства об исследовании данного доказательства, конверт был вскрыт в присутствии истца, в конверте обнаружены бюллетень для голосования и информационный отчет правления ЖСК о работе за 2009 - 2010 годы.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Обязательного условия о необходимости извещения о проведении общего собрания в заочной форме в такой же срок, как и собрания по очной форме - за 10 дней, положения Устава ЖСК N <...> и действующее законодательство не содержат.
Довод Л. о неопределенности срока для выражения волеизъявления по представленной повестке дня является ошибочным, поскольку в "Бюллетене для голосования на общем собрании членов ЖСК-N <...>" имеется указание на необходимость заполнения бюллетеня и его передачу в Правление ЖСК до <дата> (л.д. 13 оборот том 1).
Утверждение Л. о необходимости исключения из числа участвовавших в голосовании при определении кворума бюллетеней по квартирам N <...>, N <...>, ввиду отсутствия подписи члена кооператива, судом обоснованно не принято в качестве основания для удовлетворения иска.
В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования по квартире N <...> Т., в котором имеется подпись последней (л.д. 240 том 2).
Представленные в материалы дела копии бюллетеней по квартире N <...> действительно не подписаны (л.д. 13 и 34 том 2). Вместе с тем, невозможность учета голосов данных членов ЖСК не влечет отсутствие необходимого кворума, даже с учетом выводов суда первой инстанции об исключении бюллетеней по квартире N <...> - П., квартире N <...> - Б., квартире N <...> - К. и квартире N <...> - М.: 183 - 6 = 176 членов кооператива.
Судом на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК, решения которого оспариваются Л., список членов ЖСК содержал сведения о 356 членах кооператива, однако, в этот список необоснованно были включены собственник квартиры N <...> И., подавшая заявление о приеме в члены кооператива только <дата>, собственник квартиры N <...> Р. (не член ЖСК), собственник квартир N N <...> N <...> - Ф. (учтен дважды); собственник квартиры N <...> С. (не член ЖСК), собственник квартиры N <...> (не член ЖСК) и квартира N <...> не имеющая собственника.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 176 членов ЖСК N <...>, принявших участие в голосовании, при общем списочном количестве членов кооператива 350, составляли кворум.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, то обстоятельство, что доверенности на представление интересов по квартирам N <...> и N <...> не удостоверены нотариально, не является основанием не принимать эти бюллетени для голосования, поскольку такая форма доверенности для голосования на общем собрании жилищно-строительных кооперативов законом не предусмотрена. Кроме того, указанные в бюллетенях члены кооператива (собственники квартир N <...>, N <...>), действия лиц, указанных в доверенностях не оспорили.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Положения статей 120 (часть 1) и 118 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на срок полномочий Правления жилищно-строительного кооператива - в соответствии с положениями Устава и ревизионной комиссии - не более чем три года, в связи с чем, необходимости применения положений статей 147 и 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих сроки полномочий аналогичных органов управления в таком объединении граждан как товарищество собственников жилья, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)