Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. и И.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.Л. к И.А., И.Р., администрации муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании И.А. и И.Р. утратившими право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и отказано в удовлетворении встречного иска И.А., И.Р. к Т.Л., Т.К., М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением специализированного жилого фонда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.А. и И.Р. - Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании И-вых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признать за истцом право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и на места общего пользования пропорционально переходящим в собственность жилым помещениям, уточнив в судебном заседании исковые требования по кругу лиц и основаниям (л.д. 86 - 89 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что на основании внутреннего ордера N от <дата>, выданного на семью из трех человек, включая ее детей - М. и Т.К., вселилась и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении. <дата> они были зарегистрированы по указанному адресу. На момент предоставления жилого помещения здание, расположенное по адресу: <...> находилось в ведении АООТ <...> преобразованного в порядке приватизации из ГП <...>. До предоставления истцу спорного жилого помещения его занимала семья И-вых. В конце 1997 года <ФИО> была предоставлена квартира по адресу: <...>, куда они переехали вместе с детьми. После фактического выезда семьи И-вых из спорного жилого помещения, последнее в связи с его освобождением было предоставлено по внутреннему ордеру семье истца. И-вы никогда не претендовали и не проживали в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняли, их вещей в спорных комнатах не имеется.
Указала, что ответчики И-вы от исполнения договора социального найма, заключенного в отношении спорного жилого помещения в одностороннем порядке отказались, добровольно выехали в другое место жительства, по достижении совершеннолетия проживали в ином месте, никогда не претендуя на спорное жилое помещение, что свидетельствует о расторжении ими указанного договора и утрате права на жилое помещение по месту их регистрации.
Препятствием приватизировать спорное жилое помещение, кроме регистрации ответчиков также является договор N от <дата>, заключенный между АООТ <...> и МО "город Гатчина" Ленинградской области, согласно которому здание по адресу: <...> передано в муниципальную собственность в качестве общежития, в связи с чем, реализация права на приватизацию возможна только в судебном порядке. При этом истец указала, что оснований к отказу в передаче ей в порядке приватизации спорного жилого помещения не имеется, поскольку занимаемые ею комнаты являются изолированными, ранее в приватизации каких-либо других жилых помещений она не участвовала. М. и Т.К. не возражают против приватизации спорного жилого помещения и не претендуют на получение права собственности.
Ответчики И-вы обратились в Гатчинский городской суд со встречным иском к Т.Л., Т.К. и М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами <...>, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д. 69 - 70, 93 - 95 т. 1).
В обоснование заявленных требований указали, что И.А. с <дата>, а И.Р. с <дата> зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении. Кроме них в спорных комнатах с <дата> зарегистрированы Т.Л., Т.К. и М. Поскольку И-вы не являются собственниками недвижимого имущества, единственным местом их проживания может являться только спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по настоящее время, но которое занято ответчиками, зарегистрированными в нем без их согласия. Семье Т.Л. был выдан внутренний ордер N от <дата> на вселение в помещения, не являющиеся свободными, что является нарушением действовавшего законодательства. Вселившись в спорные жилые помещения, Т-вы лишили возможности И-вых, проживать по месту регистрации.
Т.Л. и ее представитель поддержали требования своего иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель И-вых поддержала требования встречного иска, в удовлетворении иска Т.Л. просила отказать, представив письменные возражения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Т.Л. удовлетворены.
И.А. и И.Р. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.
За Т.Л. признано право собственности на <..> в праве общей долевой собственности помещения N, расположенного на 3 этаже <...> в <...>, что соответствует 2 комнатам площадью <...> (помещение N) и <...> (помещение N), а также <...> в местах общего пользования.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И-вы, считая решение суда незаконным, просят его отменить, и вынести по делу новое решение. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считают, что обращение Т.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является необоснованным, не соответствующим закону, поскольку истец занимает жилые помещения в здании общежития, статус данного жилого дома не менялся. Разрешая спор, суд должен был учесть противозаконность вселения семьи Т.Л. в спорные комнаты. Доводы, изложенные И-выми в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным ими во встречном иске, а также в возражениях на иск Т.Л.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании внутреннего ордера на жилое помещение N от <дата>, выданного заводом <...> семья <ФИО> вселена в комнаты N общежития, расположенного по адресу: <...>.
Семья Т.Л. вселена в вышеназванное жилое помещение на основании внутреннего ордера N от <дата>, выданного заводом <...>
В собственность МО "город Гатчина" здание общежития было передано <дата> (л. д. 8, 46 - 50 т. 1).
Согласно квитанциям оплата жилищно-коммунальных услуг спорных жилых помещений начисляется на 3 человек, плательщиком является Т.Л. (л. д. 9 - 22 т. 1).
Согласно справке МУП "ЖКХ г. Гатчины" расчетно-кассового центра от <дата> Т.Л. постоянно зарегистрирована по адресу: <...> с <дата> и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 32 т. 1).
Из справки о регистрации формы 9 следует, что в комнатах N и N <...> в <...> зарегистрированы: Т.Л., М., Т.К. - с <дата>, И.А. с <дата>, И.Р. с <дата> (л. д. 33 т. 1).
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах собственности на объекты недвижимости у ответчиков И-вых (л.д. 71, 78 т. 1).
Из архивной справки формы 9 следует, что помимо зарегистрированных в спорных комнатах Т.Л., ее детей, а также И.А. и И.Р., также там были зарегистрированы в период с <дата> по <дата> <ФИО> и <ФИО> (л. д. 96 т. 1).
Согласно плану распределения квартир в жилом доме по адресу: <...> <ФИО> выделена трехкомнатная <...> общей площадью <...>. (л. д. 116 - 118 т. 1).
Из представленных ЖСК <...> документов следует, что в квартире по адресу: <...> с 1998 г. оплата коммунальных услуг осуществляется И-выми на 4-х человек (л.д. 193 т. 1).
Из представленной справки формы 9 следует, что по адресу: <...> зарегистрированы <ФИО> с <дата>, <ФИО> - жена с <дата> (л.д. 184 т. 1).
Из справки ЖСК <...> N от <дата> следует, что <ФИО> является членом ЖСК <...> с 1987 г., в период с 1987 г. по 2003 г. им был выплачен паевой взнос в размере, эквивалентном <...>. в ценах 1984 г. Возведенный в 1998 г. <...> в <...> не был полностью готов (отсутствовали необходимые коммуникации), данный дом не был сдан в эксплуатацию до 2007 г. <ФИО> свидетельство о регистрации права собственности на <...> в <...> получено <дата> В связи с этим <ФИО> и <ФИО> были зарегистрированы по вышеназванному адресу <дата> (л.д. 199 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики И-вы не проживают в спорном жилом помещении, с 1998 года, выехали в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства родителей, И.Р., на момент выезда не исполнилось 14 лет и в силу ст. 20 ГК РФ, местом его жительства признается место жительства его родителей. Регистрация И.Р., произведена после предоставления спорного жилого помещения истцу, <дата>, после регистрации он в спорное жилое помещение не вселялся.
Вещей ответчиков в комнатах нет, с момента переезда совместно с родителями по адресу: <...>, трехкомнатная квартира предоставлена в доме ЖСК в 1998 году, паевой взнос в размере <...> внесен <ФИО> полностью в 2003 году. Ответчиками не представлено доказательств, что указанное жилое помещение было предоставлено без их права на жилое помещение в квартире ЖСК, поскольку наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает прав на жилое помещение, что <ФИО> производилась оплата удорожания строительства дома, и им не давалось обязательство по освобождению им и членами его семьи спорного жилого помещения при предоставлении трехкомнатной квартиры в доме ЖСК.
С 1998 года ответчики И-вы в спорное жилое помещение не вселялись, не производили оплату жилищно-коммунальных платежей и квартплаты за спорное жилое помещение, данные обстоятельства ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспаривались. После достижения совершеннолетия ответчиками избрано иное место жительства, отличное от места регистрации, т.е. согласно фактическим действиям ответчиков суд правомерно пришел к выводу, что они отказались от своих прав на спорное жилое помещение, с 1998 года оплачивали расходы по квартплате и коммунальным услугам по трехкомнатной квартире в доме ЖСК, где они фактически проживали. Ответчиками не представлено доказательств, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что И-вы утратили право на спорное жилое помещение.
Доводы ответчиков, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приватизации, поскольку статус спорного жилого помещения не менялся, и дом продолжает иметь статус общежития, несостоятельны, и поскольку И-вы подлежат признанию утратившими право на спорное жилое помещение, их права постановленным решением в данной части не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", что администрацией МО "г. Гатчина" не представлено доказательств, что в настоящее время статус <...> не изменялся, на жилые помещения данного дома выдан сан. паспорт, пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном доме, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и спорное жилое помещение подлежит приватизации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33А-2757/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33а-2757/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. и И.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т.Л. к И.А., И.Р., администрации муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании И.А. и И.Р. утратившими право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и отказано в удовлетворении встречного иска И.А., И.Р. к Т.Л., Т.К., М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением специализированного жилого фонда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя И.А. и И.Р. - Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании И-вых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признать за истцом право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и на места общего пользования пропорционально переходящим в собственность жилым помещениям, уточнив в судебном заседании исковые требования по кругу лиц и основаниям (л.д. 86 - 89 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что на основании внутреннего ордера N от <дата>, выданного на семью из трех человек, включая ее детей - М. и Т.К., вселилась и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении. <дата> они были зарегистрированы по указанному адресу. На момент предоставления жилого помещения здание, расположенное по адресу: <...> находилось в ведении АООТ <...> преобразованного в порядке приватизации из ГП <...>. До предоставления истцу спорного жилого помещения его занимала семья И-вых. В конце 1997 года <ФИО> была предоставлена квартира по адресу: <...>, куда они переехали вместе с детьми. После фактического выезда семьи И-вых из спорного жилого помещения, последнее в связи с его освобождением было предоставлено по внутреннему ордеру семье истца. И-вы никогда не претендовали и не проживали в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняли, их вещей в спорных комнатах не имеется.
Указала, что ответчики И-вы от исполнения договора социального найма, заключенного в отношении спорного жилого помещения в одностороннем порядке отказались, добровольно выехали в другое место жительства, по достижении совершеннолетия проживали в ином месте, никогда не претендуя на спорное жилое помещение, что свидетельствует о расторжении ими указанного договора и утрате права на жилое помещение по месту их регистрации.
Препятствием приватизировать спорное жилое помещение, кроме регистрации ответчиков также является договор N от <дата>, заключенный между АООТ <...> и МО "город Гатчина" Ленинградской области, согласно которому здание по адресу: <...> передано в муниципальную собственность в качестве общежития, в связи с чем, реализация права на приватизацию возможна только в судебном порядке. При этом истец указала, что оснований к отказу в передаче ей в порядке приватизации спорного жилого помещения не имеется, поскольку занимаемые ею комнаты являются изолированными, ранее в приватизации каких-либо других жилых помещений она не участвовала. М. и Т.К. не возражают против приватизации спорного жилого помещения и не претендуют на получение права собственности.
Ответчики И-вы обратились в Гатчинский городской суд со встречным иском к Т.Л., Т.К. и М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами <...>, уточнив в судебном заседании исковые требования (л.д. 69 - 70, 93 - 95 т. 1).
В обоснование заявленных требований указали, что И.А. с <дата>, а И.Р. с <дата> зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении. Кроме них в спорных комнатах с <дата> зарегистрированы Т.Л., Т.К. и М. Поскольку И-вы не являются собственниками недвижимого имущества, единственным местом их проживания может являться только спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по настоящее время, но которое занято ответчиками, зарегистрированными в нем без их согласия. Семье Т.Л. был выдан внутренний ордер N от <дата> на вселение в помещения, не являющиеся свободными, что является нарушением действовавшего законодательства. Вселившись в спорные жилые помещения, Т-вы лишили возможности И-вых, проживать по месту регистрации.
Т.Л. и ее представитель поддержали требования своего иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель И-вых поддержала требования встречного иска, в удовлетворении иска Т.Л. просила отказать, представив письменные возражения (л.д. 103 - 105 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Т.Л. удовлетворены.
И.А. и И.Р. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.
За Т.Л. признано право собственности на <..> в праве общей долевой собственности помещения N, расположенного на 3 этаже <...> в <...>, что соответствует 2 комнатам площадью <...> (помещение N) и <...> (помещение N), а также <...> в местах общего пользования.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И-вы, считая решение суда незаконным, просят его отменить, и вынести по делу новое решение. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считают, что обращение Т.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является необоснованным, не соответствующим закону, поскольку истец занимает жилые помещения в здании общежития, статус данного жилого дома не менялся. Разрешая спор, суд должен был учесть противозаконность вселения семьи Т.Л. в спорные комнаты. Доводы, изложенные И-выми в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным ими во встречном иске, а также в возражениях на иск Т.Л.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании внутреннего ордера на жилое помещение N от <дата>, выданного заводом <...> семья <ФИО> вселена в комнаты N общежития, расположенного по адресу: <...>.
Семья Т.Л. вселена в вышеназванное жилое помещение на основании внутреннего ордера N от <дата>, выданного заводом <...>
В собственность МО "город Гатчина" здание общежития было передано <дата> (л. д. 8, 46 - 50 т. 1).
Согласно квитанциям оплата жилищно-коммунальных услуг спорных жилых помещений начисляется на 3 человек, плательщиком является Т.Л. (л. д. 9 - 22 т. 1).
Согласно справке МУП "ЖКХ г. Гатчины" расчетно-кассового центра от <дата> Т.Л. постоянно зарегистрирована по адресу: <...> с <дата> и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 32 т. 1).
Из справки о регистрации формы 9 следует, что в комнатах N и N <...> в <...> зарегистрированы: Т.Л., М., Т.К. - с <дата>, И.А. с <дата>, И.Р. с <дата> (л. д. 33 т. 1).
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах собственности на объекты недвижимости у ответчиков И-вых (л.д. 71, 78 т. 1).
Из архивной справки формы 9 следует, что помимо зарегистрированных в спорных комнатах Т.Л., ее детей, а также И.А. и И.Р., также там были зарегистрированы в период с <дата> по <дата> <ФИО> и <ФИО> (л. д. 96 т. 1).
Согласно плану распределения квартир в жилом доме по адресу: <...> <ФИО> выделена трехкомнатная <...> общей площадью <...>. (л. д. 116 - 118 т. 1).
Из представленных ЖСК <...> документов следует, что в квартире по адресу: <...> с 1998 г. оплата коммунальных услуг осуществляется И-выми на 4-х человек (л.д. 193 т. 1).
Из представленной справки формы 9 следует, что по адресу: <...> зарегистрированы <ФИО> с <дата>, <ФИО> - жена с <дата> (л.д. 184 т. 1).
Из справки ЖСК <...> N от <дата> следует, что <ФИО> является членом ЖСК <...> с 1987 г., в период с 1987 г. по 2003 г. им был выплачен паевой взнос в размере, эквивалентном <...>. в ценах 1984 г. Возведенный в 1998 г. <...> в <...> не был полностью готов (отсутствовали необходимые коммуникации), данный дом не был сдан в эксплуатацию до 2007 г. <ФИО> свидетельство о регистрации права собственности на <...> в <...> получено <дата> В связи с этим <ФИО> и <ФИО> были зарегистрированы по вышеназванному адресу <дата> (л.д. 199 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики И-вы не проживают в спорном жилом помещении, с 1998 года, выехали в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства родителей, И.Р., на момент выезда не исполнилось 14 лет и в силу ст. 20 ГК РФ, местом его жительства признается место жительства его родителей. Регистрация И.Р., произведена после предоставления спорного жилого помещения истцу, <дата>, после регистрации он в спорное жилое помещение не вселялся.
Вещей ответчиков в комнатах нет, с момента переезда совместно с родителями по адресу: <...>, трехкомнатная квартира предоставлена в доме ЖСК в 1998 году, паевой взнос в размере <...> внесен <ФИО> полностью в 2003 году. Ответчиками не представлено доказательств, что указанное жилое помещение было предоставлено без их права на жилое помещение в квартире ЖСК, поскольку наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает прав на жилое помещение, что <ФИО> производилась оплата удорожания строительства дома, и им не давалось обязательство по освобождению им и членами его семьи спорного жилого помещения при предоставлении трехкомнатной квартиры в доме ЖСК.
С 1998 года ответчики И-вы в спорное жилое помещение не вселялись, не производили оплату жилищно-коммунальных платежей и квартплаты за спорное жилое помещение, данные обстоятельства ответчиками и их представителем в судебном заседании не оспаривались. После достижения совершеннолетия ответчиками избрано иное место жительства, отличное от места регистрации, т.е. согласно фактическим действиям ответчиков суд правомерно пришел к выводу, что они отказались от своих прав на спорное жилое помещение, с 1998 года оплачивали расходы по квартплате и коммунальным услугам по трехкомнатной квартире в доме ЖСК, где они фактически проживали. Ответчиками не представлено доказательств, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что И-вы утратили право на спорное жилое помещение.
Доводы ответчиков, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в силу приватизации, поскольку статус спорного жилого помещения не менялся, и дом продолжает иметь статус общежития, несостоятельны, и поскольку И-вы подлежат признанию утратившими право на спорное жилое помещение, их права постановленным решением в данной части не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", что администрацией МО "г. Гатчина" не представлено доказательств, что в настоящее время статус <...> не изменялся, на жилые помещения данного дома выдан сан. паспорт, пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном доме, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и спорное жилое помещение подлежит приватизации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)