Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2012 г. дело по частной жалобе И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года,
которым ходатайство представителя истца Ж.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением запрета совершения сделок по отчуждению данного имущества, совершения регистрационных действий до рассмотрения гражданского дела по иску Ж.А. <данные изъяты>, Ж.В. <данные изъяты> к И. <данные изъяты> <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с иском к И., М. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании в пользу первого истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что 17 марта 2012 г. вследствие протекания воды из квартиры по адресу: <данные изъяты> пострадало имущество собственников квартиры N <данные изъяты> в указанном доме.
Представитель истца Ж.А. - З. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на квартиру по адресу: <данные изъяты> поскольку считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Ответчики намерены продать квартиру и выехать в США на постоянное место жительства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, за счет квартиры решение суда не может быть исполнено, так как она является единственным местом жительства ответчиков, <данные изъяты> доля квартиры не принадлежит ответчикам, сведений об отсутствии у ответчиков иного имущества не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, применяя меры по обеспечению иска, нашел их соразмерными заявленному иску.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть арест на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Цена иска составляет <данные изъяты> 4-комнатная квартира, в отношении которой заявлены и применены меры по обеспечению иска, не является предметом спора, сведений о принадлежности ответчикам этой квартиры материалы дела не содержат.
Поэтому Судебная коллегия считает, что требуемая представителем истца мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному иску, применена судом без наличия достоверных сведений о принадлежности ответчикам этого имущества.
Определение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела п. п 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 г. отменить. В удовлетворении ходатайства представителя истца Ж.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на квартиру по адресу: <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1530
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1530
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2012 г. дело по частной жалобе И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года,
которым ходатайство представителя истца Ж.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением запрета совершения сделок по отчуждению данного имущества, совершения регистрационных действий до рассмотрения гражданского дела по иску Ж.А. <данные изъяты>, Ж.В. <данные изъяты> к И. <данные изъяты> <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с иском к И., М. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании в пользу первого истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что 17 марта 2012 г. вследствие протекания воды из квартиры по адресу: <данные изъяты> пострадало имущество собственников квартиры N <данные изъяты> в указанном доме.
Представитель истца Ж.А. - З. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на квартиру по адресу: <данные изъяты> поскольку считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Ответчики намерены продать квартиру и выехать в США на постоянное место жительства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, за счет квартиры решение суда не может быть исполнено, так как она является единственным местом жительства ответчиков, <данные изъяты> доля квартиры не принадлежит ответчикам, сведений об отсутствии у ответчиков иного имущества не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, применяя меры по обеспечению иска, нашел их соразмерными заявленному иску.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть арест на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Цена иска составляет <данные изъяты> 4-комнатная квартира, в отношении которой заявлены и применены меры по обеспечению иска, не является предметом спора, сведений о принадлежности ответчикам этой квартиры материалы дела не содержат.
Поэтому Судебная коллегия считает, что требуемая представителем истца мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному иску, применена судом без наличия достоверных сведений о принадлежности ответчикам этого имущества.
Определение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела п. п 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 г. отменить. В удовлетворении ходатайства представителя истца Ж.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на квартиру по адресу: <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)