Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Сарапул" на решение Сарапульского городского суда УР от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Ш.Т.Н. <данные изъяты> к Администрации муниципального образования "Город Сарапул" о предоставлении жилого помещения, удовлетворены:
- однокомнатная квартира <данные изъяты> в многоквартирном деревянном доме по адресу: <данные изъяты> признана непригодной для проживания;
- на Администрацию муниципального образования "Город Сарапул" возложена обязанность предоставить Ш.Т.Н. <данные изъяты> члену ее семьи Ш.Т.В. <данные изъяты> пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма вне очереди в границах муниципального образования "Город Сарапул" общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения Ш.Т.Н. <данные изъяты> Ш.Т.В. <данные изъяты> не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истица Ш.Т.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Город Сарапул" (далее по тексту Администрация г. Сарапула) с требованиями о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма. Дом барачного типа, имеет износ 83%, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира истицы расположена на первом этаже, проживать в которой небезопасно, поскольку уровень пола на 20 см ниже уровня земли, при ходьбе отмечается зыбкость конструкций, имеется большой покат пола и вскрытие двух досок, из-под которых идет удушливый запах. Происходит систематическое замачивание основания дома дождевыми и талыми водами, а также сезонное промерзание и оттаивание грунта, при этом отсутствует водоотведение. Стены имеют грибковые поражения, поперечные и продольные трещины, разрушения. Многократные обращения истицы в различные органы, результата не дали. Просит в соответствии со ст. 57, 85 ЖК РФ предоставить ей благоустроенную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать однокомнатную квартиру в многоквартирном деревянном доме, расположенную по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания и обязать Администрацию г. Сарапула предоставить Ш.Т.В. <данные изъяты> благоустроенную квартиру по договору социального найма с учетом членов ее семьи, равнозначную по общей площади ранее занимаемого жилого помещения площадью 32,1 кв. м, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте населенного пункта г. Сарапула УР. Дополнительно Ш.Т.Н. указала, что жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 32,1 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома адресу: <данные изъяты>. Капитальный ремонт дома, наймодателем ни разу не проводился, что привело в процессе эксплуатацию к ухудшению состояния дома, а также квартиры истицы.
В судебном заседании Ш.Т.Н. <данные изъяты> исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Сарапула Б. в суде иск не признала.
В судебном заседании <данные изъяты> привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Сарапула ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: признание дома аварийным само по себе не свидетельствует о прекращении использования помещения, капитального ремонта или сноса дома; по настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о сносе или реконструкции дома; ответчик указывает на невозможность принятия решения о сносе отдельной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <данные изъяты> построен в 1941 году. Дом является деревянным, двухэтажным.
Ш.Т.Н. <данные изъяты> на условиях социального найма занимает однокомнатную квартиру N <данные изъяты> вышеуказанного дома, находящуюся в муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, общая площадь жилого помещения - квартиры истицы, составляет 32,1 кв. м. По данному адресу зарегистрированы Ш.Т.Н. <данные изъяты>, и ее дочь <данные изъяты> что подтверждается справкой о составе семьи.
По заключению от 31 марта 2011 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 года N 717, многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания, выданному ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", многоквартирный деревянный жилой дом по адресу: <данные изъяты> является непригодным для дальнейшего проживания, признается аварийным подлежащим сносу. Физический износ здания составляет 83%. Для обеспечения нормальной эксплуатации здания выполнение работ по реконструкции здания, либо комплексный ремонт в соответствии с дефектной ведомостью экономически нецелесообразен.
Кроме того, филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле" проведено санитарное обследование жилого помещения <данные изъяты> которым установлено, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По смыслу требований "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п. 34, 38 и др.), жилые помещения, находящиеся в аварийных домах, являются непригодными для проживания.
Суд 1 инстанции, учитывая, что дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к правильному выводу о непригодности жилого помещения - квартиры истицы, в связи с чем, Ш.Т.В. и членам его семьи подлежит предоставлению по договору социального найма другое жилое помещение.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и правильному применению норм ЖК РФ.
Вместе с тем, определяя какое жилое помещение подлежит предоставлению Ш.Т.Н., суд не учел критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, установленные ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиями соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, рассматривая вопрос о том, какое жилое помещение подлежит предоставлению, суд первой инстанции должен был исходить из того, что жилое помещение истцу и члену его семьи должно быть предоставлено на условиях социального найма, должно находиться в черте г. Сарапула, быть благоустроенным применительно к г. Сарапулу, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным в количестве комнат и общей площади ранее занимаемому, т.е. квартира должна быть однокомнатной не менее 32,1 кв. м.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Ш.Т.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с требованием о предоставлении жилого помещения, поскольку квартира истицы, занимаемая ею по договора социального найма, является непригодной для проживания.
Таким образом, указание в иске о признании однокомнатной квартиры в многоквартирном деревянном доме, расположенной по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания, представляет собой основание иска, т.е. фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом в ходе рассмотрения дела, не является самостоятельным требованием и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда, указав какое именно жилое помещение подлежит предоставлению Ш.Т.Н. <данные изъяты> с учетом требований ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, а также отказав в удовлетворении требований о признании однокомнатной квартиры N 3 в многоквартирном деревянном доме по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, поскольку помещение, которое занимает истица, представляет опасность по причине его аварийного состояния и непригодно для проживания, предоставление истице другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников жилых помещений о сносе дома, а также от наличия плана и срока сноса дома, и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сарапула в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба Администрации г. Сарапула не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Исковые требования Ш.Т.Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Сарапул" предоставить Ш.Т.Н. <данные изъяты> и члену ее семьи Ш.Т.В. <данные изъяты> по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, общей площадью не менее 32,1 кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Сарапул", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N 33-1367/2012
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Сарапул" на решение Сарапульского городского суда УР от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования Ш.Т.Н. <данные изъяты> к Администрации муниципального образования "Город Сарапул" о предоставлении жилого помещения, удовлетворены:
- однокомнатная квартира <данные изъяты> в многоквартирном деревянном доме по адресу: <данные изъяты> признана непригодной для проживания;
- на Администрацию муниципального образования "Город Сарапул" возложена обязанность предоставить Ш.Т.Н. <данные изъяты> члену ее семьи Ш.Т.В. <данные изъяты> пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма вне очереди в границах муниципального образования "Город Сарапул" общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения Ш.Т.Н. <данные изъяты> Ш.Т.В. <данные изъяты> не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Т.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Город Сарапул" (далее по тексту Администрация г. Сарапула) с требованиями о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма. Дом барачного типа, имеет износ 83%, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира истицы расположена на первом этаже, проживать в которой небезопасно, поскольку уровень пола на 20 см ниже уровня земли, при ходьбе отмечается зыбкость конструкций, имеется большой покат пола и вскрытие двух досок, из-под которых идет удушливый запах. Происходит систематическое замачивание основания дома дождевыми и талыми водами, а также сезонное промерзание и оттаивание грунта, при этом отсутствует водоотведение. Стены имеют грибковые поражения, поперечные и продольные трещины, разрушения. Многократные обращения истицы в различные органы, результата не дали. Просит в соответствии со ст. 57, 85 ЖК РФ предоставить ей благоустроенную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила признать однокомнатную квартиру в многоквартирном деревянном доме, расположенную по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания и обязать Администрацию г. Сарапула предоставить Ш.Т.В. <данные изъяты> благоустроенную квартиру по договору социального найма с учетом членов ее семьи, равнозначную по общей площади ранее занимаемого жилого помещения площадью 32,1 кв. м, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте населенного пункта г. Сарапула УР. Дополнительно Ш.Т.Н. указала, что жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 32,1 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома адресу: <данные изъяты>. Капитальный ремонт дома, наймодателем ни разу не проводился, что привело в процессе эксплуатацию к ухудшению состояния дома, а также квартиры истицы.
В судебном заседании Ш.Т.Н. <данные изъяты> исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Сарапула Б. в суде иск не признала.
В судебном заседании <данные изъяты> привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Сарапула ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: признание дома аварийным само по себе не свидетельствует о прекращении использования помещения, капитального ремонта или сноса дома; по настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о сносе или реконструкции дома; ответчик указывает на невозможность принятия решения о сносе отдельной квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <данные изъяты> построен в 1941 году. Дом является деревянным, двухэтажным.
Ш.Т.Н. <данные изъяты> на условиях социального найма занимает однокомнатную квартиру N <данные изъяты> вышеуказанного дома, находящуюся в муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, общая площадь жилого помещения - квартиры истицы, составляет 32,1 кв. м. По данному адресу зарегистрированы Ш.Т.Н. <данные изъяты>, и ее дочь <данные изъяты> что подтверждается справкой о составе семьи.
По заключению от 31 марта 2011 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 года N 717, многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания, выданному ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", многоквартирный деревянный жилой дом по адресу: <данные изъяты> является непригодным для дальнейшего проживания, признается аварийным подлежащим сносу. Физический износ здания составляет 83%. Для обеспечения нормальной эксплуатации здания выполнение работ по реконструкции здания, либо комплексный ремонт в соответствии с дефектной ведомостью экономически нецелесообразен.
Кроме того, филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле" проведено санитарное обследование жилого помещения <данные изъяты> которым установлено, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По смыслу требований "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п. 34, 38 и др.), жилые помещения, находящиеся в аварийных домах, являются непригодными для проживания.
Суд 1 инстанции, учитывая, что дом, в котором проживает истица, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к правильному выводу о непригодности жилого помещения - квартиры истицы, в связи с чем, Ш.Т.В. и членам его семьи подлежит предоставлению по договору социального найма другое жилое помещение.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и правильному применению норм ЖК РФ.
Вместе с тем, определяя какое жилое помещение подлежит предоставлению Ш.Т.Н., суд не учел критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, установленные ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиями соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, рассматривая вопрос о том, какое жилое помещение подлежит предоставлению, суд первой инстанции должен был исходить из того, что жилое помещение истцу и члену его семьи должно быть предоставлено на условиях социального найма, должно находиться в черте г. Сарапула, быть благоустроенным применительно к г. Сарапулу, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным в количестве комнат и общей площади ранее занимаемому, т.е. квартира должна быть однокомнатной не менее 32,1 кв. м.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, Ш.Т.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с требованием о предоставлении жилого помещения, поскольку квартира истицы, занимаемая ею по договора социального найма, является непригодной для проживания.
Таким образом, указание в иске о признании однокомнатной квартиры в многоквартирном деревянном доме, расположенной по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания, представляет собой основание иска, т.е. фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению судом в ходе рассмотрения дела, не является самостоятельным требованием и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить решение суда, указав какое именно жилое помещение подлежит предоставлению Ш.Т.Н. <данные изъяты> с учетом требований ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, а также отказав в удовлетворении требований о признании однокомнатной квартиры N 3 в многоквартирном деревянном доме по адресу: <данные изъяты> непригодной для проживания.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, поскольку помещение, которое занимает истица, представляет опасность по причине его аварийного состояния и непригодно для проживания, предоставление истице другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников жилых помещений о сносе дома, а также от наличия плана и срока сноса дома, и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сарапула в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба Администрации г. Сарапула не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.
"Исковые требования Ш.Т.Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Сарапул" предоставить Ш.Т.Н. <данные изъяты> и члену ее семьи Ш.Т.В. <данные изъяты> по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта город Сарапул Удмуртской Республики, общей площадью не менее 32,1 кв. м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Сарапул", оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)