Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования ФИО 3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО 4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия определен договором до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени квартира истцу не передана. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО 4, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца ФИО 4 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что суд неправомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не учитывая при этом характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия N <данные изъяты> в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1-м этаже по <адрес>.
Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия определена трехкомнатная квартира планируемой площадью <данные изъяты> кв. м.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Как указано выше, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления). При расчете размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что суд определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется. Доводы жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание в связи с нижеследующим.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ФИО 3 в иске не приведено. Как указано выше, ранее ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен и частично удовлетворен иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, заявленный по этим же основаниям - в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, наличие вышеуказанного решения суда исключает удовлетворение иска ФИО 3 о компенсации морального вреда, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО 3 о компенсации морального вреда подлежит отмене, а размер взысканного судом с ответчика штрафа - уменьшению.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что иск ФИО 3 удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, сумма взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ такие штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, взысканный судом с ответчика штраф подлежит зачислению в местный бюджет, а не в доход государства, как указано в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Уменьшить взысканный с ООО "<данные изъяты>" штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав на его взыскание в пользу местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 3 ФИО 4 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-800/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-800/2012
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования ФИО 3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО 4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР
установила:
Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия определен договором до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени квартира истцу не передана. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО 4, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца ФИО 4 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что суд неправомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не учитывая при этом характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия N <данные изъяты> в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1-м этаже по <адрес>.
Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого участия определена трехкомнатная квартира планируемой площадью <данные изъяты> кв. м.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Как указано выше, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления). При расчете размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о том, что суд определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется. Доводы жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание в связи с нижеследующим.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ФИО 3 в иске не приведено. Как указано выше, ранее ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен и частично удовлетворен иск ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, заявленный по этим же основаниям - в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, наличие вышеуказанного решения суда исключает удовлетворение иска ФИО 3 о компенсации морального вреда, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО 3 о компенсации морального вреда подлежит отмене, а размер взысканного судом с ответчика штрафа - уменьшению.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что иск ФИО 3 удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, сумма взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ такие штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, взысканный судом с ответчика штраф подлежит зачислению в местный бюджет, а не в доход государства, как указано в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО 3 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Уменьшить взысканный с ООО "<данные изъяты>" штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, указав на его взыскание в пользу местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО 3 ФИО 4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
РЯБОВ Д.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
РЯБОВ Д.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)