Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Мирдофатиховой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика С. и Н., действующих на основании доверенности от 11.01.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, площадью N <...>, расположенного по адресу: <...>. В начале апреля N <...> истец решила перевести обогрев данного нежилого помещения с электроотопления на централизованное теплоснабжение, для чего обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория"). <...> ответчик направил истцу письмо, в котором содержались условия для подключения централизованного отопления, одним из подпунктов которых являлось то, что точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома N <...> <...> М., представитель ответчика и представитель подрядной организации пытались проникнуть в подвальное помещение, в котором расположено место подключения, однако ФИО1, представившийся собственником этого помещения, воспрепятствовал допуску к точке врезки. Истец вновь обратилась к ответчику, чтобы управляющая компания предоставила подрядной организации доступ к технологическому узлу.
Поскольку никаких изменений в технических условиях ответчик не произвел, а подключение к системе отопления дома не произошло, истец просила суд обязать ответчика выдать новые технические условия на подключение системы теплоснабжения к общедомовым стоякам, проходящим в пределах принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, признать незаконным пункт выданных ответчиком технических условий о том, точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома (-2, 700), взыскать с ответчика расходы на получение и согласование проектной документации в размере N <...>, расходы на составление заключения в сумме N <...> компенсацию морального вреда в размере N <...>, судебные расходы за составление иска - N <...> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск М. удовлетворен, суд обязал ООО "УЖК "Территория" выдать новые технические условия на подключение системы теплоснабжения к общедомовым стоякам, проходящим в пределах принадлежащего на праве собственности М. нежилого помещения, признал недействительным пункт Технических условий от <...>, касающийся определения точки подключения системы теплоснабжения в ИТП жилого дома (-2, N <...> взыскал с ООО "УЖК "Территория" в пользу М. расходы на составление проектной документации - N <...> расходы на составление заключения специалиста в размере N <...>, расходы по оплате госпошлины - N <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании неправильно примененных норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению и не указан закон, применяемый при разрешении спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью N <...>, расположенного по адресу: <...>. В данном помещении располагается магазина "Оптика". М. обратилась в ООО "УЖК "Территория" с просьбой предоставить технические условия для реконструкции системы отопления указанного помещения (перевод обогрева нежилого помещения с электроотопления на централизованное теплоснабжение).
ООО "УЖК "Территория" выдало М. технические условия, в которых место подключения системы отопления нежилого помещения истца к системе теплоснабжения жилого дома предусмотрено в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома в помещении, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. ООО "Ремпроект-М" по заказу М. выполнило проект отопления нежилого помещения, где предусмотрело место подключения системы отопления не в ИТП жилого дома, а в помещении, принадлежащем на праве собственности отдельному лицу - ФИО1 В результате действий последнего врезка в систему отопления дома не состоялась. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований к указанному им ответчику.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование незаконности действий ответчика истец ссылается на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
М. полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "УЖК "Территория" необоснованно препятствует ее праву на подключение к теплоснабжению и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Указанные доводы приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В то же время согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Указанные истцом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривают обязанности управляющей организации согласовывать проект переустройства отопления помещения в многоквартирном доме.
Согласно позиции ответчика предоставленные им технические условия, при выполнении которых возможно подключение системы отопления нежилого помещения к системе теплоснабжения жилого <...>, носят рекомендательный характер, так как управляющая компания не имеет полномочий на согласование переустройства помещения.
В рассматриваемом случае ООО "УЖК "Территория" действительно письмом N <...> от <...> направило истцу условия, при выполнении которых возможно подключение системы отопления нежилого помещения (л. д. 9). В оспариваемом абзаце 3 пункта 9 указанного письма предусмотрено, что точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома N <...>). Однако, как следует из материалов дела, данное условие ответчиком определено как организацией, осуществляющей управление домом и имеющей договор энергоснабжения на жилой дом N <...> по <...>, то есть исходя из отсутствия нарушений функционирования системы теплоснабжения дома, и с учетом условий, указанных непосредственными поставщиками теплоэнергии - ОАО "ТГК N 9", МП "Екатеринбургэнерго" (л. д. 10, 11).
При этом подготовленный ООО "Ремпроект-М" по заказу истца проект отопления предусматривал точку подключения системы теплоснабжения в ином месте, чем предусмотрено условиями, то есть не соответствовал им.
Однако несоответствие указанного проекта выданным условиям не может повлечь признание недействительным пункта технических условий. Представленное истцом заключение специалиста УМНЭ "Центр ООО "МаркА" N <...> от <...> данный вывод не опровергает, поскольку в нем рассматриваются иные вопросы подключения к отопительной системе дома, в том числе и его варианты.
В связи с этим оснований для признания данного пункта условий недействительным по указанным истцом обоснованиям и с учетом возражений ответчика не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела невозможность реализации проекта ООО "Ремпроект-М" вызвана возникшими проблемами истца с доступом в помещение, в котором проектом предусмотрено место врезки системы отопления, а не ненадлежащими требованиями технических условий, выданных ООО "УЖК "Территория", незаконность которых истцом не доказана. В связи с этим между выданными ООО "УЖК "Территория" техническими условиями и возникшими у истца убытками не имеется причинно-следственной связи. Кроме того, из обстоятельств спора следует, что истец не лишен возможности урегулирования своего вопроса в ином порядке.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6644/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6644/2012
Судья Васильев Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Мирдофатиховой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" об оспаривании действий, возложении обязанности и взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика С. и Н., действующих на основании доверенности от 11.01.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, площадью N <...>, расположенного по адресу: <...>. В начале апреля N <...> истец решила перевести обогрев данного нежилого помещения с электроотопления на централизованное теплоснабжение, для чего обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория"). <...> ответчик направил истцу письмо, в котором содержались условия для подключения централизованного отопления, одним из подпунктов которых являлось то, что точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома N <...> <...> М., представитель ответчика и представитель подрядной организации пытались проникнуть в подвальное помещение, в котором расположено место подключения, однако ФИО1, представившийся собственником этого помещения, воспрепятствовал допуску к точке врезки. Истец вновь обратилась к ответчику, чтобы управляющая компания предоставила подрядной организации доступ к технологическому узлу.
Поскольку никаких изменений в технических условиях ответчик не произвел, а подключение к системе отопления дома не произошло, истец просила суд обязать ответчика выдать новые технические условия на подключение системы теплоснабжения к общедомовым стоякам, проходящим в пределах принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения, признать незаконным пункт выданных ответчиком технических условий о том, точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома (-2, 700), взыскать с ответчика расходы на получение и согласование проектной документации в размере N <...>, расходы на составление заключения в сумме N <...> компенсацию морального вреда в размере N <...>, судебные расходы за составление иска - N <...> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск М. удовлетворен, суд обязал ООО "УЖК "Территория" выдать новые технические условия на подключение системы теплоснабжения к общедомовым стоякам, проходящим в пределах принадлежащего на праве собственности М. нежилого помещения, признал недействительным пункт Технических условий от <...>, касающийся определения точки подключения системы теплоснабжения в ИТП жилого дома (-2, N <...> взыскал с ООО "УЖК "Территория" в пользу М. расходы на составление проектной документации - N <...> расходы на составление заключения специалиста в размере N <...>, расходы по оплате госпошлины - N <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании неправильно примененных норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению и не указан закон, применяемый при разрешении спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью N <...>, расположенного по адресу: <...>. В данном помещении располагается магазина "Оптика". М. обратилась в ООО "УЖК "Территория" с просьбой предоставить технические условия для реконструкции системы отопления указанного помещения (перевод обогрева нежилого помещения с электроотопления на централизованное теплоснабжение).
ООО "УЖК "Территория" выдало М. технические условия, в которых место подключения системы отопления нежилого помещения истца к системе теплоснабжения жилого дома предусмотрено в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома в помещении, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. ООО "Ремпроект-М" по заказу М. выполнило проект отопления нежилого помещения, где предусмотрело место подключения системы отопления не в ИТП жилого дома, а в помещении, принадлежащем на праве собственности отдельному лицу - ФИО1 В результате действий последнего врезка в систему отопления дома не состоялась. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований к указанному им ответчику.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование незаконности действий ответчика истец ссылается на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
М. полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "УЖК "Территория" необоснованно препятствует ее праву на подключение к теплоснабжению и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Указанные доводы приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В то же время согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Указанные истцом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривают обязанности управляющей организации согласовывать проект переустройства отопления помещения в многоквартирном доме.
Согласно позиции ответчика предоставленные им технические условия, при выполнении которых возможно подключение системы отопления нежилого помещения к системе теплоснабжения жилого <...>, носят рекомендательный характер, так как управляющая компания не имеет полномочий на согласование переустройства помещения.
В рассматриваемом случае ООО "УЖК "Территория" действительно письмом N <...> от <...> направило истцу условия, при выполнении которых возможно подключение системы отопления нежилого помещения (л. д. 9). В оспариваемом абзаце 3 пункта 9 указанного письма предусмотрено, что точку подключения системы теплоснабжения предусмотреть в ИТП жилого дома N <...>). Однако, как следует из материалов дела, данное условие ответчиком определено как организацией, осуществляющей управление домом и имеющей договор энергоснабжения на жилой дом N <...> по <...>, то есть исходя из отсутствия нарушений функционирования системы теплоснабжения дома, и с учетом условий, указанных непосредственными поставщиками теплоэнергии - ОАО "ТГК N 9", МП "Екатеринбургэнерго" (л. д. 10, 11).
При этом подготовленный ООО "Ремпроект-М" по заказу истца проект отопления предусматривал точку подключения системы теплоснабжения в ином месте, чем предусмотрено условиями, то есть не соответствовал им.
Однако несоответствие указанного проекта выданным условиям не может повлечь признание недействительным пункта технических условий. Представленное истцом заключение специалиста УМНЭ "Центр ООО "МаркА" N <...> от <...> данный вывод не опровергает, поскольку в нем рассматриваются иные вопросы подключения к отопительной системе дома, в том числе и его варианты.
В связи с этим оснований для признания данного пункта условий недействительным по указанным истцом обоснованиям и с учетом возражений ответчика не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела невозможность реализации проекта ООО "Ремпроект-М" вызвана возникшими проблемами истца с доступом в помещение, в котором проектом предусмотрено место врезки системы отопления, а не ненадлежащими требованиями технических условий, выданных ООО "УЖК "Территория", незаконность которых истцом не доказана. В связи с этим между выданными ООО "УЖК "Территория" техническими условиями и возникшими у истца убытками не имеется причинно-следственной связи. Кроме того, из обстоятельств спора следует, что истец не лишен возможности урегулирования своего вопроса в ином порядке.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска М. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" отказать.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)