Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратова Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 03.07.2012 гражданское дело по иску Г.И., З.П. к И.Г. и Г.Ф. о взыскании убытков, по встречному иску И.Г. к В.Г. и Г.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционным жалобам Г.И., З.П., Г.Ф. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И. и З.П. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику И.Г. о взыскании убытков в сумме <...> в пользу каждого истца, к ответчику Г.Ф. о взыскании убытков в сумме <...> в пользу каждого истца.
И.Г., в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ответчикам В.Г. и Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по <...> и об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов О. пояснила, что истцы Г.И., З.П. проживают в квартире по <...>. В период с <...> по <...> они являлись собственниками указанного жилья в равных долях. В этом же жилом помещении зарегистрирован с <...> их сын <...>. Кроме того в период с <...> по <...> в этой же квартире была зарегистрирована супруга сына <...>. Ответчики, как члены семьи собственника жилого помещения также обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако не делали это, в связи с чем истцам причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчиков: с <...> за январь 2009 года <...>, с января по октябрь 2010 года <...>, за ноябрь - декабрь 2010 года <...>, за январь - апрель 2011 года <...> рублей, а всего <...> руб. в равных долях в пользу каждого истца. С <...> просят взыскать убытки за январь 2009 года <...> руб., за январь - октябрь 2010 года <...>, а всего <...> в равных долях в пользу каждого истца.
Истцы Г.И. и З.П. исковые требования поддержали.
Представитель истцов В.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что с 14.04.2011 является собственником указанного жилого помещения в соответствии с договорами дарения. Фактически в квартире жили и продолжают жить его родители Г.И. и З.П., а также брат И.Г.
Ответчик И.Г. исковые требования не признал, пояснив, что вместе с женой Г.Ф. были прописаны в квартире родителей, но не проживали. Он ежемесячно передавал матери по <...> рублей по договоренности с ней за жилье. Жена с детьми в квартире не проживала, подавала заявление о перерасчете.
Представитель ответчиков К. также не признала исковые требования, пояснив, что обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения, так как ответчики не имели никаких соглашений с истцами об оплате. И.Г. добровольно оплачивал ежемесячно по <...> рублей истцам. Г.Ф. в жилом помещении не проживала в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, что видно из справок сельской администрации. Она обращалась с заявлениями о перерасчете в этот период.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 исковые требования Г.И. и З.П. удовлетворены частично. С Г.Ф. в пользу Г.И. и З.П. присуждено к взысканию по <...> рублей в пользу каждого и в пользу З.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.И. и З.П. и встречного иска И.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку она не проживала в указанном жилом помещении ее вины в образовании убытков по уплате коммунальных платежей не имеется.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе Г.И., З.П. указывают, что не согласны с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с И.Г. убытков в сумме <...> рублей. Считают, что оплата начислялась с учетом всех зарегистрированных жильцов, в том числе и на И.Г. зарегистрированного в квартире с 19.08.1991 и по настоящее время.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов Г.И. и З.П. частично и взыскал убытки с Г.Ф. за период с января 2009 года по октябрь 2010. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и закону, а поданные апелляционные жалобы не позволяет признать их ошибочными.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что Г.И. и З.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 14.04.2011 Г.И., З.П. был заключен договор дарения указанного выше жилого помещения сыну В.Г. <...>.
Из справки о регистрации по месту жительства, выданной Муниципальным образованием "Каменский городской округ" Новоисетская сельская администрация от <...> N <...> следует, что в вышеназванном жилом помещении с 09.03.2004 по 15.10.2010 была зарегистрирована Г.Ф., а И.Г. с 19.08.1991.
И.Г., З.П. просили взыскать убытки, которые они понесли в виде уплаты коммунальных платежей, вследствие их неуплаты зарегистрированными в квартире Г.Ф., И.Г.
Судом установлено, что оплата за коммунальные услуги в период января 2009 года по октябрь 2010 года производилась собственниками квартиры Г.И. и З.П. Ответчик Г.Ф., зарегистрированная в указанной квартире с 09.03.2004 по 15.10.2010 <...> на нее также начислялись коммунальные платежи. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о взыскании с Г.Ф. в пользу каждого из истцов по <...>. Размер, заявленных истцами убытков, ответчиком не оспаривался.
Оценивая доводы Г.Ф. о том, что она не проживала в спорном помещении, а также представленные ей свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с <...> по <...> в д. Черноскутова, <...>, а с <...> по <...> в <...>, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку для перерасчета коммунальных платежей Г.Ф. таких документов не предоставляла, зная о том, что зарегистрирована постоянно в жилом помещении истцов с 09.03.2004 по 15.10.2010. Во всяком случае, суду доказательств таких обращений о перерасчете коммунальных услуг вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила. Соответственно, плата за коммунальные платежи была начислена на Г.Ф., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с января 2009 по октябрь 2010 года <...>).
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что она не заключала какого-либо соглашения с собственником о порядке пользования и оплате жилья, судебная коллегия находит необоснованным. Жилищное законодательство не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.
Довод И.Г. о том, что он не проживал в спорной квартире и поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, обоснованно был принят судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 21.02.2011 установлено препятствие ему во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>. И.Г. фактически был вселен по судебному решению в квартиру 06.06.2011 и сохраняет в ней право пользования на комнату <...>.
Суждения же апелляционной жалобы Р-ных о том, что суд не учел то обстоятельство, что И.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 19.08.1991 по настоящее время, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку Г.И. и З.П. препятствовали проживанию в квартире своему сыну И.Г., который по их вине пользоваться коммунальными услугами не мог.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Ф., Г.И. и З.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7588/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7588/2012
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратова Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 03.07.2012 гражданское дело по иску Г.И., З.П. к И.Г. и Г.Ф. о взыскании убытков, по встречному иску И.Г. к В.Г. и Г.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционным жалобам Г.И., З.П., Г.Ф. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И. и З.П. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику И.Г. о взыскании убытков в сумме <...> в пользу каждого истца, к ответчику Г.Ф. о взыскании убытков в сумме <...> в пользу каждого истца.
И.Г., в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ответчикам В.Г. и Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по <...> и об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истцов О. пояснила, что истцы Г.И., З.П. проживают в квартире по <...>. В период с <...> по <...> они являлись собственниками указанного жилья в равных долях. В этом же жилом помещении зарегистрирован с <...> их сын <...>. Кроме того в период с <...> по <...> в этой же квартире была зарегистрирована супруга сына <...>. Ответчики, как члены семьи собственника жилого помещения также обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако не делали это, в связи с чем истцам причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчиков: с <...> за январь 2009 года <...>, с января по октябрь 2010 года <...>, за ноябрь - декабрь 2010 года <...>, за январь - апрель 2011 года <...> рублей, а всего <...> руб. в равных долях в пользу каждого истца. С <...> просят взыскать убытки за январь 2009 года <...> руб., за январь - октябрь 2010 года <...>, а всего <...> в равных долях в пользу каждого истца.
Истцы Г.И. и З.П. исковые требования поддержали.
Представитель истцов В.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что с 14.04.2011 является собственником указанного жилого помещения в соответствии с договорами дарения. Фактически в квартире жили и продолжают жить его родители Г.И. и З.П., а также брат И.Г.
Ответчик И.Г. исковые требования не признал, пояснив, что вместе с женой Г.Ф. были прописаны в квартире родителей, но не проживали. Он ежемесячно передавал матери по <...> рублей по договоренности с ней за жилье. Жена с детьми в квартире не проживала, подавала заявление о перерасчете.
Представитель ответчиков К. также не признала исковые требования, пояснив, что обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения, так как ответчики не имели никаких соглашений с истцами об оплате. И.Г. добровольно оплачивал ежемесячно по <...> рублей истцам. Г.Ф. в жилом помещении не проживала в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, что видно из справок сельской администрации. Она обращалась с заявлениями о перерасчете в этот период.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 исковые требования Г.И. и З.П. удовлетворены частично. С Г.Ф. в пользу Г.И. и З.П. присуждено к взысканию по <...> рублей в пользу каждого и в пользу З.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.И. и З.П. и встречного иска И.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку она не проживала в указанном жилом помещении ее вины в образовании убытков по уплате коммунальных платежей не имеется.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе Г.И., З.П. указывают, что не согласны с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с И.Г. убытков в сумме <...> рублей. Считают, что оплата начислялась с учетом всех зарегистрированных жильцов, в том числе и на И.Г. зарегистрированного в квартире с 19.08.1991 и по настоящее время.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов Г.И. и З.П. частично и взыскал убытки с Г.Ф. за период с января 2009 года по октябрь 2010. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и закону, а поданные апелляционные жалобы не позволяет признать их ошибочными.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что Г.И. и З.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 14.04.2011 Г.И., З.П. был заключен договор дарения указанного выше жилого помещения сыну В.Г. <...>.
Из справки о регистрации по месту жительства, выданной Муниципальным образованием "Каменский городской округ" Новоисетская сельская администрация от <...> N <...> следует, что в вышеназванном жилом помещении с 09.03.2004 по 15.10.2010 была зарегистрирована Г.Ф., а И.Г. с 19.08.1991.
И.Г., З.П. просили взыскать убытки, которые они понесли в виде уплаты коммунальных платежей, вследствие их неуплаты зарегистрированными в квартире Г.Ф., И.Г.
Судом установлено, что оплата за коммунальные услуги в период января 2009 года по октябрь 2010 года производилась собственниками квартиры Г.И. и З.П. Ответчик Г.Ф., зарегистрированная в указанной квартире с 09.03.2004 по 15.10.2010 <...> на нее также начислялись коммунальные платежи. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о взыскании с Г.Ф. в пользу каждого из истцов по <...>. Размер, заявленных истцами убытков, ответчиком не оспаривался.
Оценивая доводы Г.Ф. о том, что она не проживала в спорном помещении, а также представленные ей свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с <...> по <...> в д. Черноскутова, <...>, а с <...> по <...> в <...>, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку для перерасчета коммунальных платежей Г.Ф. таких документов не предоставляла, зная о том, что зарегистрирована постоянно в жилом помещении истцов с 09.03.2004 по 15.10.2010. Во всяком случае, суду доказательств таких обращений о перерасчете коммунальных услуг вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила. Соответственно, плата за коммунальные платежи была начислена на Г.Ф., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с января 2009 по октябрь 2010 года <...>).
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что она не заключала какого-либо соглашения с собственником о порядке пользования и оплате жилья, судебная коллегия находит необоснованным. Жилищное законодательство не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.
Довод И.Г. о том, что он не проживал в спорной квартире и поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, обоснованно был принят судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 21.02.2011 установлено препятствие ему во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>. И.Г. фактически был вселен по судебному решению в квартиру 06.06.2011 и сохраняет в ней право пользования на комнату <...>.
Суждения же апелляционной жалобы Р-ных о том, что суд не учел то обстоятельство, что И.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 19.08.1991 по настоящее время, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку Г.И. и З.П. препятствовали проживанию в квартире своему сыну И.Г., который по их вине пользоваться коммунальными услугами не мог.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Ф., Г.И. и З.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)