Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 271" о возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" В., судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 271" (далее ГСК N 271) о возложении обязанности провести мероприятия по очистке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от захламления путем вывоза незаконно размещенных строительных и бытовых отходов на санкционированные полигоны.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. Обязанность по выполнению заявленных исковых требований возложена судом также на третье лицо жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее ЖСК "Союз").
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части возложения обязанностей на ЖСК "Союз", поскольку названное лицо не было извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не обладало сведениями о датах и времени проходивших по делу слушаний, было лишено права предоставлять доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Союз" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ЖСК "Союз", хотя и располагается рядом с ГСК N 271, однако не должен нести обязанности по уборке от строительного и бытового мусора земельного участка, принадлежащего ГСК N 271 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Прокурор Привороцкая Т.М. указала, что суд разрешил требования прокурора в соответствии с законом. Вместе с этим, считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о возложении обязанности по уборке территории на ЖСК "Союз", поскольку процессуальный статус его определен третьим лицом.
Представитель ответчика ГСК N 271 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из содержания частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 51 указанного нормативно-правового акта отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной нормы запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе, в недра и на почву.
В соответствии с положениями статей 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель возложена обязанность по проведению мероприятия, направленных, в том числе, на защиту земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Судом установлено, что на основании акта N 4311/б от 05.03.1979 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под гаражи индивидуального пользования на 250 автомашин, предоставлен ГСК N 271 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 23 - 32).
Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в связи с установлением факта наличия на территории указанного выше участка капитальных гаражей без ворот, со значительными повреждениями железобетонных конструкций, 13.10.2009 в адрес председателя ГСК N 271 вынесено предписание с требованием восстановить или ликвидировать разрушенные гаражи, убрать мусор (л. д. 55).
17.10.2011 Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга проведено обследование, в ходе которого зафиксирован факт захламления части территории: около половины гаражей разобраны, строительный мусор не вывезен. На некоторых гаражах сняты ворота, при этом, в них выявлено наличие бытовых отходов. По результатам обследования 25.10.2011 соответствующее письмо в целях принятия мер реагирования направлено Свердловскому природоохранному прокурору.
Актом обследования от 22.11.2011, составленным Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" по результатам проверки названного земельного участка, установлено, что на территории ГСК N 271 обнаружен заброшенный, разрушенный гаражный бокс примерно на 100 гаражей, а именно остатки бетонных плит, обломки кирпича.
Из пояснений представителя ответчика Щ., бывшего председателя ГСК N 271, следует, что наличие бытового мусора обусловлено действиями владельцев соседних земельных участков. Строительный мусор образовался в результате сноса ЖСК "Союз" около 100 гаражных боксов вследствие проведения работ по прокладыванию дороги и трубопровода. Обязательство по вывозу мусора от снесенных гаражей, которое приняло на себя руководство ЖСК "Союз", кооперативом не выполнено.
В обоснование данного довода, ГСК N 271 представлено в материалы дела гарантийное письмо ЖСК "Союз" от (л. д. 56), в котором указана просьба председателя кооператива к ГСК N 271 разрешить снос 7 гаражных боксов с целью прокладки инженерных коммуникаций и автомобильной дороги к коттеджному поселку, а также дано обязательство возместить стоимость снесенных гаражей из расчета <...> руб. за бокс, всего на сумму <...> руб. Обязательство ЖСК "Союз" вывезти строительный мусор в содержании данного письма не оговорено. Таким образом, суд правильно указал на то, что названный документ не может рассматриваться в качестве подтверждения обязанности ЖСК "Союз" по уборке мусора. Иных доказательств, указывающих на наличие такого обязательства у ЖСК "Союз" ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по очистке земельного участка от захламления следует возложить на правообладателя земельного участка ГСК N 271.
Относительно возложения такой обязанности на ЖСК "Союз" судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении данного дела ЖСК "Союз" имел процессуальный статус третьего лица, истцом к нему каких-либо исковых требований заявлено не было.
Согласно действующему законодательству, третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле как указано в части 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако обладают иными, нежели ответчик правами и обязанностями.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Помимо прочих, признаками третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является отсутствие материально-правовых притязаний к ним относительно предмета спора со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Возлагая на ЖСК "Союз" обязанности по уборке территории от мусора, суд, по сути, возложил обязанность по исполнению решения суда на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, что является недопустимым.
Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств того, что ЖСК "Союз" принимал на себя обязательство по уборке земельного участка, предоставленного ГСК N 271, от строительного и бытового мусора.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ЖСК "Союз" обязанности провести мероприятия по очистке земельного участка подлежит отмене. Судебной коллегий в этой части принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЖСК "Союз" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что с момента привлечения в качестве третьего лица судом первой инстанции ЖСК "Союз" извещался о каждом судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: <...>. Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК "Союз" является местом нахождения данного юридического лица. Направленные по данному адресу судебные документы и повестки, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (96 - 97, 99 - 100, 103 - 104). Таким образом, поскольку ЖСК "Союз" не предпринимал мер по получению судебных извещений и документов на почте, суд правомерно посчитал их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Союз" было лишено права предоставлять в судебное заседание доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012 в части удовлетворения требований к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" Н. - удовлетворить.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8344/2012
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 271" о возложении обязанности по совершению действий,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" В., судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 271" (далее ГСК N 271) о возложении обязанности провести мероприятия по очистке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от захламления путем вывоза незаконно размещенных строительных и бытовых отходов на санкционированные полигоны.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. Обязанность по выполнению заявленных исковых требований возложена судом также на третье лицо жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее ЖСК "Союз").
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части возложения обязанностей на ЖСК "Союз", поскольку названное лицо не было извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не обладало сведениями о датах и времени проходивших по делу слушаний, было лишено права предоставлять доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖСК "Союз" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ЖСК "Союз", хотя и располагается рядом с ГСК N 271, однако не должен нести обязанности по уборке от строительного и бытового мусора земельного участка, принадлежащего ГСК N 271 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Прокурор Привороцкая Т.М. указала, что суд разрешил требования прокурора в соответствии с законом. Вместе с этим, считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению вывод суда о возложении обязанности по уборке территории на ЖСК "Союз", поскольку процессуальный статус его определен третьим лицом.
Представитель ответчика ГСК N 271 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из содержания частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 51 указанного нормативно-правового акта отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной нормы запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе, в недра и на почву.
В соответствии с положениями статей 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель возложена обязанность по проведению мероприятия, направленных, в том числе, на защиту земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Судом установлено, что на основании акта N 4311/б от 05.03.1979 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием под гаражи индивидуального пользования на 250 автомашин, предоставлен ГСК N 271 на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 23 - 32).
Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в связи с установлением факта наличия на территории указанного выше участка капитальных гаражей без ворот, со значительными повреждениями железобетонных конструкций, 13.10.2009 в адрес председателя ГСК N 271 вынесено предписание с требованием восстановить или ликвидировать разрушенные гаражи, убрать мусор (л. д. 55).
17.10.2011 Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга проведено обследование, в ходе которого зафиксирован факт захламления части территории: около половины гаражей разобраны, строительный мусор не вывезен. На некоторых гаражах сняты ворота, при этом, в них выявлено наличие бытовых отходов. По результатам обследования 25.10.2011 соответствующее письмо в целях принятия мер реагирования направлено Свердловскому природоохранному прокурору.
Актом обследования от 22.11.2011, составленным Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" по результатам проверки названного земельного участка, установлено, что на территории ГСК N 271 обнаружен заброшенный, разрушенный гаражный бокс примерно на 100 гаражей, а именно остатки бетонных плит, обломки кирпича.
Из пояснений представителя ответчика Щ., бывшего председателя ГСК N 271, следует, что наличие бытового мусора обусловлено действиями владельцев соседних земельных участков. Строительный мусор образовался в результате сноса ЖСК "Союз" около 100 гаражных боксов вследствие проведения работ по прокладыванию дороги и трубопровода. Обязательство по вывозу мусора от снесенных гаражей, которое приняло на себя руководство ЖСК "Союз", кооперативом не выполнено.
В обоснование данного довода, ГСК N 271 представлено в материалы дела гарантийное письмо ЖСК "Союз" от (л. д. 56), в котором указана просьба председателя кооператива к ГСК N 271 разрешить снос 7 гаражных боксов с целью прокладки инженерных коммуникаций и автомобильной дороги к коттеджному поселку, а также дано обязательство возместить стоимость снесенных гаражей из расчета <...> руб. за бокс, всего на сумму <...> руб. Обязательство ЖСК "Союз" вывезти строительный мусор в содержании данного письма не оговорено. Таким образом, суд правильно указал на то, что названный документ не может рассматриваться в качестве подтверждения обязанности ЖСК "Союз" по уборке мусора. Иных доказательств, указывающих на наличие такого обязательства у ЖСК "Союз" ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по очистке земельного участка от захламления следует возложить на правообладателя земельного участка ГСК N 271.
Относительно возложения такой обязанности на ЖСК "Союз" судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении данного дела ЖСК "Союз" имел процессуальный статус третьего лица, истцом к нему каких-либо исковых требований заявлено не было.
Согласно действующему законодательству, третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле как указано в части 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако обладают иными, нежели ответчик правами и обязанностями.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Помимо прочих, признаками третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является отсутствие материально-правовых притязаний к ним относительно предмета спора со стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Возлагая на ЖСК "Союз" обязанности по уборке территории от мусора, суд, по сути, возложил обязанность по исполнению решения суда на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, что является недопустимым.
Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств того, что ЖСК "Союз" принимал на себя обязательство по уборке земельного участка, предоставленного ГСК N 271, от строительного и бытового мусора.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ЖСК "Союз" обязанности провести мероприятия по очистке земельного участка подлежит отмене. Судебной коллегий в этой части принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЖСК "Союз" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что с момента привлечения в качестве третьего лица судом первой инстанции ЖСК "Союз" извещался о каждом судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: <...>. Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК "Союз" является местом нахождения данного юридического лица. Направленные по данному адресу судебные документы и повестки, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (96 - 97, 99 - 100, 103 - 104). Таким образом, поскольку ЖСК "Союз" не предпринимал мер по получению судебных извещений и документов на почте, суд правомерно посчитал их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Союз" было лишено права предоставлять в судебное заседание доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2012 в части удовлетворения требований к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива "Союз" Н. - удовлетворить.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)