Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Р. о выселении и вселении,
по кассационному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королевой, кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Л., ее представителя О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р. о выселении из и ее вселении в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственников указанной квартиры. Квартира получена в порядке принятия наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО8. На момент смерти сестры в квартире проживал ее сожитель - Р., который продолжает проживать в данной квартире. В спорное жилое помещение вселиться не может, так как этому препятствует ответчик. Просит устранить нарушение ее прав собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Представитель истца - О. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. исковые требования не признал, мотивируя тем, что около 30 лет проживал в гражданском браке с ФИО8 в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание на его имя. После смерти ФИО8 полагал, что является владельцем квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2011 года исковые требования Л. удовлетворены, она вселена в спорное жилое помещение, Р. из квартиры выселен без предоставления другого жилого помещения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королева просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Ответчик Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывал на наличие у него завещания, составленного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ
В письменных возражениях, поступивших от Л., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала Л.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре, управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю за Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Л. требования, суд исходил из того, что ответчиком не оспорены правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации прав истца, либо действия соответствующих органов. С какими-либо исками о восстановлении своих прав не обращался. Ответчик не имеющий права пользования спорной квартирой, несмотря на возражения собственника, продолжает проживать в ней и препятствует истцу вселению в квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В материалах дела имеются:
- завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделано распоряжение о завещании Л. Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО20 (л.д. 75);
- завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделано распоряжение о завещании принадлежащей ей доли Р. ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО22 (л.д. 48).
Оценка этим документам судом дана не была.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом указанные нормы были оставлены без внимания. В ходе судебного заседания не был выяснен вопрос имеет ли место факт принятия наследства, хотя в судебном заседании ответчик Р. утверждал о том, что он после смерти ФИО8 продолжал проживать в спорной квартире, однако судом не был выяснен вопрос принимал ли он меры по сохранению имуществом. Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, однако эти сведения судом проверены не были. Так же из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчику разъяснялось право на обращение в суд о восстановлении своих прав.
Таким образом, решение суда от 15.06.2011 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о выселении и вселении отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Кассационное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королевой, кассационную жалобу Р. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6303/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-6303/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Р. о выселении и вселении,
по кассационному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королевой, кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Л., ее представителя О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р. о выселении из и ее вселении в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственников указанной квартиры. Квартира получена в порядке принятия наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО8. На момент смерти сестры в квартире проживал ее сожитель - Р., который продолжает проживать в данной квартире. В спорное жилое помещение вселиться не может, так как этому препятствует ответчик. Просит устранить нарушение ее прав собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Л.
Представитель истца - О. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. исковые требования не признал, мотивируя тем, что около 30 лет проживал в гражданском браке с ФИО8 в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание на его имя. После смерти ФИО8 полагал, что является владельцем квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2011 года исковые требования Л. удовлетворены, она вселена в спорное жилое помещение, Р. из квартиры выселен без предоставления другого жилого помещения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королева просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Ответчик Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывал на наличие у него завещания, составленного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ
В письменных возражениях, поступивших от Л., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась собственником. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала Л.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре, управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю за Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Л. требования, суд исходил из того, что ответчиком не оспорены правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации прав истца, либо действия соответствующих органов. С какими-либо исками о восстановлении своих прав не обращался. Ответчик не имеющий права пользования спорной квартирой, несмотря на возражения собственника, продолжает проживать в ней и препятствует истцу вселению в квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В материалах дела имеются:
- завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделано распоряжение о завещании Л. Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО20 (л.д. 75);
- завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделано распоряжение о завещании принадлежащей ей доли Р. ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО22 (л.д. 48).
Оценка этим документам судом дана не была.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом указанные нормы были оставлены без внимания. В ходе судебного заседания не был выяснен вопрос имеет ли место факт принятия наследства, хотя в судебном заседании ответчик Р. утверждал о том, что он после смерти ФИО8 продолжал проживать в спорной квартире, однако судом не был выяснен вопрос принимал ли он меры по сохранению имуществом. Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, однако эти сведения судом проверены не были. Так же из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчику разъяснялось право на обращение в суд о восстановлении своих прав.
Таким образом, решение суда от 15.06.2011 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Р. о выселении и вселении отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Кассационное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Е.А. Королевой, кассационную жалобу Р. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)