Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску Г.С. к Г.К. о признании ее и несовершеннолетнего ребенка утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Г.С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.К. о признании ее и несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу:, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Г.С. сослалась на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ее дочь Г.К. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО9 - с рождения. Ответчик расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, в добровольном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета отказывается, чем нарушает ее права собственника жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец Г.С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Г.К. исковые требования не признала, мотивируя невозможность проживания в квартире неприязненными отношениями сложившимися с отчимом и матерью.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
Истец Г.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на его незаконность и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, по мнению кассатора, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что она является собственником квартиры. Ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г.С., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение - в для совместного пользования Г.С. и ее несовершеннолетней дочери была приобретена матерью истица ФИО6. Истец Г.С. и ее несовершеннолетняя дочь Г.К. одновременно вселились в квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания истцом не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Г.К. родила дочь ФИО17 Которая также зарегистрирована в спорной квартире. Другого жилья ответчик не имеют.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что ответчик является бывшим членом семьи, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. За Г.С. сохраняется право обращения к ответчику с соответствующими имущественными требованиями, если она считает, что неуплатой Г.К. денежных средств за жилье и коммунальные услуги нарушены ее права.
Другие доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.К. о признании ее и несовершеннолетнего ребенка утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-6309/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей С.В. Кустовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску Г.С. к Г.К. о признании ее и несовершеннолетнего ребенка утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Г.С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.К. о признании ее и несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением по адресу:, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Г.С. сослалась на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ее дочь Г.К. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО9 - с рождения. Ответчик расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, в добровольном порядке решить вопрос о снятии с регистрационного учета отказывается, чем нарушает ее права собственника жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец Г.С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Г.К. исковые требования не признала, мотивируя невозможность проживания в квартире неприязненными отношениями сложившимися с отчимом и матерью.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.
Истец Г.С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на его незаконность и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, по мнению кассатора, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что она является собственником квартиры. Ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г.С., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение - в для совместного пользования Г.С. и ее несовершеннолетней дочери была приобретена матерью истица ФИО6. Истец Г.С. и ее несовершеннолетняя дочь Г.К. одновременно вселились в квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания истцом не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Г.К. родила дочь ФИО17 Которая также зарегистрирована в спорной квартире. Другого жилья ответчик не имеют.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что ответчик является бывшим членом семьи, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. За Г.С. сохраняется право обращения к ответчику с соответствующими имущественными требованиями, если она считает, что неуплатой Г.К. денежных средств за жилье и коммунальные услуги нарушены ее права.
Другие доводы кассационной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.К. о признании ее и несовершеннолетнего ребенка утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)