Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общественного благотворительного фонда и ответчика Общественной организации на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации в пользу З. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Общественной организации штраф в доход государства в размере 1 250 рублей, штраф в пользу Общественного благотворительного фонда в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
Общественный благотворительный фонд (далее по тексту ОБФП либо Фонд) обратился в интересах З. в суд с иском к Общественной организации (далее по тексту ОО, Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между З. и ОО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 марта 2009 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-74 и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице долю в данном доме в виде трехкомнатной квартиры, находящейся на седьмом этаже, первая на площадке (при счете слева направо), в осях 6-9 и И-В, общей площадью 112,9 кв. м с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как З. взяла на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 3 860 000 руб. По утверждению ОБФП, истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 3 860 000 руб. ответчику, однако ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 марта 2009 года не исполнил, так как фактически дом был введен в эксплуатацию лишь 17.07.2009 г. Учитывая изложенные обстоятельства Фонд просил взыскать с ОО " " неустойку в размере 133 041 руб., исчисленную в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи к договору от 15.09.2008 г. и применить последствия недействительности части данной сделки. Кроме того, ОБФП просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии ОБФП уточнил основания требований о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности части данной сделки, указав на то, что акт к договору от 15.09.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию был подписан З. под влиянием заблуждения, а потому данный акт является недействительной сделкой.
В судебном заседании истица З., а также представитель Общественного благотворительного фонда Я., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ОО Р. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОБФП и ответчик ОО.
В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Я., просит об изменении решения и принятии нового решения. По утверждению Я., суд не должен был снижать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., поскольку, несмотря на небольшой срок просрочки Комитетом взятых на себя обязательств, судебная практика свидетельствует о том, что по договорам ценой до 2 000 000 руб. суды взыскивают неустойку в размере 150 000 - 200 000 руб., однако по настоящему делу судом с ответчика не было взыскано и половины указанной суммы. Я. полагает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, так как установленная судом сумма такой компенсации в 2 500 руб. ничтожно мала и не соответствует причиненному истице моральному вреду, который заключается в том, что З. длительное время была лишена возможности пользоваться квартирой, при этом вынуждена была оплачивать кредит, взятый с целью приобретения у ответчика спорного жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ОО в пользу Фонда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., поскольку, с учетом взыскания в пользу З. денежных средств в сумме 17 500 руб., в доход ОБФП с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 4 375 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОО, действующий в лице представителя С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел положения пункта 5 акта приема-передачи от 17.07.2009 г., который свидетельствует об отсутствии со стороны З. каких-либо претензий по исполнению условий договора от 15 сентября 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По утверждению С., поскольку вышеуказанный акт, являющийся неотъемлемой частью договора, заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, при этом в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением об изменении условий заключенной между сторонами сделки, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.
Частично удовлетворяя требования ОБФП, суд первой инстанции исходил из того, что ОО были нарушены сроки строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по договору между сторонами по делу от 15 сентября 2008 года, в связи с чем З. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
Определяя размер неустойки в сумме 15 000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., подлежащие взысканию с Комитета в пользу истицы, суд исходил из фактических обстоятельств по делу и незначительности срока нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанной сделке, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 5 акта приема-передачи от 17.07.2009 г.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил истребуемый Фондом размер неустойки до 15 000 руб., так как снижение судом размера неустойки является правом суда, при этом указанная в исковом заявлении неустойка в размере 133 041 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ОО своих обязательств по договору от 15.09.2008 г. ввиду того, что нарушение ответчиком сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию составило небольшое количество дней, а потому доводы кассационной жалобы Фонда в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания
Ссылки ОБФП в кассационной жалобе на то, что суды по договорам ценой до 2 000 000 руб. взыскивают неустойку в размере 150 000 - 200 000 руб., голословны.
Утверждения кассационной жалобы Фонда о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию с Комитета в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2 500 руб. правильно определен с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, при этом законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неизгладимости и тяжести перенесенных З. моральных и нравственных страданий.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ОО о том, что суд удовлетворять иск был не вправе, поскольку подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.07.2009 г. установлено, что З. никаких претензий по исполнению условий договора от 15 сентября 2008 года, в том числе по срокам ввода дома в эксплуатацию, не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку доказательства того, что Комитетом за два месяца до истечения срока ввода дома в эксплуатацию (то есть за два месяца до 30 марта 2009 года) истице З. направлялись информация и предложение об изменении договора, которое истица приняла, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ссылки ОО на акт приема-передачи от 17.07.2009 г., как на надлежащее доказательство, подтверждающее согласие истицы на изменение срока ввода дома в эксплуатацию, являются необоснованными.
Более того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемый случай не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ОО в доход государства и в доход ОБФП следует взыскать штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя лишь в размере 1 250 руб.
Как следует из решения, судом первой инстанции удовлетворены требования Фонда, действующего в интересах потребителя З., на общую сумму 17 500 руб., а потому с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию в бюджет муниципального образования г. Тюмень штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 375 руб. и в доход ОБФП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 375 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив размер указанных штрафов с 1 250 руб. до 4 375 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому в данной части решение также подлежит изменению.
Поскольку судом удовлетворено одно имущественное требование, подлежащее оценке, на сумму 15 000 руб. (требование о взыскании неустойки) и одно неимущественное требование на сумму 2 500 руб. (требование о компенсации морального вреда), с ОО в бюджет муниципального образования г.Тюмень на основании 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (600 руб. за первое требование + 200 руб. за второе требование), а не в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года изменить, увеличив размер штрафов, подлежащих взысканию с Общественной организации в пользу Общественного благотворительного фонда и в бюджет муниципального образования город Тюмень с 1 250 рублей до 4 375 рублей, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общественной организации в бюджет муниципального образования город Тюмень, с 600 рублей до 800 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общественного благотворительного фонда и ответчика Общественной организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3479/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общественного благотворительного фонда и ответчика Общественной организации на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации в пользу З. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Общественной организации штраф в доход государства в размере 1 250 рублей, штраф в пользу Общественного благотворительного фонда в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд (далее по тексту ОБФП либо Фонд) обратился в интересах З. в суд с иском к Общественной организации (далее по тексту ОО, Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 года между З. и ОО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 марта 2009 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-74 и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице долю в данном доме в виде трехкомнатной квартиры, находящейся на седьмом этаже, первая на площадке (при счете слева направо), в осях 6-9 и И-В, общей площадью 112,9 кв. м с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как З. взяла на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 3 860 000 руб. По утверждению ОБФП, истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 3 860 000 руб. ответчику, однако ответчик обязательства по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 марта 2009 года не исполнил, так как фактически дом был введен в эксплуатацию лишь 17.07.2009 г. Учитывая изложенные обстоятельства Фонд просил взыскать с ОО " " неустойку в размере 133 041 руб., исчисленную в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи к договору от 15.09.2008 г. и применить последствия недействительности части данной сделки. Кроме того, ОБФП просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии ОБФП уточнил основания требований о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности части данной сделки, указав на то, что акт к договору от 15.09.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию был подписан З. под влиянием заблуждения, а потому данный акт является недействительной сделкой.
В судебном заседании истица З., а также представитель Общественного благотворительного фонда Я., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ОО Р. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ОБФП и ответчик ОО.
В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Я., просит об изменении решения и принятии нового решения. По утверждению Я., суд не должен был снижать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., поскольку, несмотря на небольшой срок просрочки Комитетом взятых на себя обязательств, судебная практика свидетельствует о том, что по договорам ценой до 2 000 000 руб. суды взыскивают неустойку в размере 150 000 - 200 000 руб., однако по настоящему делу судом с ответчика не было взыскано и половины указанной суммы. Я. полагает, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, так как установленная судом сумма такой компенсации в 2 500 руб. ничтожно мала и не соответствует причиненному истице моральному вреду, который заключается в том, что З. длительное время была лишена возможности пользоваться квартирой, при этом вынуждена была оплачивать кредит, взятый с целью приобретения у ответчика спорного жилья. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ОО в пользу Фонда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., поскольку, с учетом взыскания в пользу З. денежных средств в сумме 17 500 руб., в доход ОБФП с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 4 375 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОО, действующий в лице представителя С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел положения пункта 5 акта приема-передачи от 17.07.2009 г., который свидетельствует об отсутствии со стороны З. каких-либо претензий по исполнению условий договора от 15 сентября 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По утверждению С., поскольку вышеуказанный акт, являющийся неотъемлемой частью договора, заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, при этом в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашением об изменении условий заключенной между сторонами сделки, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.
Частично удовлетворяя требования ОБФП, суд первой инстанции исходил из того, что ОО были нарушены сроки строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по договору между сторонами по делу от 15 сентября 2008 года, в связи с чем З. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
Определяя размер неустойки в сумме 15 000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., подлежащие взысканию с Комитета в пользу истицы, суд исходил из фактических обстоятельств по делу и незначительности срока нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанной сделке, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 5 акта приема-передачи от 17.07.2009 г.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил истребуемый Фондом размер неустойки до 15 000 руб., так как снижение судом размера неустойки является правом суда, при этом указанная в исковом заявлении неустойка в размере 133 041 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ОО своих обязательств по договору от 15.09.2008 г. ввиду того, что нарушение ответчиком сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию составило небольшое количество дней, а потому доводы кассационной жалобы Фонда в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания
Ссылки ОБФП в кассационной жалобе на то, что суды по договорам ценой до 2 000 000 руб. взыскивают неустойку в размере 150 000 - 200 000 руб., голословны.
Утверждения кассационной жалобы Фонда о необоснованном занижении размера подлежащей взысканию с Комитета в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2 500 руб. правильно определен с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, при этом законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неизгладимости и тяжести перенесенных З. моральных и нравственных страданий.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ОО о том, что суд удовлетворять иск был не вправе, поскольку подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.07.2009 г. установлено, что З. никаких претензий по исполнению условий договора от 15 сентября 2008 года, в том числе по срокам ввода дома в эксплуатацию, не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Поскольку доказательства того, что Комитетом за два месяца до истечения срока ввода дома в эксплуатацию (то есть за два месяца до 30 марта 2009 года) истице З. направлялись информация и предложение об изменении договора, которое истица приняла, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ссылки ОО на акт приема-передачи от 17.07.2009 г., как на надлежащее доказательство, подтверждающее согласие истицы на изменение срока ввода дома в эксплуатацию, являются необоснованными.
Более того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемый случай не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что с ОО в доход государства и в доход ОБФП следует взыскать штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя лишь в размере 1 250 руб.
Как следует из решения, судом первой инстанции удовлетворены требования Фонда, действующего в интересах потребителя З., на общую сумму 17 500 руб., а потому с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию в бюджет муниципального образования г. Тюмень штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 375 руб. и в доход ОБФП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 375 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив размер указанных штрафов с 1 250 руб. до 4 375 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому в данной части решение также подлежит изменению.
Поскольку судом удовлетворено одно имущественное требование, подлежащее оценке, на сумму 15 000 руб. (требование о взыскании неустойки) и одно неимущественное требование на сумму 2 500 руб. (требование о компенсации морального вреда), с ОО в бюджет муниципального образования г.Тюмень на основании 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (600 руб. за первое требование + 200 руб. за второе требование), а не в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года изменить, увеличив размер штрафов, подлежащих взысканию с Общественной организации в пользу Общественного благотворительного фонда и в бюджет муниципального образования город Тюмень с 1 250 рублей до 4 375 рублей, а также увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общественной организации в бюджет муниципального образования город Тюмень, с 600 рублей до 800 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общественного благотворительного фонда и ответчика Общественной организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)