Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к администрации МО "Город Киров", МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого отказать,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемочной комиссии от 27.09.2009 г. В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный девятиэтажный 72-квартирный кирпичный дом г. Кирова сдан в эксплуатацию в 1985 году. В течение 25 лет в доме не проводилось ни одного капитального ремонта. После обращения в администрацию г. Кирова указанный жилой дом включили в программу реформирования ЖКХ. 24.01.2008 г. МАУ УЖХ было организовано собрание собственников жилья по вопросу капитального ремонта. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями, протокол собрания не велся, председателя и секретаря не выбирали. В декабре 2008 года рабочие произвели частичную замену труб в подвале. На приемку выполненных работ никого не приглашали, о проведенном капитальном ремонте не отчитывались. Просил признать недействительным акт приемной комиссии от 27.02.2009 г. на законченный капитальным ремонтом многоквартирный г. Кирова.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, судом не дано оценки, что все документы фальсифицированы, составлены юридически неправильно, в документах стоят поддельные росписи людей, никто из указанных четырех человек, не присутствовал на собрании. Также не принято во внимание, что акт приемочной комиссии недействителен так как к акту должен прикладываться перечень недоделок. Не учтено, что из, указанных в акте, на (или 35% от общего объема) работ не выполнено, приборы учета не поставлены. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным, законом относится в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, г. от 24.01.2008 года МУ УЖХ г. Кирова был заключен договор подряда N ООО "Компания "СанТехСервис" на выполнение работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, на общую сметную стоимость - % процентов от стоимости выполненных работ по замене труб ХГВС, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, были оплачены собственниками дома в полном объеме и добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Установлено, что подрядная организация ООО Компания "СанТехСервис" согласно договору подряда от 29.08.2008 г. выполнила работы, МАУ УЖХ г.Кирова приняла их, о чем составлен акт от 20.01.2009 г. МАУ УЖХ г. Кирова оплатило по акту выполненных работ ООО Компании "СанТехСервис" руб. Финансирование капитального ремонта по жилому дому:, проведено за счет средств федерального бюджета., местного бюджета руб., средств собственников жилья 5% руб.
Из имеющихся в материалах дела документов: протокола общего собрания собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года N, акта N от 23.04.2009 года государственной жилищной инспекции Кировской области, акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года, локального сметного расчета N от 22.01.2008 года, акта от 11.06.2009 года, акта от 05.06.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009 года, договора подряда N от 29.08.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 года, акта от 13.11.2010 года, следует, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.
Кассатор, оспаривая данный акт, ссылается на отсутствие необходимости проведения работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение, т.к. ремонта требовали другие конструктивные элементы жилого дома, а также на то обстоятельство, что А., указанная в акте в качестве члена комиссии и представителя собственников жилого дома, фактически акт не подписывала.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года выполнен в соответствии с требованиями приложения N 4 ведомственных строительных норм N Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", утвержденных Приказом Горгражданстроя СССР от 07.05.1985 года N и отражает приемочной комиссией приняты выполненные ООО "СанТехСервис" работы сметной стоимостью и оценкой "удовлетворительно".
Необходимость выполнения иных работ в доме, не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта. В совокупностью с недостатками уже выполненных работ, а также несоответствием указанной в акте суммы фактически выполненным подрядной организацией работам, данное обстоятельство может являться основанием для защиты прав собственников дома и иных заинтересованных лиц иным способом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и свобод истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2147
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2147
Судья Катаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к администрации МО "Город Киров", МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого отказать,
заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, МАУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", ГЖИ Кировской области о признании недействительным акта приемочной комиссии от 27.09.2009 г. В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный девятиэтажный 72-квартирный кирпичный дом г. Кирова сдан в эксплуатацию в 1985 году. В течение 25 лет в доме не проводилось ни одного капитального ремонта. После обращения в администрацию г. Кирова указанный жилой дом включили в программу реформирования ЖКХ. 24.01.2008 г. МАУ УЖХ было организовано собрание собственников жилья по вопросу капитального ремонта. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями, протокол собрания не велся, председателя и секретаря не выбирали. В декабре 2008 года рабочие произвели частичную замену труб в подвале. На приемку выполненных работ никого не приглашали, о проведенном капитальном ремонте не отчитывались. Просил признать недействительным акт приемной комиссии от 27.02.2009 г. на законченный капитальным ремонтом многоквартирный г. Кирова.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает, судом не дано оценки, что все документы фальсифицированы, составлены юридически неправильно, в документах стоят поддельные росписи людей, никто из указанных четырех человек, не присутствовал на собрании. Также не принято во внимание, что акт приемочной комиссии недействителен так как к акту должен прикладываться перечень недоделок. Не учтено, что из, указанных в акте, на (или 35% от общего объема) работ не выполнено, приборы учета не поставлены. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным, законом относится в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, г. от 24.01.2008 года МУ УЖХ г. Кирова был заключен договор подряда N ООО "Компания "СанТехСервис" на выполнение работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, на общую сметную стоимость - % процентов от стоимости выполненных работ по замене труб ХГВС, насоса на холодное водоснабжение в подвале жилого дома по адресу, были оплачены собственниками дома в полном объеме и добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Установлено, что подрядная организация ООО Компания "СанТехСервис" согласно договору подряда от 29.08.2008 г. выполнила работы, МАУ УЖХ г.Кирова приняла их, о чем составлен акт от 20.01.2009 г. МАУ УЖХ г. Кирова оплатило по акту выполненных работ ООО Компании "СанТехСервис" руб. Финансирование капитального ремонта по жилому дому:, проведено за счет средств федерального бюджета., местного бюджета руб., средств собственников жилья 5% руб.
Из имеющихся в материалах дела документов: протокола общего собрания собственников помещений о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года N, акта N от 23.04.2009 года государственной жилищной инспекции Кировской области, акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года, локального сметного расчета N от 22.01.2008 года, акта от 11.06.2009 года, акта от 05.06.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009 года, договора подряда N от 29.08.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 года, акта от 13.11.2010 года, следует, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.
Кассатор, оспаривая данный акт, ссылается на отсутствие необходимости проведения работ по замене труб холодного, горячего водоснабжения, насоса на холодное водоснабжение, т.к. ремонта требовали другие конструктивные элементы жилого дома, а также на то обстоятельство, что А., указанная в акте в качестве члена комиссии и представителя собственников жилого дома, фактически акт не подписывала.
Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 27.02.2009 года выполнен в соответствии с требованиями приложения N 4 ведомственных строительных норм N Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", утвержденных Приказом Горгражданстроя СССР от 07.05.1985 года N и отражает приемочной комиссией приняты выполненные ООО "СанТехСервис" работы сметной стоимостью и оценкой "удовлетворительно".
Необходимость выполнения иных работ в доме, не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта. В совокупностью с недостатками уже выполненных работ, а также несоответствием указанной в акте суммы фактически выполненным подрядной организацией работам, данное обстоятельство может являться основанием для защиты прав собственников дома и иных заинтересованных лиц иным способом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и свобод истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)