Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма
по кассационной жалобе А.Г.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации города Волгограда к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Выселить А.Г., А.Б. из жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N, расположенного, общей площадью 28,2 кв. м, жилой площадью 16,16 кв. м, с предоставлением другого жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N по, общей площадью 28,8 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
Обязать А.Г., А.Б. заключить с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда договор социального найма жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N по общей площадью 28,8 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
Взыскать с А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Взыскать с А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом в признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из упомянутого жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 12-п. Нанимателем жилого помещения (квартиры) N дома N в является А.Г. Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека. Для переселения ответчикам предоставляется квартира N дома N по жилой площадью - 17,7 кв. м, от заселения в которую ответчики отказываются и продолжают проживать в аварийном, непригодном для проживания жилом доме.
Администрация Волгограда просила суд выселить А.Г., А.Б. из квартиры N дома N в с предоставлением другого жилого помещения квартиры N дома N по; обязать ответчиков заключить с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При рассмотрении гражданского дела по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания N от 15 декабря 2008 года, жилой дом N в признан аварийным и подлежащим сносу в связи с недопустимым и аварийным состоянием строительных конструкций и инженерного оборудования.
Дом N в включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, переселение граждан из указанного жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году", утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 года N 12-п.
Утверждение данной программы предусматривается Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым установлено, что переселение граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений, приобретенных в собственность субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящей главой и переданных в муниципальную собственность в соответствии с ч. 13 ст. 20.1 данного федерального закона (ч. 4 ст. 20.2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Переселение граждан осуществляется в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Главой Волгограда было постановлено предоставить по договору социального найма А.Г. на состав семьи 2 человека жилое помещение (комнату) жилой площадью 17,7 кв. м и общей площадью 56,9 кв. м в квартире N дома N по, что подтверждается выпиской из постановления N от 23 мая 2011 года.
В настоящее время А.Г. является нанимателем комнаты жилой площадью 16,16 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м в коммунальной квартире N дома N в.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Такое предоставление должно предполагать равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2010 года N 83-В09-11, согласно которой реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Принимая во внимание, что администрацией Волгограда вновь предоставляемое А.Г. и членам ее семьи жилое помещение равнозначно жилому помещению в доме N в, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположено в том же населенном пункте - черте городского округа город-герой Волгоград, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предстоящим переселением ответчиков не будут нарушены их жилищные права.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, А.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушение администрацией Волгограда и судом положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывающей предоставить благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта, в котором находился жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.
Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в. Предоставляемое жилое помещение находится на территории города Волгограда, то есть в черте одного и того же населенного пункта.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, кассатор в жалобе также ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание требования ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается с их согласия.
Между тем, данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ранее А.Г. и члены ее семьи занимали одну комнату в коммунальной квартире, а потому переселение ответчиков в квартиру с большим числом жилых комнат не будет отвечать нормам жилищного законодательства регулирующих переселение граждан в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, приведенная кассатором в жалобе норма закона применяется при предоставлении жилого помещения по иным основаниям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Волгограда при переселении ответчиков из квартиры N дома N в квартиру N дома N по были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11913/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11913/2011
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Федоренко И.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма
по кассационной жалобе А.Г.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации города Волгограда к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Выселить А.Г., А.Б. из жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N, расположенного, общей площадью 28,2 кв. м, жилой площадью 16,16 кв. м, с предоставлением другого жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N по, общей площадью 28,8 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
Обязать А.Г., А.Б. заключить с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда договор социального найма жилого помещения (комнаты) в квартире N дома N по общей площадью 28,8 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
Взыскать с А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Взыскать с А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А.Г., А.Б. о выселении с предоставлением жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом в признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из упомянутого жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 N 12-п. Нанимателем жилого помещения (квартиры) N дома N в является А.Г. Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека. Для переселения ответчикам предоставляется квартира N дома N по жилой площадью - 17,7 кв. м, от заселения в которую ответчики отказываются и продолжают проживать в аварийном, непригодном для проживания жилом доме.
Администрация Волгограда просила суд выселить А.Г., А.Б. из квартиры N дома N в с предоставлением другого жилого помещения квартиры N дома N по; обязать ответчиков заключить с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" договор социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
При рассмотрении гражданского дела по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания N от 15 декабря 2008 года, жилой дом N в признан аварийным и подлежащим сносу в связи с недопустимым и аварийным состоянием строительных конструкций и инженерного оборудования.
Дом N в включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, переселение граждан из указанного жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году", утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 года N 12-п.
Утверждение данной программы предусматривается Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым установлено, что переселение граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений, приобретенных в собственность субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящей главой и переданных в муниципальную собственность в соответствии с ч. 13 ст. 20.1 данного федерального закона (ч. 4 ст. 20.2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Переселение граждан осуществляется в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Главой Волгограда было постановлено предоставить по договору социального найма А.Г. на состав семьи 2 человека жилое помещение (комнату) жилой площадью 17,7 кв. м и общей площадью 56,9 кв. м в квартире N дома N по, что подтверждается выпиской из постановления N от 23 мая 2011 года.
В настоящее время А.Г. является нанимателем комнаты жилой площадью 16,16 кв. м, общей площадью 28,2 кв. м в коммунальной квартире N дома N в.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Такое предоставление должно предполагать равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2010 года N 83-В09-11, согласно которой реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Принимая во внимание, что администрацией Волгограда вновь предоставляемое А.Г. и членам ее семьи жилое помещение равнозначно жилому помещению в доме N в, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположено в том же населенном пункте - черте городского округа город-герой Волгоград, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предстоящим переселением ответчиков не будут нарушены их жилищные права.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, А.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушение администрацией Волгограда и судом положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывающей предоставить благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта, в котором находился жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.
Указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в. Предоставляемое жилое помещение находится на территории города Волгограда, то есть в черте одного и того же населенного пункта.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, кассатор в жалобе также ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание требования ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается с их согласия.
Между тем, данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ранее А.Г. и члены ее семьи занимали одну комнату в коммунальной квартире, а потому переселение ответчиков в квартиру с большим числом жилых комнат не будет отвечать нормам жилищного законодательства регулирующих переселение граждан в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, приведенная кассатором в жалобе норма закона применяется при предоставлении жилого помещения по иным основаниям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Волгограда при переселении ответчиков из квартиры N дома N в квартиру N дома N по были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона и не влекут отмену решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)