Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
Обжалуемым решением суд отказал в иске Л. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о признании права собственности на квартиру.
Отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Южная строительная коммуникационная компания" к Л. об обязании Л. подписать акт приема - передачи квартиры N 36 дома N 17 по ул. Крылова в г-к Анапа.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л., представителя ООО "ЮСКК" Прозоровой И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. На основании частей 1 и 2 статьи 7 этого же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между Л. и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" заключен договор на участие в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса по программе "Молодой семье Анапы - доступное жилье" три 9-этажных жилых дома на 183 квартиры со встроенными помещениями по ул. Крылова, 17 в г-к Анапа, по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру N 36 пл. 73,05 кв. м по ул. Крылова, 17 в г-к Анапа.
Л. исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры.
28.09.2009 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" получило разрешение Администрации МО г-к Анапа на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома корпус N 3 объекта "жилой комплекс по программе "Молодой семье Анапы - доступное жилье", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17.
Л. отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с несоответствием фактической площади спорной квартиры вышеуказанному договору и техническому паспорту, предоставленному ответчиком.
В подтверждении своих требований истец сослался на заключение N 037/11-10 от 25.11.2010 г., выданного ООО "Финансовой Компанией Эксперт", в котором указано, что общая площадь квартиры N 36 составляет 69,9 кв. м.
Таким образом, в техническом паспорте, представленном ответчиком на здание многоквартирного жилого дома, утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 70,1 кв. м, а в техническом паспорте, представленный истцом, указана общая площадь квартиры - 69,6 кв. м.
Учитывая, что технический паспорт, утвержденный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", в части указания площади спорной квартиры не был оспорен и признан недействительным в этой части, суд правильно не принял в качестве доказательства по делу заключение N 037/11-10 от 25.11.2010.
Поскольку в договоре долевого участия в строительстве указывалась проектная площадь, стороны не лишены возможности добровольно определить окончательную цену квартиры исходя из фактически построенной и переданной участнику долевого строительства площади, что соответствует п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Л.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле супругу Л. - Гаврикову И.А., так при разрешении указанного спора затрагиваются ее права, несостоятельны, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судебным решением не разрешался, доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает ее законные интересы, не представлено.
Суд, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Южная строительная коммуникационная компания" об обязании Л. подписать акт приема - передачи квартиры. В данной части решение суда не обжалуется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15196/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15196/11
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд отказал в иске Л. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о признании права собственности на квартиру.
Отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Южная строительная коммуникационная компания" к Л. об обязании Л. подписать акт приема - передачи квартиры N 36 дома N 17 по ул. Крылова в г-к Анапа.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Л., представителя ООО "ЮСКК" Прозоровой И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. На основании частей 1 и 2 статьи 7 этого же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между Л. и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" заключен договор на участие в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса по программе "Молодой семье Анапы - доступное жилье" три 9-этажных жилых дома на 183 квартиры со встроенными помещениями по ул. Крылова, 17 в г-к Анапа, по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру N 36 пл. 73,05 кв. м по ул. Крылова, 17 в г-к Анапа.
Л. исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры.
28.09.2009 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" получило разрешение Администрации МО г-к Анапа на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома корпус N 3 объекта "жилой комплекс по программе "Молодой семье Анапы - доступное жилье", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17.
Л. отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с несоответствием фактической площади спорной квартиры вышеуказанному договору и техническому паспорту, предоставленному ответчиком.
В подтверждении своих требований истец сослался на заключение N 037/11-10 от 25.11.2010 г., выданного ООО "Финансовой Компанией Эксперт", в котором указано, что общая площадь квартиры N 36 составляет 69,9 кв. м.
Таким образом, в техническом паспорте, представленном ответчиком на здание многоквартирного жилого дома, утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет 70,1 кв. м, а в техническом паспорте, представленный истцом, указана общая площадь квартиры - 69,6 кв. м.
Учитывая, что технический паспорт, утвержденный Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", в части указания площади спорной квартиры не был оспорен и признан недействительным в этой части, суд правильно не принял в качестве доказательства по делу заключение N 037/11-10 от 25.11.2010.
Поскольку в договоре долевого участия в строительстве указывалась проектная площадь, стороны не лишены возможности добровольно определить окончательную цену квартиры исходя из фактически построенной и переданной участнику долевого строительства площади, что соответствует п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Л.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле супругу Л. - Гаврикову И.А., так при разрешении указанного спора затрагиваются ее права, несостоятельны, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судебным решением не разрешался, доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает ее законные интересы, не представлено.
Суд, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Южная строительная коммуникационная компания" об обязании Л. подписать акт приема - передачи квартиры. В данной части решение суда не обжалуется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)