Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кованцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
гражданское дело по искам Н., С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Н. и С. на определение Щигровского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Шумаковой В.Т., выступление Н. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ООО <...> Е., судебная коллегия
установила:
Н. и С. обратились в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей - понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, к проведению перерасчета начисленной платы за содержание и ремонт жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не выполняет соответствующие решения общего собрания собственников и производит начисления платы за содержание и ремонт жилого дома по своим тарифам.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, производство по настоящему делу прекращено судом на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ вследствие подведомственности дела арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами по существу оспариваются тарифы на ремонт и содержание жилья, установленные ответчиком для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденные приказом генерального директора ответчика, то есть, оспаривается нормативный правовой акт в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Однако данные выводу суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 нормативный правовой акт издается органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.
Генеральный директор ООО <...> не является должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления и издаваемые им акты не являются обязательными для неопределенного круга лиц, в связи с чем его приказ об установлении соответствующей платы или утверждении соответствующих тарифов не является нормативным правовым актом. В силу же пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам независимо от состава участвующих в деле лиц подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Кроме того, ни из исковых заявлений, ни из объяснений истцов в судебном заседании не следует, что ими оспариваются соответствующие тарифы. Из дела видно, что истцами, являющимися физическими лицами, заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению решения общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме, в том числе, решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, и в судебном заседании истцы пояснили, что они хотят, чтобы ответчик рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным общим собранием.
Следовательно, предметом исследования суда по настоящему делу является установление законности требований истцов, наличие у них права принимать соответствующие решения и обязанности ответчика - исполнить эти решения.
Согласно же части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны лишь экономические споры и иные дела только с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражным судам только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законам.
Дела, возникающие из жилищных правоотношений, с участием граждан - собственников жилых помещений, не являющихся предпринимателями ни указанным Кодексом, ни иными федеральными законами к исключительной подведомственности арбитражных судов не отнесены, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 и части 3 ст. 22 ГПК РФ такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ)
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щигровского районного суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 года
Судья: Кованцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года
гражданское дело по искам Н., С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Н. и С. на определение Щигровского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Шумаковой В.Т., выступление Н. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ООО <...> Е., судебная коллегия
установила:
Н. и С. обратились в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей - понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, к проведению перерасчета начисленной платы за содержание и ремонт жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не выполняет соответствующие решения общего собрания собственников и производит начисления платы за содержание и ремонт жилого дома по своим тарифам.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, производство по настоящему делу прекращено судом на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ вследствие подведомственности дела арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами по существу оспариваются тарифы на ремонт и содержание жилья, установленные ответчиком для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденные приказом генерального директора ответчика, то есть, оспаривается нормативный правовой акт в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Однако данные выводу суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 нормативный правовой акт издается органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.
Генеральный директор ООО <...> не является должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления и издаваемые им акты не являются обязательными для неопределенного круга лиц, в связи с чем его приказ об установлении соответствующей платы или утверждении соответствующих тарифов не является нормативным правовым актом. В силу же пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам независимо от состава участвующих в деле лиц подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Кроме того, ни из исковых заявлений, ни из объяснений истцов в судебном заседании не следует, что ими оспариваются соответствующие тарифы. Из дела видно, что истцами, являющимися физическими лицами, заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению решения общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме, в том числе, решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, и в судебном заседании истцы пояснили, что они хотят, чтобы ответчик рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным общим собранием.
Следовательно, предметом исследования суда по настоящему делу является установление законности требований истцов, наличие у них права принимать соответствующие решения и обязанности ответчика - исполнить эти решения.
Согласно же части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны лишь экономические споры и иные дела только с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражным судам только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законам.
Дела, возникающие из жилищных правоотношений, с участием граждан - собственников жилых помещений, не являющихся предпринимателями ни указанным Кодексом, ни иными федеральными законами к исключительной подведомственности арбитражных судов не отнесены, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 и части 3 ст. 22 ГПК РФ такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ)
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щигровского районного суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)