Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
дело по иску С. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования "в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2008 года ввести в эксплуатацию дом и в течение первого полугодия 2009 года передать ему как участнику долевого участия в строительстве расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру N <...> общей площадью. {
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просил состоявшееся решение суда изменить, указывая на необоснованность занижения судом требуемых им ко взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца С. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО <...> по доверенности Ю., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО <...> и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, Застройщик ООО <...> взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства С. однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, в подъезде N <...> указанного дома.
В свою очередь Участник долевого строительства С. обязался внести денежные средства в размере 1 231 740 руб. через кассу и (или) перечислить на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как явствует из дела, С. взятые на себя по договору долевого участия обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. N <...> договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года и в течение первого полугодия 2009 года передать объект Участнику долевого строительства.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве жилого дома в данный договор с согласия сторон внесены изменения, в соответствии с которыми застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект Участнику долевого строительства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, застройщик в установленные договором об участии в долевом строительстве с учетом соглашения к нему сроки обусловленную договором квартиру С. не передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком взятых на себя по договору об участии в долевом строительстве жилого дома обязательств.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, расчет которой был представлен истцом, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходил из стоимости работы по договору, масштаба, сложности и трудоемкости выполняемых работ по строительству жилого дома, а также учел факт нарушения С. срока расчетов по договору.
При таком положении, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки - 30 000 рублей является разумной и справедливой, полагать, что такая сумма неустойки является чрезмерно заниженной, оснований не имеется. А потому доводы жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки в столь маленьком размере приняты во внимание быть не могут и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а потому, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, а потому является обоснованной.
Правильным является и решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленного С. требования о взыскании с ООО <...> штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как правильно указал суд в своем решении, истец не представил доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании, а потому оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в силу закона не имеется.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 года
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего - Болдырева А.Б.,
судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
дело по иску С. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования "в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и во втором полугодии 2008 года ввести в эксплуатацию дом и в течение первого полугодия 2009 года передать ему как участнику долевого участия в строительстве расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру N <...> общей площадью. {
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просил состоявшееся решение суда изменить, указывая на необоснованность занижения судом требуемых им ко взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца С. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО <...> по доверенности Ю., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО <...> и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору об участии в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, Застройщик ООО <...> взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства С. однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, в подъезде N <...> указанного дома.
В свою очередь Участник долевого строительства С. обязался внести денежные средства в размере 1 231 740 руб. через кассу и (или) перечислить на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как явствует из дела, С. взятые на себя по договору долевого участия обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. N <...> договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года и в течение первого полугодия 2009 года передать объект Участнику долевого строительства.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве жилого дома в данный договор с согласия сторон внесены изменения, в соответствии с которыми застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект Участнику долевого строительства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, застройщик в установленные договором об участии в долевом строительстве с учетом соглашения к нему сроки обусловленную договором квартиру С. не передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком взятых на себя по договору об участии в долевом строительстве жилого дома обязательств.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применив ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, расчет которой был представлен истцом, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходил из стоимости работы по договору, масштаба, сложности и трудоемкости выполняемых работ по строительству жилого дома, а также учел факт нарушения С. срока расчетов по договору.
При таком положении, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки - 30 000 рублей является разумной и справедливой, полагать, что такая сумма неустойки является чрезмерно заниженной, оснований не имеется. А потому доводы жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки в столь маленьком размере приняты во внимание быть не могут и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а потому, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, а потому является обоснованной.
Правильным является и решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленного С. требования о взыскании с ООО <...> штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как правильно указал суд в своем решении, истец не представил доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании, а потому оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в силу закона не имеется.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)