Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск У. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение четырехкомнатную квартиру общей площадью 174.2 кв. м, жилой площадью 100.9 кв. м, расположенную на пятом этаже 4 - 5-этажного кирпичного жилого дома по в перепланированном и (или) переустроенном состоянии: площадь жилой комнаты увеличена за счет площади санузла (разобраны перегородки), из площади жилой комнаты выделено помещение - гардероб (установлены перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем). В жилой комнате перенесен дверной проем. Из площади санузла выделено вспомогательное помещение (установлена перегородка, устроен дверной проем). В санузле установлен унитаз, установлена раковина, устроен душ. Санузел используется как сауна. Между жилой комнатой и кухней устроены дверные проемы, заложен дверной проем между кухней и коридором. В жилой комнате устроены декоративные элементы отделки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы У. по доверенности - О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения - в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение без соответствующего разрешения было перепланировано и переустроено. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Истица У., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Управы Калининского АО администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны, так как часть произведенных перепланировок и переустройств не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть сохранена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе У. просит решение суда в той части, которой истице отказано в удовлетворении требований, отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отверг в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО ТМ "Рустика" в связи с отсутствием в перечне вида работ о допуске, тогда как в соответствии со свидетельством ООО ТМ "Рустика" имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Судом не исследована возможность сохранения перепланировки и переустройства квартиры, выразившаяся в следующем: из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом). Необоснованным является вывод суда о том, что увеличивая часть жилой комнаты за счет площади лоджии с демонтажем оконно-дверного блока, разбором подоконной части стены и устройством камина собственник изменяет назначение лоджии, а именно, изменяет назначение лоджии на вспомогательное помещение N 12 по плану, что не соответствует обстоятельствам по делу. В материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая нахождение жилой комнаты под санузлом спорной квартиры, в связи с чем, вывод суда о размещении санузла над жилой комнатой является необоснованным. Сохраняя квартиру с общей площадью 174, 2 кв. м, жилой - 100,9 кв. м, суд сохранил выполненную собственником перепланировку и переустройство в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 177,50 кв. м, расположенной по адресу: В указанной квартире истицей произведены перепланировки и переустройства: площадь жилой комнаты увеличена за счет площади санузла (разобраны перегородки), из площади жилой комнаты выделено помещение - гардероб (установлены перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем). В жилой комнате перенесен дверной проем. Жилая комната переустроена в санузел (устроены декоративные элементы отделки, установлена ванна, установлен унитаз, устроен душ). Из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом). Из площади санузла выделено вспомогательное помещение (установлена перегородка, устроен дверной проем). В санузле установлен унитаз, установлена раковина, устроен душ. Санузел используется как сауна. Площадь жилой комнаты увеличена за счет площади лоджии (демонтирован оконно-дверной блок, разобрана подоконная часть стены, устроены декоративные элементы отделки, устроен камин). Между жилой комнатой и кухней устроены дверные проемы, заложен дверной проем между кухней и коридором. В жилой комнате устроены декоративные элементы отделки. В результате перепланировки и переустройства квартира стала четырехкомнатной общей площадью 174,2 кв. м, жилой - 100,9 кв. м.
Разрешая вопрос о возможности сохранения переустройства и перепланировки в части изменения назначения лоджии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличивая часть жилой комнаты за счет площади лоджии с демонтажем оконно-дверного блока, разбором подоконной части стены и устройством камина собственник изменяет назначение лоджии, что недопустимо согласно действующего законодательства.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суда первой инстанции суждения в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, отказ истице У. в удовлетворении требования о сохранении переустройства жилой комнаты в санузел, является правильным.
С доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая нахождение жилой комнаты под санузлом спорной квартиры, в связи с чем, вывод суда о размещении санузла над жилой комнатой является необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность предоставления таких доказательств лежит на истице в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ею не предоставлялись, ходатайств об истребовании таких доказательств у третьих лиц ею не заявлялось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истицей представлено техническое заключение ООО Проектная фирма Творческая мастерская "Рустика", свидетельствующее о том, что произведенные в жилом помещении истицы перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, судом первой инстанции данное доказательство не принято во внимание. С оценкой, данной судом указанному доказательству, судебная коллегия согласна, поскольку переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся, прежде всего, с соблюдением требований законодательства, что в указанных выше случаях отсутствует.
Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих технико-экономических показателей объекта недвижимости после всех выявленных в квартире изменений: общая площадь квартиры 174,2 кв. м, жилая площадь - 100,9 кв. м, тогда как перепланировки и переустройства в части изменения назначения лоджии и переустройства жилой комнаты в санузел объекта, судом первой инстанции сохранены не были, что влечет за собой и изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости.
Однако, данное обстоятельство судом учтено не было, технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости с учетом частичного сохранения судом перепланировок и переустройств не определены, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оставлено без разрешения требование истицы о возможности сохранения перепланировки, выразившейся в следующем: из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом).
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений с учетом перепланировок и переустройств, не сохраненных судом, в случае необходимости привлечь к участию в деле орган, осуществляющий техническую инвентаризацию и технический учет объектов капитального строительства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3932/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-3932/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы У. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск У. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение четырехкомнатную квартиру общей площадью 174.2 кв. м, жилой площадью 100.9 кв. м, расположенную на пятом этаже 4 - 5-этажного кирпичного жилого дома по в перепланированном и (или) переустроенном состоянии: площадь жилой комнаты увеличена за счет площади санузла (разобраны перегородки), из площади жилой комнаты выделено помещение - гардероб (установлены перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем). В жилой комнате перенесен дверной проем. Из площади санузла выделено вспомогательное помещение (установлена перегородка, устроен дверной проем). В санузле установлен унитаз, установлена раковина, устроен душ. Санузел используется как сауна. Между жилой комнатой и кухней устроены дверные проемы, заложен дверной проем между кухней и коридором. В жилой комнате устроены декоративные элементы отделки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы У. по доверенности - О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения - в перепланированном и переустроенном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение без соответствующего разрешения было перепланировано и переустроено. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Истица У., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Управы Калининского АО администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны, так как часть произведенных перепланировок и переустройств не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть сохранена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе У. просит решение суда в той части, которой истице отказано в удовлетворении требований, отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отверг в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО ТМ "Рустика" в связи с отсутствием в перечне вида работ о допуске, тогда как в соответствии со свидетельством ООО ТМ "Рустика" имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Судом не исследована возможность сохранения перепланировки и переустройства квартиры, выразившаяся в следующем: из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом). Необоснованным является вывод суда о том, что увеличивая часть жилой комнаты за счет площади лоджии с демонтажем оконно-дверного блока, разбором подоконной части стены и устройством камина собственник изменяет назначение лоджии, а именно, изменяет назначение лоджии на вспомогательное помещение N 12 по плану, что не соответствует обстоятельствам по делу. В материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая нахождение жилой комнаты под санузлом спорной квартиры, в связи с чем, вывод суда о размещении санузла над жилой комнатой является необоснованным. Сохраняя квартиру с общей площадью 174, 2 кв. м, жилой - 100,9 кв. м, суд сохранил выполненную собственником перепланировку и переустройство в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 177,50 кв. м, расположенной по адресу: В указанной квартире истицей произведены перепланировки и переустройства: площадь жилой комнаты увеличена за счет площади санузла (разобраны перегородки), из площади жилой комнаты выделено помещение - гардероб (установлены перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем). В жилой комнате перенесен дверной проем. Жилая комната переустроена в санузел (устроены декоративные элементы отделки, установлена ванна, установлен унитаз, устроен душ). Из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом). Из площади санузла выделено вспомогательное помещение (установлена перегородка, устроен дверной проем). В санузле установлен унитаз, установлена раковина, устроен душ. Санузел используется как сауна. Площадь жилой комнаты увеличена за счет площади лоджии (демонтирован оконно-дверной блок, разобрана подоконная часть стены, устроены декоративные элементы отделки, устроен камин). Между жилой комнатой и кухней устроены дверные проемы, заложен дверной проем между кухней и коридором. В жилой комнате устроены декоративные элементы отделки. В результате перепланировки и переустройства квартира стала четырехкомнатной общей площадью 174,2 кв. м, жилой - 100,9 кв. м.
Разрешая вопрос о возможности сохранения переустройства и перепланировки в части изменения назначения лоджии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличивая часть жилой комнаты за счет площади лоджии с демонтажем оконно-дверного блока, разбором подоконной части стены и устройством камина собственник изменяет назначение лоджии, что недопустимо согласно действующего законодательства.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суда первой инстанции суждения в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, отказ истице У. в удовлетворении требования о сохранении переустройства жилой комнаты в санузел, является правильным.
С доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует техническая документация, подтверждающая нахождение жилой комнаты под санузлом спорной квартиры, в связи с чем, вывод суда о размещении санузла над жилой комнатой является необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность предоставления таких доказательств лежит на истице в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ею не предоставлялись, ходатайств об истребовании таких доказательств у третьих лиц ею не заявлялось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истицей представлено техническое заключение ООО Проектная фирма Творческая мастерская "Рустика", свидетельствующее о том, что произведенные в жилом помещении истицы перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, судом первой инстанции данное доказательство не принято во внимание. С оценкой, данной судом указанному доказательству, судебная коллегия согласна, поскольку переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся, прежде всего, с соблюдением требований законодательства, что в указанных выше случаях отсутствует.
Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих технико-экономических показателей объекта недвижимости после всех выявленных в квартире изменений: общая площадь квартиры 174,2 кв. м, жилая площадь - 100,9 кв. м, тогда как перепланировки и переустройства в части изменения назначения лоджии и переустройства жилой комнаты в санузел объекта, судом первой инстанции сохранены не были, что влечет за собой и изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости.
Однако, данное обстоятельство судом учтено не было, технико-экономические показатели спорного объекта недвижимости с учетом частичного сохранения судом перепланировок и переустройств не определены, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оставлено без разрешения требование истицы о возможности сохранения перепланировки, выразившейся в следующем: из площади коридора выделено помещение - коридор (установлена перегородка с дверным проемом).
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений с учетом перепланировок и переустройств, не сохраненных судом, в случае необходимости привлечь к участию в деле орган, осуществляющий техническую инвентаризацию и технический учет объектов капитального строительства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)