Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Х.С. за подписью представителя Снегиревой Т.Я.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А., Л. - удовлетворить частично.
Признать за Х.А., Л. право пользование жилым помещением -.
Обязать заключить с Х.А. договор социального найма, включить в договор социального найма Л.
Признать Х.С., Т. утратившими право пользования.
Обязать снять с регистрационного учета Х.С., Т., зарегистрированных по адресу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Х.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчиков Х.А., Л., их представителя З., судебная коллегия,
Истица Х.С. обратилась с иском в суд к, Х.А. о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что в период с 1998 года по 2008 год состояла в браке с ответчиком. С 1998 года проживала в вместе с супругом и имела регистрацию с.
Кроме нее в квартире проживает ее сын Т. и бывший супруг Х.А., она оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В дальнейшем исковые требования истицей были увеличены, просила ее вселить в спорное жилое помещение.
Ответчики Х.А. и Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к, Х.С., о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма с включением зависимых членов семьи Л. и ее несовершеннолетнего ребенка Л., выселении и снятии с регистрационного учета Х.С.
Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено по ордеру его родителям. После их смерти в 1998 году ответчик зарегистрировал в жилом помещении свою супругу Х.С. В связи с конфликтной ситуацией не проживал в квартире с 2003 по 2008 год. После заключения в 2008 году брака с Л. заселился в спорное жилье, а Х.С. из него выехала, поскольку совместное проживание вместе было невозможно.
Истица Х.С., представитель ответчика, представитель ответчика, ответчик Т., прокурор в судебное заседание не явились.
Ответчики Х.А., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Представитель Х.А. и Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Х.С. и ее сын Т., как бывший член семьи нанимателя утратили право пользования жилым помещением, поэтому не могут претендовать на спорное жилое помещение и подлежат выселению без предоставлении другого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Х.С.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение вместе с сыном в установленном законом порядке, вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляла права и несла обязанности члена семьи нанимателя. Х.А. с 2003 года по 2008 год выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, с требованием о вселении не обращался. В 2008 году въехал в спорное жилое помещение с Л., совместное проживание стало не возможно, впоследствии он выгнал ее с сыном из квартиры.
Другого постоянного места жительства она с сыном не имеют, из спорной квартиры выехать пришлось не по своей воле.
Суд не применил подлежащие применению нормы права ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
От ответчика Х.А. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Постановляя решение, суд правильно установил, что истица с несовершеннолетним сыном вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака с ответчиком Х.А. /т. 1 л.д. 27/ и никем не оспариваются.
С января 2009 года истица с сыном в квартире не проживают в связи с неприязненными отношениями с ответчицей Л., с которой ответчик Х.А. вступил в брак /т. 1 л.д. 72/, предварительно расторгнув брак с истицей /т. 1 л.д. 71/.
Неприязненность отношений истицы с ответчиками Х.А. и Л. подтверждается обращениями истицы в милицию /т. 1 л.д. 192 - 193/ и их показаниями в судебном заседании /т. 1 л.д. 265 - 266/.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на непредставление ею доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие у нее другого жилого помещения, а также места фактического проживания.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что не проживание истицы с сыном в спорном жилом помещении связано с наличием уважительных причин, а именно расторжением брака с ответчиком Х.А., вступлением им в новый брак с ответчицей Л. и их неприязненными отношениями.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Данные обстоятельства в соответствии с требованиями указанной нормы материального права не являются основаниями для признания истицы и ее несовершеннолетнего сына утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований иска Х.С. отменить.
Принять новое решение.
Признать за Х.С. и ее несовершеннолетним сыном Т. право пользования жилым помещением -, вселить их в это жилое помещение и обязать включить их в договор социального найма на это жилое помещение.
Решение по встречному исковому заявлению в части признания Х.С., Т. утратившими право пользования жилым помещением - возложении обязанности на снять их с регистрационного учета по указанному адресу отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления Х.А., Л. о признании Х.С. и ее несовершеннолетнего сына Т. утратившими право пользования жилым помещением - возложении обязанности на снять их с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4003/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-4003/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Х.С. за подписью представителя Снегиревой Т.Я.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А., Л. - удовлетворить частично.
Признать за Х.А., Л. право пользование жилым помещением -.
Обязать заключить с Х.А. договор социального найма, включить в договор социального найма Л.
Признать Х.С., Т. утратившими право пользования.
Обязать снять с регистрационного учета Х.С., Т., зарегистрированных по адресу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Х.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчиков Х.А., Л., их представителя З., судебная коллегия,
установила:
Истица Х.С. обратилась с иском в суд к, Х.А. о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.
Требования мотивировала тем, что в период с 1998 года по 2008 год состояла в браке с ответчиком. С 1998 года проживала в вместе с супругом и имела регистрацию с.
Кроме нее в квартире проживает ее сын Т. и бывший супруг Х.А., она оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В дальнейшем исковые требования истицей были увеличены, просила ее вселить в спорное жилое помещение.
Ответчики Х.А. и Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к, Х.С., о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма с включением зависимых членов семьи Л. и ее несовершеннолетнего ребенка Л., выселении и снятии с регистрационного учета Х.С.
Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено по ордеру его родителям. После их смерти в 1998 году ответчик зарегистрировал в жилом помещении свою супругу Х.С. В связи с конфликтной ситуацией не проживал в квартире с 2003 по 2008 год. После заключения в 2008 году брака с Л. заселился в спорное жилье, а Х.С. из него выехала, поскольку совместное проживание вместе было невозможно.
Истица Х.С., представитель ответчика, представитель ответчика, ответчик Т., прокурор в судебное заседание не явились.
Ответчики Х.А., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Представитель Х.А. и Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Х.С. и ее сын Т., как бывший член семьи нанимателя утратили право пользования жилым помещением, поэтому не могут претендовать на спорное жилое помещение и подлежат выселению без предоставлении другого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Х.С.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение вместе с сыном в установленном законом порядке, вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, осуществляла права и несла обязанности члена семьи нанимателя. Х.А. с 2003 года по 2008 год выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, с требованием о вселении не обращался. В 2008 году въехал в спорное жилое помещение с Л., совместное проживание стало не возможно, впоследствии он выгнал ее с сыном из квартиры.
Другого постоянного места жительства она с сыном не имеют, из спорной квартиры выехать пришлось не по своей воле.
Суд не применил подлежащие применению нормы права ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 40 Конституции РФ.
От ответчика Х.А. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Постановляя решение, суд правильно установил, что истица с несовершеннолетним сыном вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака с ответчиком Х.А. /т. 1 л.д. 27/ и никем не оспариваются.
С января 2009 года истица с сыном в квартире не проживают в связи с неприязненными отношениями с ответчицей Л., с которой ответчик Х.А. вступил в брак /т. 1 л.д. 72/, предварительно расторгнув брак с истицей /т. 1 л.д. 71/.
Неприязненность отношений истицы с ответчиками Х.А. и Л. подтверждается обращениями истицы в милицию /т. 1 л.д. 192 - 193/ и их показаниями в судебном заседании /т. 1 л.д. 265 - 266/.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на непредставление ею доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие у нее другого жилого помещения, а также места фактического проживания.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что не проживание истицы с сыном в спорном жилом помещении связано с наличием уважительных причин, а именно расторжением брака с ответчиком Х.А., вступлением им в новый брак с ответчицей Л. и их неприязненными отношениями.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Данные обстоятельства в соответствии с требованиями указанной нормы материального права не являются основаниями для признания истицы и ее несовершеннолетнего сына утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований иска Х.С. отменить.
Принять новое решение.
Признать за Х.С. и ее несовершеннолетним сыном Т. право пользования жилым помещением -, вселить их в это жилое помещение и обязать включить их в договор социального найма на это жилое помещение.
Решение по встречному исковому заявлению в части признания Х.С., Т. утратившими право пользования жилым помещением - возложении обязанности на снять их с регистрационного учета по указанному адресу отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления Х.А., Л. о признании Х.С. и ее несовершеннолетнего сына Т. утратившими право пользования жилым помещением - возложении обязанности на снять их с регистрационного учета по данному адресу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)