Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
обязать С.Г., С.Н., Т.С., С.О. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире по адресу:, а именно: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, удалить из помещения ванной комнаты стиральную машину, выделить отдельную конфорочную плиту в газовой плите на кухне квартиры, устранить препятствия в пользовании раковиной на кухне, освободить общий коридор комнаты от трехстворчатого шифоньера, бельевых веревок, гирей и гантелей.
Взыскать с С.Г., С.Н., Т.С., С.О. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Т.С. по доверенности Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
А. обратился в суд с иском к С.Г., С.Н., С.О., Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная квартира является благоустроенной, имеет общую площадь кв. м и состоит из комнат, площадью Другими собственниками спорного жилого помещения являются ответчики. По сложившемуся порядку пользования квартирой они занимают комнаты площадью а истец - комнату площадью. По вине ответчиков А. лишен возможности проживания и пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики не впускают его в квартиру, не позволяют пользоваться мойкой из-за нагромождения в ней грязной посуды и газовой плитой на кухне, ванной комнатой в силу установки там стиральной машины, загромождающей проход. В местах общего пользования ответчики создали антисанитарную обстановку: коридор захламлен старой ломаной мебелью, по полу разбросано грязное белье, старые тряпки, овощи, рваная обувь, гири, гантели, на веревках в коридоре постоянно висит белье, от которого в квартире сыро, установили большой трехстворчатый шифоньер, занимающий большую часть коридора, что затрудняет ему проход в свою комнату и доставку мебели. В помещении ванной комнаты от стен отошла штукатурка, ванна находится в антисанитарном состоянии. Своими действиями ответчики ущемляют его жилищные права, так как препятствуют ему зарегистрировать в спорной квартире и вселить в нее членов своей семьи. Просит обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании своей долей в квартире путем создания условий для входа в квартиру, обязать ответчиков не препятствовать пользоваться кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, газовой плитой (путем выделения отдельной конфорки), освободить места общего пользования (коридор, ванную комнату, кухню, туалет) от бытового мусора, старой мебели, бельевых веревок, привести места общего пользования в состояние, пригодное для использования путем проведения косметического ремонта, установить новую входную дверь в квартире.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна Т.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного на основе ненадлежащей оценки свидетельских показаний, утверждает, что права истца ими не нарушены, поскольку порядок пользования общими местами уже был определен с предыдущим собственником, у которого истец купил комнату, А. фактически в принадлежащей ему комнате не проживает, не намерен ею пользоваться и далее, требование суда об освобождении коридора нарушает их права как участников общей долевой собственности. Оспаривают решение суда и в части размера взысканной с них суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме, ссылаются на то, что из шести заявленных требований судом удовлетворено только два, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.С. по доверенности Т.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установлено, что по договору купли-продажи от А. приобрел у ФИО11 долей в праве общей долевой собственности в квартире.
На основании договора приватизации С.Г. и С.Н. являются собственниками долей в указанной квартире. В квартире зарегистрированы: С.Г., С.Н., и их дети Т.С. и С.О. и внучка ФИО12.
В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав А. на пользование общим имуществом квартиры: подход к ванне затруднен в связи с установкой ответчиками стиральной машины в ванной комнате, в раковине кухни квартиры находится посуда ответчиков, А. не имеет возможности в использовании конфорки газовой плиты в кухне, в коридоре квартиры установлен трехстворчатый шкаф, препятствующий проходу по коридору, в коридоре находятся старые вещи, принадлежащие С-вым, гантели, гири, веревки для сушки белья, принадлежащие С-вым, которые препятствуют в использовании коридора другим собственником.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, согласно ст. 304 ГК РФ, постановил обязать ответчиков устранить указанные нарушения.
Довод жалобы, что освобождение коридора и ванной от шкафа, стиральной машины ущемляет их права как сособственников общего имущества, судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, учел отсутствие согласия А. на размещение в коридоре и ванной шкафа, стиральной машины.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в полном объеме, так как фактически истцом было заявлено одно единое требование об устранении препятствий пользования жилым помещением, которое могло быть достигнуто различными способами, в том числе и теми, которые указал суд. Таким образом, суд фактически удовлетворил требование истца об устранении препятствий пользования жилым помещением, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2484
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2484
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
обязать С.Г., С.Н., Т.С., С.О. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире по адресу:, а именно: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, удалить из помещения ванной комнаты стиральную машину, выделить отдельную конфорочную плиту в газовой плите на кухне квартиры, устранить препятствия в пользовании раковиной на кухне, освободить общий коридор комнаты от трехстворчатого шифоньера, бельевых веревок, гирей и гантелей.
Взыскать с С.Г., С.Н., Т.С., С.О. в пользу А. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Т.С. по доверенности Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к С.Г., С.Н., С.О., Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная квартира является благоустроенной, имеет общую площадь кв. м и состоит из комнат, площадью Другими собственниками спорного жилого помещения являются ответчики. По сложившемуся порядку пользования квартирой они занимают комнаты площадью а истец - комнату площадью. По вине ответчиков А. лишен возможности проживания и пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики не впускают его в квартиру, не позволяют пользоваться мойкой из-за нагромождения в ней грязной посуды и газовой плитой на кухне, ванной комнатой в силу установки там стиральной машины, загромождающей проход. В местах общего пользования ответчики создали антисанитарную обстановку: коридор захламлен старой ломаной мебелью, по полу разбросано грязное белье, старые тряпки, овощи, рваная обувь, гири, гантели, на веревках в коридоре постоянно висит белье, от которого в квартире сыро, установили большой трехстворчатый шифоньер, занимающий большую часть коридора, что затрудняет ему проход в свою комнату и доставку мебели. В помещении ванной комнаты от стен отошла штукатурка, ванна находится в антисанитарном состоянии. Своими действиями ответчики ущемляют его жилищные права, так как препятствуют ему зарегистрировать в спорной квартире и вселить в нее членов своей семьи. Просит обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании своей долей в квартире путем создания условий для входа в квартиру, обязать ответчиков не препятствовать пользоваться кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, газовой плитой (путем выделения отдельной конфорки), освободить места общего пользования (коридор, ванную комнату, кухню, туалет) от бытового мусора, старой мебели, бельевых веревок, привести места общего пользования в состояние, пригодное для использования путем проведения косметического ремонта, установить новую входную дверь в квартире.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна Т.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного на основе ненадлежащей оценки свидетельских показаний, утверждает, что права истца ими не нарушены, поскольку порядок пользования общими местами уже был определен с предыдущим собственником, у которого истец купил комнату, А. фактически в принадлежащей ему комнате не проживает, не намерен ею пользоваться и далее, требование суда об освобождении коридора нарушает их права как участников общей долевой собственности. Оспаривают решение суда и в части размера взысканной с них суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме, ссылаются на то, что из шести заявленных требований судом удовлетворено только два, что судом не учтено.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.С. по доверенности Т.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установлено, что по договору купли-продажи от А. приобрел у ФИО11 долей в праве общей долевой собственности в квартире.
На основании договора приватизации С.Г. и С.Н. являются собственниками долей в указанной квартире. В квартире зарегистрированы: С.Г., С.Н., и их дети Т.С. и С.О. и внучка ФИО12.
В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав А. на пользование общим имуществом квартиры: подход к ванне затруднен в связи с установкой ответчиками стиральной машины в ванной комнате, в раковине кухни квартиры находится посуда ответчиков, А. не имеет возможности в использовании конфорки газовой плиты в кухне, в коридоре квартиры установлен трехстворчатый шкаф, препятствующий проходу по коридору, в коридоре находятся старые вещи, принадлежащие С-вым, гантели, гири, веревки для сушки белья, принадлежащие С-вым, которые препятствуют в использовании коридора другим собственником.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, согласно ст. 304 ГК РФ, постановил обязать ответчиков устранить указанные нарушения.
Довод жалобы, что освобождение коридора и ванной от шкафа, стиральной машины ущемляет их права как сособственников общего имущества, судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, учел отсутствие согласия А. на размещение в коридоре и ванной шкафа, стиральной машины.
Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в полном объеме, так как фактически истцом было заявлено одно единое требование об устранении препятствий пользования жилым помещением, которое могло быть достигнуто различными способами, в том числе и теми, которые указал суд. Таким образом, суд фактически удовлетворил требование истца об устранении препятствий пользования жилым помещением, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)