Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихин В.В.
судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске В.Р. к З.В., З.М. и Г. об обязывании демонтировать (снести) ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым N -отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя истца - В.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков - адвоката Багаеву Г.Б, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к З.В., З.М. и Г. об обязывании демонтировать (снести) ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2007 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру общей площадью кв. м, находящуюся по адресу: в двухквартирном доме.
В соседней квартире N по указанному адресу проживают ответчики.
Земельный участок при доме площадью кв. м между ней и ответчиками в натуре не разделен, порядок пользования им не определен.
Ограждения ответчиков, находящиеся внутри данного земельного участка в виде забора и калитки препятствуют ее проходу через земельный участок на улицу Комсомольская г. Малмыжа.
Просит обязать ответчиков демонтировать (снести) данные ограждения.
Указала, что в соответствии со ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Общая площадь квартиры В.Р. - кв. м, ответчиков З-вых - кв. м. Истица пользуется земельным участком с учетом двора площадью - кв. м, а ответчики - кв. м, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 1 ЖК РФ. Нарушаются права В.Р. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Она лишена доступа на земельный участок, расположенный за ограждениями (калиткой и забором) со стороны.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе В.Р. просит судебное решение отменить, т.к. считает его незаконным. Просит требования ее удовлетворить.
Указывает, что согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы использования земельного участка на котором находится многоквартирный дом, решаются исключительно с согласия собственников помещений в данном доме. Порядок использования земельного участка не определен, поэтому ставить ограждения по своему усмотрению незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.Р. является собственником квартиры N общей площадью кв. м, ответчики З.В. и З.М. и Г. являются собственниками квартиры N общей площадью кв. м, расположенных в доме N по ул.
Соглашение по владению и пользованию земельным участком площадью кв. м сторонами не достигнуто. Порядок пользования земельным участком с обозначением границ участков каждого из сособственников дома не определен.
Суд указал, что предъявление иска о сносе ограждений (забора и калитки) преждевременно.
Истица В.Р. не представила доказательств в обоснование своих требований о необходимости прохода ее через земельный участок со стороны.
Стороны не достигли соглашения по владению и пользованию земельным участком, не определили и не обозначили границы своих участков, не определен порядок пользования земельным участком и мировым судьей, соответственно предъявляемые исковые требования по переносу ограждений, находящихся на земельном участке не могут быть удовлетворены.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы кассатора несостоятельны, решение суда основано на законе, предоставленные сторонами доказательства суд исследовал полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка и сделаны правильные выводы.
Оснований для отмены судебное решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2499
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2499
Судья Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихин В.В.
судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске В.Р. к З.В., З.М. и Г. об обязывании демонтировать (снести) ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым N -отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя истца - В.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков - адвоката Багаеву Г.Б, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к З.В., З.М. и Г. об обязывании демонтировать (снести) ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2007 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру общей площадью кв. м, находящуюся по адресу: в двухквартирном доме.
В соседней квартире N по указанному адресу проживают ответчики.
Земельный участок при доме площадью кв. м между ней и ответчиками в натуре не разделен, порядок пользования им не определен.
Ограждения ответчиков, находящиеся внутри данного земельного участка в виде забора и калитки препятствуют ее проходу через земельный участок на улицу Комсомольская г. Малмыжа.
Просит обязать ответчиков демонтировать (снести) данные ограждения.
Указала, что в соответствии со ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Общая площадь квартиры В.Р. - кв. м, ответчиков З-вых - кв. м. Истица пользуется земельным участком с учетом двора площадью - кв. м, а ответчики - кв. м, что не соответствует требованиям ст. 37 ч. 1 ЖК РФ. Нарушаются права В.Р. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Она лишена доступа на земельный участок, расположенный за ограждениями (калиткой и забором) со стороны.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе В.Р. просит судебное решение отменить, т.к. считает его незаконным. Просит требования ее удовлетворить.
Указывает, что согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы использования земельного участка на котором находится многоквартирный дом, решаются исключительно с согласия собственников помещений в данном доме. Порядок использования земельного участка не определен, поэтому ставить ограждения по своему усмотрению незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В.Р. является собственником квартиры N общей площадью кв. м, ответчики З.В. и З.М. и Г. являются собственниками квартиры N общей площадью кв. м, расположенных в доме N по ул.
Соглашение по владению и пользованию земельным участком площадью кв. м сторонами не достигнуто. Порядок пользования земельным участком с обозначением границ участков каждого из сособственников дома не определен.
Суд указал, что предъявление иска о сносе ограждений (забора и калитки) преждевременно.
Истица В.Р. не представила доказательств в обоснование своих требований о необходимости прохода ее через земельный участок со стороны.
Стороны не достигли соглашения по владению и пользованию земельным участком, не определили и не обозначили границы своих участков, не определен порядок пользования земельным участком и мировым судьей, соответственно предъявляемые исковые требования по переносу ограждений, находящихся на земельном участке не могут быть удовлетворены.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы кассатора несостоятельны, решение суда основано на законе, предоставленные сторонами доказательства суд исследовал полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка и сделаны правильные выводы.
Оснований для отмены судебное решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)