Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по гражданскому делу N 2-539/12 по иску Жилищного кооператива N 8 к В.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы В.Е. - В.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жилищного кооператива N 8 - Ц., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Жилищный кооператив N 8 обратился в суд с иском к В.Е., в котором с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> и ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года исковые требования Жилищного кооператива N 8 удовлетворены: с В.Е. в пользу Жилищного кооператива N 8 взыскана задолженность по квартирной плате в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, считает, что судом не исследованы факты, имеющие существенное значение для дела.
Ответчица В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, В.Е. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 9).
В соответствии со справкой Ф. 9 в указанной квартире зарегистрирована ответчица с несовершеннолетним сыном (л.д. 14).
Согласно справке N 83 от <дата> года ответчица является членом жилищного кооператива N 8 (л.д. 55).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчица по необоснованным причинам не выполняет свои обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, размер которой составил <...> рубля <...> копеек. Расчет задолженности истцом в материалы дела предоставлен (л.д. 136).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период.
Возражая против заявленных требований В.Е. ссылалась на то, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года она с сыном в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживала, в связи с чем обратилась к истцу с заявлением о перерасчете квартирной платы за вышеуказанный период (л.д. 81), который до настоящего времени Жилищным кооперативом N 8 не произведен.
В соответствии с частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, за период отсутствия В.Е. в принадлежащей ей квартире она может быть освобождена от оплаты переименованных указанной правовой нормой видов коммунальных услуг.
Вместе с тем, указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Поскольку ответчицей в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт непроживания по адресу регистрации, поскольку факт непроживания истицы в спорный период также не оспаривался истцом, кроме того, представитель истца пояснил суду, что на основании заявления ответчицы было правлением принято решение о перерасчете платы за холодную и горячую воду, сбор и вывоз бытовых отходов, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу закона отсутствуют основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанным платежам.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решения суда и исключить из расчета задолженность за холодную и горячую воду, сбор и вывоз бытовых отходов (л.д. 82 - 119).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам, начисленным и оплаченным ответчицей по находящейся в собственности последней квартиры, из которого следует, что, если исключить из расчета плату за холодное и горячее водоснабжение, сбор и вывоз бытовых отходов за спорный период, то задолженность ответчицы будет составлять <...> рублей <...> копеек.
Представитель ответчицы с данным расчетом согласился частично, просил исключить из него статью коммунальных услуг - отопление, и пени.
Судебная коллегия не может принять доводы ответчицы о том, что она в спорный период не пользовалась услугами по отоплению, поскольку в принадлежащей ей квартире установлена система по отключению отопления, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, между с тем из материалов дела видно, что указанная услуга оказывалась ответчику (л.д. 25 - 32).
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из задолженности сумму начисленных пеней в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку истец не представил доказательств обоснованности начисления пеней и правильности их расчета за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер задолженности ответчицы на сумму стоимости непотребленных по спорному адресу коммунальных услуг, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, за вычетом начисленных пеней, составляет <...> рубля <...> копейки.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В остальной части разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года изменить.
Взыскать с В.Е. в пользу Жилищного кооператива N 8 задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-5357/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-5357/12
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по гражданскому делу N 2-539/12 по иску Жилищного кооператива N 8 к В.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчицы В.Е. - В.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жилищного кооператива N 8 - Ц., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Жилищный кооператив N 8 обратился в суд с иском к В.Е., в котором с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> и ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года исковые требования Жилищного кооператива N 8 удовлетворены: с В.Е. в пользу Жилищного кооператива N 8 взыскана задолженность по квартирной плате в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, считает, что судом не исследованы факты, имеющие существенное значение для дела.
Ответчица В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, В.Е. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 9).
В соответствии со справкой Ф. 9 в указанной квартире зарегистрирована ответчица с несовершеннолетним сыном (л.д. 14).
Согласно справке N 83 от <дата> года ответчица является членом жилищного кооператива N 8 (л.д. 55).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчица по необоснованным причинам не выполняет свои обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, размер которой составил <...> рубля <...> копеек. Расчет задолженности истцом в материалы дела предоставлен (л.д. 136).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период.
Возражая против заявленных требований В.Е. ссылалась на то, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года она с сыном в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживала, в связи с чем обратилась к истцу с заявлением о перерасчете квартирной платы за вышеуказанный период (л.д. 81), который до настоящего времени Жилищным кооперативом N 8 не произведен.
В соответствии с частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, за период отсутствия В.Е. в принадлежащей ей квартире она может быть освобождена от оплаты переименованных указанной правовой нормой видов коммунальных услуг.
Вместе с тем, указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Поскольку ответчицей в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт непроживания по адресу регистрации, поскольку факт непроживания истицы в спорный период также не оспаривался истцом, кроме того, представитель истца пояснил суду, что на основании заявления ответчицы было правлением принято решение о перерасчете платы за холодную и горячую воду, сбор и вывоз бытовых отходов, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу закона отсутствуют основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанным платежам.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решения суда и исключить из расчета задолженность за холодную и горячую воду, сбор и вывоз бытовых отходов (л.д. 82 - 119).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам, начисленным и оплаченным ответчицей по находящейся в собственности последней квартиры, из которого следует, что, если исключить из расчета плату за холодное и горячее водоснабжение, сбор и вывоз бытовых отходов за спорный период, то задолженность ответчицы будет составлять <...> рублей <...> копеек.
Представитель ответчицы с данным расчетом согласился частично, просил исключить из него статью коммунальных услуг - отопление, и пени.
Судебная коллегия не может принять доводы ответчицы о том, что она в спорный период не пользовалась услугами по отоплению, поскольку в принадлежащей ей квартире установлена система по отключению отопления, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы, между с тем из материалов дела видно, что указанная услуга оказывалась ответчику (л.д. 25 - 32).
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из задолженности сумму начисленных пеней в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку истец не представил доказательств обоснованности начисления пеней и правильности их расчета за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер задолженности ответчицы на сумму стоимости непотребленных по спорному адресу коммунальных услуг, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, за вычетом начисленных пеней, составляет <...> рубля <...> копейки.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В остальной части разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года изменить.
Взыскать с В.Е. в пользу Жилищного кооператива N 8 задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)