Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело N 2-307/12 по апелляционной жалобе К., М., Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по заявлению К., М., Ч. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным", заключения Межведомственной комиссии Центрального района,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителей К., М., Ч. - Б., действующего на основании доверенностей от <дата> года и <дата> года соответственно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., М., Ч. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным", заключения Межведомственной комиссии Центрального района от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемыми заключением и распоряжением нарушаются их права как собственников жилых помещений, а также жилищные права, так как в результате сноса многоквартирного дома они лишатся принадлежащих им жилых помещений.
Кроме того, как указали заявители основанием для издания оспариваемого распоряжения, послужило заключение Межведомственной комиссии Центрального района от <дата> года N <...>, в основу которого было положено техническое заключение по результатам строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, выполненное ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" в <дата> году, которое не содержит сведений на основании которых дом мог быть признан аварийным, а лишь указание на аварийность одного элемента - лестничной площадки, которая подлежит ремонту, все остальные элементы и конструкции дома не находятся в аварийном состоянии.
Также заявители указали, что для признания дома аварийным необходимо, чтобы все обстоятельства, указанные в пункте 34 или 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года имели место, а также должны быть данные, свидетельствующие о наличии угрозы обрушения здания, которые в настоящем случае отсутствуют.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных К., М. и Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе К., М., Ч. просят отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 38 указанного нормативного акта, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители К., М., Ч. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д. 12, 13, 14).
09.10.2008 года Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Центрального района от 28.02.2005 года N 188-р с внесенными изменениями от 21.03.2008 N 352-р, от 23.07.2008 года N 1125-р, приняла заключение N <...> о том, что согласно п. 34, п. 38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2007 года N 494, о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 154 - 156).
Указанное заключение принято комиссией по результатам рассмотрения технического заключения ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> от <дата> года, поэтажного плана, акта <дата> от <дата> года и письма ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" от <дата> года N <...> и при уведомлении собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав, выявленные техническим заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> N <...>, ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ", недостатки, а также акт N <...> от <дата> года Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга и техническое заключение ООО "Жилкомэксперт" от <дата> года, которые составлены после оспариваемого заключения, однако подтверждают аварийное состояние дома на момент разрешения заявления судом, пришел к выводу о том, что имеющиеся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций свидетельствуют об опасности обрушения здания, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, получили повреждения, в том числе и в результате неравномерной просадки грунтов, при этом проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что полностью соответствует пунктам 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК N <...>
Принимая во внимание, что обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, заключенного с ГУ "Жилищное агентство Центрального района", по результатам которого была выявлено недопустимое состояние несущих конструкций здания, при этом заявители в ходе рассмотрения дела доказательств, которые опровергали бы вывод МВК и районной администрации об аварийности многоквартирного дома <адрес> не представили, отказались от проведения судебной экспертизы для решения вопросов о техническом состоянии дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оценка технического заключения по результатам обследования строительных конструкций проведена МВК в пределах полномочий, в рамках которых 09.10.2008 года принято заключение о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании заключения МВК распоряжением Администрации района от <дата> года N <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное распоряжение Администрации района принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует положению ст. 13 ЖК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции также принято во внимание Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2011 году.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как пояснили заявители об оспариваемом распоряжении они узнали в <дата> года, доказательств обратному, заинтересованными лицами не представлено, таким образом, заявители обратились в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.
Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения МВК от <дата> года N <...> и распоряжения Администрации Центрального района от <дата> года N <...> незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6181/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6181/12
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело N 2-307/12 по апелляционной жалобе К., М., Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по заявлению К., М., Ч. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным", заключения Межведомственной комиссии Центрального района,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителей К., М., Ч. - Б., действующего на основании доверенностей от <дата> года и <дата> года соответственно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., М., Ч. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным", заключения Межведомственной комиссии Центрального района от <дата> года N <...> "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемыми заключением и распоряжением нарушаются их права как собственников жилых помещений, а также жилищные права, так как в результате сноса многоквартирного дома они лишатся принадлежащих им жилых помещений.
Кроме того, как указали заявители основанием для издания оспариваемого распоряжения, послужило заключение Межведомственной комиссии Центрального района от <дата> года N <...>, в основу которого было положено техническое заключение по результатам строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, выполненное ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" в <дата> году, которое не содержит сведений на основании которых дом мог быть признан аварийным, а лишь указание на аварийность одного элемента - лестничной площадки, которая подлежит ремонту, все остальные элементы и конструкции дома не находятся в аварийном состоянии.
Также заявители указали, что для признания дома аварийным необходимо, чтобы все обстоятельства, указанные в пункте 34 или 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года имели место, а также должны быть данные, свидетельствующие о наличии угрозы обрушения здания, которые в настоящем случае отсутствуют.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных К., М. и Ч. требований отказано.
В апелляционной жалобе К., М., Ч. просят отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 38 указанного нормативного акта, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители К., М., Ч. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д. 12, 13, 14).
09.10.2008 года Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Центрального района от 28.02.2005 года N 188-р с внесенными изменениями от 21.03.2008 N 352-р, от 23.07.2008 года N 1125-р, приняла заключение N <...> о том, что согласно п. 34, п. 38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2007 года N 494, о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 154 - 156).
Указанное заключение принято комиссией по результатам рассмотрения технического заключения ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> от <дата> года, поэтажного плана, акта <дата> от <дата> года и письма ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ" от <дата> года N <...> и при уведомлении собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав, выявленные техническим заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> N <...>, ОАО "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ", недостатки, а также акт N <...> от <дата> года Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга и техническое заключение ООО "Жилкомэксперт" от <дата> года, которые составлены после оспариваемого заключения, однако подтверждают аварийное состояние дома на момент разрешения заявления судом, пришел к выводу о том, что имеющиеся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций свидетельствуют об опасности обрушения здания, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, получили повреждения, в том числе и в результате неравномерной просадки грунтов, при этом проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что полностью соответствует пунктам 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК N <...>
Принимая во внимание, что обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, заключенного с ГУ "Жилищное агентство Центрального района", по результатам которого была выявлено недопустимое состояние несущих конструкций здания, при этом заявители в ходе рассмотрения дела доказательств, которые опровергали бы вывод МВК и районной администрации об аварийности многоквартирного дома <адрес> не представили, отказались от проведения судебной экспертизы для решения вопросов о техническом состоянии дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оценка технического заключения по результатам обследования строительных конструкций проведена МВК в пределах полномочий, в рамках которых 09.10.2008 года принято заключение о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании заключения МВК распоряжением Администрации района от <дата> года N <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное распоряжение Администрации района принято в соответствии с действующим законодательством, соответствует положению ст. 13 ЖК РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции также принято во внимание Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2011 году.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как пояснили заявители об оспариваемом распоряжении они узнали в <дата> года, доказательств обратному, заинтересованными лицами не представлено, таким образом, заявители обратились в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.
Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения МВК от <дата> года N <...> и распоряжения Администрации Центрального района от <дата> года N <...> незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)