Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Молодежная 30" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Молодежная 30" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молодежная 30" к ФИОN1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2011 года исковые требования ТСЖ "Молодежная 30" к ФИОN1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Молодежная 30" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, и просит его отменить, указывая, что сведений об имеющемся у ответчика имуществе, ТСЖ не может предоставить, так как не имеет возможности получить их в законном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, месте его нахождения, а также о недостаточности, принадлежащих ответчику денежных средств для обеспечения настоящего иска.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления сведений о имуществе должника, несостоятельны к отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" наложение ареста на имущество возможно только на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.
Как следует из материалов дела, истец не представил сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, месте его нахождения, а также о недостаточности принадлежащих ответчику денежных средств для обеспечения настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Молодежная 30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11020/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11020/11
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Молодежная 30" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Молодежная 30" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ТСЖ "Молодежная 30" к ФИОN1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2011 года исковые требования ТСЖ "Молодежная 30" к ФИОN1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ТСЖ "Молодежная 30" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, и просит его отменить, указывая, что сведений об имеющемся у ответчика имуществе, ТСЖ не может предоставить, так как не имеет возможности получить их в законном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, месте его нахождения, а также о недостаточности, принадлежащих ответчику денежных средств для обеспечения настоящего иска.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления сведений о имуществе должника, несостоятельны к отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" наложение ареста на имущество возможно только на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.
Как следует из материалов дела, истец не представил сведений о составе имущества, принадлежащего ответчику, месте его нахождения, а также о недостаточности принадлежащих ответчику денежных средств для обеспечения настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Молодежная 30" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)