Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)2
25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Д.Ю., Т., Л.А.В., С., К.В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что истица является судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, пребывающей в отставке, ответчики являются жильцами дома, в котором истица проживает с 1987 года и являются членами ЖСК "Ритм". Истица не является членом ЖСК "Ритм", членом ЖСК "Ритм" является ее супруг Б.Н. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года удовлетворен иск супруга истицы Б.Н. и других членов ЖСК о признании незаконными решения общего собрания ЖСК "Ритм" от 25 сентября - 12 октября 2010 года и решения правления от 12 октября 2010 года. 30 января 2011 года ответчики подали в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону кассационную жалобу по вышеуказанному делу, в которой в письменной форме распространили в отношение истицы, лица, не являющегося участником процесса, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы, как гражданина, а также порочащие деловую репутацию, как судьи, пребывающей в отставке.
17 июля 2010 года во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собрались члены ЖСК и жильцы дома, Д.Ю. зачитывал письменные выступления, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которые он изложил в кассационной жалобе.
Также Д.Ю. распространил сведения, а именно указал, что истица воспользовалась услугами "медвежатников" 2 апреля 2009 года осуществила насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм". 3 - 4 апреля 2009 г. Д.Ю. вывесил объявление на доске объявлений и разложил по почтовым ящикам жильцов сообщение.
Указанными действиями ответчики причинили моральный вред истице.
Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные ими в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И. Обязать указанных лиц произвести опровержение в письменной форме с направлением его в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда, в адрес всех истцов и ответчиков по гражданскому делу по иску Б.Н. и других к Д.Ю. и другим о признании решения общего собрания, правления ЖСК "Ритм" недействительными, с текстом следующего содержания "<...>" Д.Ю., К.В.И., Т., Л.А.С., С. опровергают сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, распространенные ими в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2675/10 по иску Б.Н. и других к Д.Ю. и другим о признании решения общего собрания, решения правления недействительными.
Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, изложенные им устно на собрании членов ЖСК "Ритм" от 14 июля 2010 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И. Обязать Д.Ю. опровержение произвести в письменной форме путем вывешивания на досках объявлений ЖСК "Ритм" текста о том, что "он, Д.Ю. опровергает все сведения порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, доведенные им до членов ЖСК "Ритм" и жильцов дома 14 июля 2009 г." с подписью Д.Ю. Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, изложенные в его обращении к членам ЖСК "Ритм" от 3 - 4 апреля 2009 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И.
Обязать Д.Ю. произвести опровержение в письменной форме путем вывешивания на досках объявлений ЖСК "Ритм" и вложения в каждый почтовый ящик жильцов дома письменного текста о том, что "он, Д.Ю. опровергает, как не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, в частности сведения о том, что семья Б. 2 апреля 2009 года воспользовавшись услугами "медвежатников" осуществила насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм" с подписью Д.Ю.
Взыскать компенсацию морального вреда с Д.Ю. в размере 3000000 руб., с К.В.А. 1000000 руб., Т. 1000000 руб., Л.А.В. 1000000 руб., С. 1000000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований к Т., С. прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований к указанным ответчикам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года производство по иску Б.И. к К.В.И., Л.А.В. прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения с указанными ответчиками.
С учетом уточнения требований истица просила суд признать, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в объявлении, размещенном Д.Ю. на досках объявлений ЖСК "Ритм" 3 - 4 апреля 2009 года, о том, что "2 апреля 2009 года семья Б. и так называемое правление в составе: Ц., И., К. и М., воспользовавшись услугами "медвежатника" осуществили насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм".
Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Б.И., распространенные им в объявлении, вывешенном им на досках объявлений ЖСК "Ритм" 3 - 4 апреля 2009 года. Признать, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные им на общем собрании членов ЖСК "Ритм" 14 июля 2010 года в части того, что "2 апреля 2009 года Б.И. осуществляла рейдерский захват помещения правления ЖСК "Ритм". Обязать Д.Ю. опровергнуть указанные сведения. Признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Д.Ю. в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, поданной им в Ростовский областной суд. Взыскать с Д.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Ответчик Д.Ю. исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично.
Суд признал, порочащими честь и достоинство Б.И., сведения, распространенные в объявлении, вывешенном Д.Ю. на досках объявлений ЖСК "Ритм" в апреле 2009 года, обязал Д.Ю. опровергнуть указанные сведения путем вывешивания соответствующего объявления от его имени на досках объявлений ЖСК "Ритм".
Суд признал порочащими честь и достоинство Б.И. сведения, распространенные Д.Ю. в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, поданной в Ростовский областной суд по гражданскому делу Советского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2-2675/10, обязал Д.Ю. опровергнуть их в письменной форме с его подписью, с направлением его в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда и в адрес всех истцов и ответчиков по указанному гражданскому делу.
Суд взыскал с Д.Ю. в пользу Б.И. компенсацию морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права Д.Ю., поскольку сведения порочащие честь и достоинство Б.И. Д.Ю. не распространял, кассационная жалоба была направлена в судебную коллегию по гражданским делам, носила конфиденциальный характер и не была публично обнародована, то есть отсутствовал факт распространения в СМИ сведений порочащих честь и достоинство Б.И. Также кассатор указывает, что факты кассационной жалобы поданы в искаженном виде. Кроме того, суд не принял во внимание доказательную базу ответчика. Кассатор обращает внимание на то, что к исковому заявлению не приложены медицинские документы и заключения врачей о тяжести нанесенного ущерба здоровью. Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.Ю., Б.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, и исходил из того, что
Истица членом ЖСК "Ритм" не является, не избиралась в состав правления ЖСК, не участвовала в деятельности правления ЖСУ "Ритм", участия в судебных разбирательствах по спорам к ЖСК не принимала.
В апреле 2009 г. Д.Ю. развесил возле подъездов жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объявления. В указанных объявления истица обвиняется в совершении противоправных действий по насильственному захвату помещений. Судом установлено, что Б.И. не имеет отношения к действиям членов правления. Сведения изложенные в объявлении в отношении истицы, являются ложной информацией.
30.12.2010 г. состоялось решение Советского районного суда г. Ростова н/Дону по иску Б. и других к Д.Ю. о признании решения собрания ЖСК "Ритм" и решения правления недействительными. Истцом по делу являлся супруг Б.И. В кассационной жалобе поданной 30.01.2011 г. на решение суда в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истицы.
Лица, подписавшие кассационную жалобу, кроме ответчика Д.Ю. отозвали свои подписи на жалобе и опровергли ее содержание.
Принимая решение, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Д.Ю. распространенны в отношении истицы сведения, изложенные в объявлениях, вывешенных возле подъездов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в кассационной жалобе, поданной Д.Ю. в Ростовский областной суд. Факт распространения ответчиком указанных сведений об истице подтверждается текстом кассационной жалобы, свидетельскими показаниями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно признал, что высказывания Д.Ю. в кассационной жалобе и вывешенном объявлении в отношении Б.И. могут быть признаны порочащими истца.
Судом было установлено, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что изложенные им сведения соответствуют действительности.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд с учетом имущественного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Доводы кассатора о том, что вынесенным решением нарушены права Д.Ю., поскольку сведения порочащие честь и достоинство Б.И. Д.Ю. не распространял, так как кассационная жалоба была направлена в судебную коллегию по гражданским делам, носила конфиденциальный характер и не была публично обнародована, то есть отсутствовал факт распространения в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство Б.И., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона.
Из материалов дела следует, что Д.Ю. была подана в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года, указанная жалоба не является конфиденциальным документом, кроме того, по указанной жалобе было принято определение, которое находится в открытом пользовании граждан.
Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание доказательную базу ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11635
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11635
Судья (ФИО)2
25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Д.Ю., Т., Л.А.В., С., К.В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что истица является судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, пребывающей в отставке, ответчики являются жильцами дома, в котором истица проживает с 1987 года и являются членами ЖСК "Ритм". Истица не является членом ЖСК "Ритм", членом ЖСК "Ритм" является ее супруг Б.Н. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года удовлетворен иск супруга истицы Б.Н. и других членов ЖСК о признании незаконными решения общего собрания ЖСК "Ритм" от 25 сентября - 12 октября 2010 года и решения правления от 12 октября 2010 года. 30 января 2011 года ответчики подали в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону кассационную жалобу по вышеуказанному делу, в которой в письменной форме распространили в отношение истицы, лица, не являющегося участником процесса, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы, как гражданина, а также порочащие деловую репутацию, как судьи, пребывающей в отставке.
17 июля 2010 года во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собрались члены ЖСК и жильцы дома, Д.Ю. зачитывал письменные выступления, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, которые он изложил в кассационной жалобе.
Также Д.Ю. распространил сведения, а именно указал, что истица воспользовалась услугами "медвежатников" 2 апреля 2009 года осуществила насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм". 3 - 4 апреля 2009 г. Д.Ю. вывесил объявление на доске объявлений и разложил по почтовым ящикам жильцов сообщение.
Указанными действиями ответчики причинили моральный вред истице.
Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные ими в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И. Обязать указанных лиц произвести опровержение в письменной форме с направлением его в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда, в адрес всех истцов и ответчиков по гражданскому делу по иску Б.Н. и других к Д.Ю. и другим о признании решения общего собрания, правления ЖСК "Ритм" недействительными, с текстом следующего содержания "<...>" Д.Ю., К.В.И., Т., Л.А.С., С. опровергают сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, распространенные ими в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2675/10 по иску Б.Н. и других к Д.Ю. и другим о признании решения общего собрания, решения правления недействительными.
Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, изложенные им устно на собрании членов ЖСК "Ритм" от 14 июля 2010 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И. Обязать Д.Ю. опровержение произвести в письменной форме путем вывешивания на досках объявлений ЖСК "Ритм" текста о том, что "он, Д.Ю. опровергает все сведения порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, доведенные им до членов ЖСК "Ритм" и жильцов дома 14 июля 2009 г." с подписью Д.Ю. Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, изложенные в его обращении к членам ЖСК "Ритм" от 3 - 4 апреля 2009 года, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.И.
Обязать Д.Ю. произвести опровержение в письменной форме путем вывешивания на досках объявлений ЖСК "Ритм" и вложения в каждый почтовый ящик жильцов дома письменного текста о том, что "он, Д.Ю. опровергает, как не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.И., пребывающей в отставке, в частности сведения о том, что семья Б. 2 апреля 2009 года воспользовавшись услугами "медвежатников" осуществила насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм" с подписью Д.Ю.
Взыскать компенсацию морального вреда с Д.Ю. в размере 3000000 руб., с К.В.А. 1000000 руб., Т. 1000000 руб., Л.А.В. 1000000 руб., С. 1000000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований к Т., С. прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований к указанным ответчикам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года производство по иску Б.И. к К.В.И., Л.А.В. прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения с указанными ответчиками.
С учетом уточнения требований истица просила суд признать, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в объявлении, размещенном Д.Ю. на досках объявлений ЖСК "Ритм" 3 - 4 апреля 2009 года, о том, что "2 апреля 2009 года семья Б. и так называемое правление в составе: Ц., И., К. и М., воспользовавшись услугами "медвежатника" осуществили насильственный захват помещения правления ЖСК "Ритм".
Обязать Д.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Б.И., распространенные им в объявлении, вывешенном им на досках объявлений ЖСК "Ритм" 3 - 4 апреля 2009 года. Признать, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные им на общем собрании членов ЖСК "Ритм" 14 июля 2010 года в части того, что "2 апреля 2009 года Б.И. осуществляла рейдерский захват помещения правления ЖСК "Ритм". Обязать Д.Ю. опровергнуть указанные сведения. Признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Д.Ю. в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, поданной им в Ростовский областной суд. Взыскать с Д.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Ответчик Д.Ю. исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично.
Суд признал, порочащими честь и достоинство Б.И., сведения, распространенные в объявлении, вывешенном Д.Ю. на досках объявлений ЖСК "Ритм" в апреле 2009 года, обязал Д.Ю. опровергнуть указанные сведения путем вывешивания соответствующего объявления от его имени на досках объявлений ЖСК "Ритм".
Суд признал порочащими честь и достоинство Б.И. сведения, распространенные Д.Ю. в кассационной жалобе от 30 января 2011 года, поданной в Ростовский областной суд по гражданскому делу Советского районного суда г. Ростова-на-Дону N 2-2675/10, обязал Д.Ю. опровергнуть их в письменной форме с его подписью, с направлением его в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда и в адрес всех истцов и ответчиков по указанному гражданскому делу.
Суд взыскал с Д.Ю. в пользу Б.И. компенсацию морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права Д.Ю., поскольку сведения порочащие честь и достоинство Б.И. Д.Ю. не распространял, кассационная жалоба была направлена в судебную коллегию по гражданским делам, носила конфиденциальный характер и не была публично обнародована, то есть отсутствовал факт распространения в СМИ сведений порочащих честь и достоинство Б.И. Также кассатор указывает, что факты кассационной жалобы поданы в искаженном виде. Кроме того, суд не принял во внимание доказательную базу ответчика. Кассатор обращает внимание на то, что к исковому заявлению не приложены медицинские документы и заключения врачей о тяжести нанесенного ущерба здоровью. Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д.Ю., Б.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, и исходил из того, что
Истица членом ЖСК "Ритм" не является, не избиралась в состав правления ЖСК, не участвовала в деятельности правления ЖСУ "Ритм", участия в судебных разбирательствах по спорам к ЖСК не принимала.
В апреле 2009 г. Д.Ю. развесил возле подъездов жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объявления. В указанных объявления истица обвиняется в совершении противоправных действий по насильственному захвату помещений. Судом установлено, что Б.И. не имеет отношения к действиям членов правления. Сведения изложенные в объявлении в отношении истицы, являются ложной информацией.
30.12.2010 г. состоялось решение Советского районного суда г. Ростова н/Дону по иску Б. и других к Д.Ю. о признании решения собрания ЖСК "Ритм" и решения правления недействительными. Истцом по делу являлся супруг Б.И. В кассационной жалобе поданной 30.01.2011 г. на решение суда в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истицы.
Лица, подписавшие кассационную жалобу, кроме ответчика Д.Ю. отозвали свои подписи на жалобе и опровергли ее содержание.
Принимая решение, суд первой инстанции, верно указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Д.Ю. распространенны в отношении истицы сведения, изложенные в объявлениях, вывешенных возле подъездов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в кассационной жалобе, поданной Д.Ю. в Ростовский областной суд. Факт распространения ответчиком указанных сведений об истице подтверждается текстом кассационной жалобы, свидетельскими показаниями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно признал, что высказывания Д.Ю. в кассационной жалобе и вывешенном объявлении в отношении Б.И. могут быть признаны порочащими истца.
Судом было установлено, что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что изложенные им сведения соответствуют действительности.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд с учетом имущественного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Доводы кассатора о том, что вынесенным решением нарушены права Д.Ю., поскольку сведения порочащие честь и достоинство Б.И. Д.Ю. не распространял, так как кассационная жалоба была направлена в судебную коллегию по гражданским делам, носила конфиденциальный характер и не была публично обнародована, то есть отсутствовал факт распространения в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство Б.И., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона.
Из материалов дела следует, что Д.Ю. была подана в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года, указанная жалоба не является конфиденциальным документом, кроме того, по указанной жалобе было принято определение, которое находится в открытом пользовании граждан.
Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание доказательную базу ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)