Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Савенкова В.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда от 23 июня 2011 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в Гуковский городской суд с иском в защиту права и законных интересов В.В.В., Ч., В.В.А. и других (всего 20 человек, указанных в иске и решении суда). Прокурор просил суд обязать администрацию г. Гуково Ростовской области принять решение о переводе 2 - 5 этажей 1 подъезда здания профилактория, расположенного по адресу: (адрес), из нежилого в жилое помещение.
В обоснование иска прокурор указал, что в настоящее время собственником здания является ответчик. В указанном здании в помещениях 2 - 5 этажей проживают граждане, в защиту прав и законных интересов которых подан иск. Фактически граждане проживают в жилых помещениях. Однако администрация г. Гуково зарегистрировала свое право собственности на здание как нежилое строение, хотя в силу требований законодательства при принятии данного здания от предыдущего собственника в муниципальную собственность обязана была присвоить занимаемым гражданами помещениям статус жилых. Администрация отказалась в полном объеме исполнять определении арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г., обязывающее ответчика присвоить 2 - 5м этажам 1-го подъезда статус жилого помещения; заключить с жильцами, проживающими в этом подъезде, договоры социального найма, договоры по предоставлению коммунальных услуг, нести бремя содержания имущества, в т.ч. текущему и капитальному ремонту; оборудовать узлы водо- и электроснабжения для учета количества потребленной воды, энергии; осуществлять контроль за использованием и сохранностью помещений, соблюдением санитарных и технических норм, иных требований законодательства. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по переводу части здания из нежилого в жилое, нарушает жилищные и социальные права граждан, постоянно проживающих в помещениях 1-го подъезда.
Истцы В.В.В., Ч., В.В.А. и другие просили рассматривать дело без них, настаивали на удовлетворении иска прокурора. Истец С.Ю. иск прокурора поддержал.
Представитель администрации г. Гуково иск не признал. Он считал, что в иске отсутствует правовое обоснование для перевода 2 - 5 этаже первого подъезда в жилое помещение. Администрация г. Гуково не выносила какого-либо решения, могущего быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Для вынесения подобного решения необходим комплекс мер. У администрации отсутствуют денежные средства для оформления техдокументации и обеспечения соответствия помещений необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель третьего лица, департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково не признал иск по основаниям, аналогичным указанным представителем ответчика.
Представители третьих лиц, управления Росреестра РО, ГУПТИ по РО в лице Гуковского филиала просили рассматривать дело в их отсутствие по судебному усмотрению.
23.06.2011 г. Гуковским городским судом принято решение об удовлетворении иска. Ответчик обязан принять решение о переводе 2 - 5 этажей первого подъезда профилактория, расположенного по адресу: (адрес), из нежилого в жилое помещение.
Данное решение оспорено в кассационном порядке ответчиком. В жалобе ответчик ссылается на то, что этажи не могут рассматриваться как единое пространство или единое помещение. Невыполнение ответчиком определения арбитражного суда не порождает обязанностей администрации перед проживающими в профилактории лицами. Из решения суда неясно, в каком виде должно быть принято решение администрацией. Суд не учет требования жилищного законодательства. Решение суда противоречиво. Дело по заявленному требованию должно было рассматриваться в рамках гл. 25 ГПК РФ. Суд неверно интерпретировал состоявшееся решение Гуковского суда от 27.04.2010 г. по иску прокурора в защиту прав и законных интересов жильца С.Ю. Ответчик просил решение отменить и производство по делу прекратить.
Прокурор г. Гуково в возражениях на жалобу указал, что мэр г. Гуково, 07.07.2011 г. подписавший кассационную жалобу, постановлением суда от 05.07.2011 г. был временно отстранен от исполнения обязанностей мэра, вследствие чего жалоба подана не уполномоченным к тому лицом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Принимая решение, Гуковский городской суд сослался на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 14, 22, 67, 92 ЖК РФ, ст. 9, 139, 140 БК РФ, ст. 14 - 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Суд установил, что истцы проживают и зарегистрированы в качестве таковых в помещениях указанного подъезда дома с 1990-х гг. Помещения были предоставлены гражданам для проживания бывшим работодателем и владельцем профилактория ОАО "Гуковуголь". Судьба состоявшихся сделок по отчуждению здания профилактория, повлекших смену собственников указанного здания без учета мнения жильцов, была решена в определении арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г., утвердившим мировое соглашение по делу по иску администрации г. Гуково к ЗАО "Интерсервис", ЗАО "ПартнерСервис", ЗАО "Бизнес-Центр" о признании сделок недействительными. По принятым арбитражным судом условиям мирового соглашения администрация г. Гуково обязалась присвоить 2 - 5 этажам 1-го подъезда статус жилого помещения; заключить с жильцами. проживающими в этом подъезде, договоры социального найма, договоры по предоставлению коммунальных услуг, нести бремя содержания имущества, в т.ч. текущему и капитальному ремонту; оборудовать узлы водо- и электроснабжения для учета количества потребленной воды, энергии; осуществлять контроль за использованием и сохранностью помещений, соблюдением санитарных и технических норм, иных требований законодательства. Однако администрация этих условий не выполнила, зарегистрировала право муниципальной собственности на все здание как нежилое. В органах техинвентаризации указанная часть здания значится в качестве жилой. В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском" квартиры 2 - 5 этажей первого подъезда профилактория соответствуют СаНПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и общественным зданиям". У ответчика не имеется препятствий для перевода части указанного в иске здания в жилое. Бездействие ответчика нарушает жилищные права истцов. Доводы ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств несостоятельны. Отвергнут довод администрации о необходимости разрешения спора в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.к. состоявшимися ранее и вступившими в закону силу судебными постановлениями Гуковского городского суда от 26.10.2010 г. и Ростовского областного суда от 06.12.2010 г. было установлено, что подобный иск прокурора должен рассматриваться в исковом порядке. Ссылки на ранее рассмотренный судом иск прокурора в защиту прав и законных интересов С.Ю. необоснованны, т.к. суд разрешил спор и обязал ответчика заключить договор социального найма. Предмет настоящего иска иной.
Кассационная коллегия полагает, что судом дана верная оценка правоотношениям сторон и материальному закону.
Инициированные кассатором в жалобе вопросы с присвоением статуса жилого помещения лестничным клеткам, ступеням и т.п. надуманны. Они могут и должны быть учтены администрацией при вынесении акта, предписанного ответчику обжалуемым решением суда. Решение суда в этой части соответствует ст. 16 ч. 1 п. 1 ЖК РФ.
Помимо ссылок на невыполнение администрацией условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, суд сослался на нормы материального закона, которые также применимы к правоотношениям по делу и свидетельствуют о нарушении жилищных прав истцов в результате отсутствия акта администрации г. Гуково об изменении статуса части здания с нежилого на жилое. При этом такая обязанность администрации возникла не только в связи с наличием определения арбитражного суда, но и на основании ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 67, 92 ЖК РФ.
Доводы жалобы о законном праве, а не обязанности администрации принимать решение об изменении статуса строений, неосновательны. В данном случае суд правильно установил, что отсутствие акта администрации нарушает жилищные права истцов и принудил ответчика принять решение о переводе части дома из нежилой в жилую.
Судом в решении дана надлежащая оценка возражениям ответчика, продублированным в жалобе, по поводу рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ и преюдициальности принятого Гуковским городским судом решения от 27.04.2010 г. по иску прокурора в защиту прав и законных интересов С.Ю.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой, по мнению коллегии, нет законных поводов.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11643
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11643
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Савенкова В.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда от 23 июня 2011 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в Гуковский городской суд с иском в защиту права и законных интересов В.В.В., Ч., В.В.А. и других (всего 20 человек, указанных в иске и решении суда). Прокурор просил суд обязать администрацию г. Гуково Ростовской области принять решение о переводе 2 - 5 этажей 1 подъезда здания профилактория, расположенного по адресу: (адрес), из нежилого в жилое помещение.
В обоснование иска прокурор указал, что в настоящее время собственником здания является ответчик. В указанном здании в помещениях 2 - 5 этажей проживают граждане, в защиту прав и законных интересов которых подан иск. Фактически граждане проживают в жилых помещениях. Однако администрация г. Гуково зарегистрировала свое право собственности на здание как нежилое строение, хотя в силу требований законодательства при принятии данного здания от предыдущего собственника в муниципальную собственность обязана была присвоить занимаемым гражданами помещениям статус жилых. Администрация отказалась в полном объеме исполнять определении арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г., обязывающее ответчика присвоить 2 - 5м этажам 1-го подъезда статус жилого помещения; заключить с жильцами, проживающими в этом подъезде, договоры социального найма, договоры по предоставлению коммунальных услуг, нести бремя содержания имущества, в т.ч. текущему и капитальному ремонту; оборудовать узлы водо- и электроснабжения для учета количества потребленной воды, энергии; осуществлять контроль за использованием и сохранностью помещений, соблюдением санитарных и технических норм, иных требований законодательства. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по переводу части здания из нежилого в жилое, нарушает жилищные и социальные права граждан, постоянно проживающих в помещениях 1-го подъезда.
Истцы В.В.В., Ч., В.В.А. и другие просили рассматривать дело без них, настаивали на удовлетворении иска прокурора. Истец С.Ю. иск прокурора поддержал.
Представитель администрации г. Гуково иск не признал. Он считал, что в иске отсутствует правовое обоснование для перевода 2 - 5 этаже первого подъезда в жилое помещение. Администрация г. Гуково не выносила какого-либо решения, могущего быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Для вынесения подобного решения необходим комплекс мер. У администрации отсутствуют денежные средства для оформления техдокументации и обеспечения соответствия помещений необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Представитель третьего лица, департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково не признал иск по основаниям, аналогичным указанным представителем ответчика.
Представители третьих лиц, управления Росреестра РО, ГУПТИ по РО в лице Гуковского филиала просили рассматривать дело в их отсутствие по судебному усмотрению.
23.06.2011 г. Гуковским городским судом принято решение об удовлетворении иска. Ответчик обязан принять решение о переводе 2 - 5 этажей первого подъезда профилактория, расположенного по адресу: (адрес), из нежилого в жилое помещение.
Данное решение оспорено в кассационном порядке ответчиком. В жалобе ответчик ссылается на то, что этажи не могут рассматриваться как единое пространство или единое помещение. Невыполнение ответчиком определения арбитражного суда не порождает обязанностей администрации перед проживающими в профилактории лицами. Из решения суда неясно, в каком виде должно быть принято решение администрацией. Суд не учет требования жилищного законодательства. Решение суда противоречиво. Дело по заявленному требованию должно было рассматриваться в рамках гл. 25 ГПК РФ. Суд неверно интерпретировал состоявшееся решение Гуковского суда от 27.04.2010 г. по иску прокурора в защиту прав и законных интересов жильца С.Ю. Ответчик просил решение отменить и производство по делу прекратить.
Прокурор г. Гуково в возражениях на жалобу указал, что мэр г. Гуково, 07.07.2011 г. подписавший кассационную жалобу, постановлением суда от 05.07.2011 г. был временно отстранен от исполнения обязанностей мэра, вследствие чего жалоба подана не уполномоченным к тому лицом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Принимая решение, Гуковский городской суд сослался на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 14, 22, 67, 92 ЖК РФ, ст. 9, 139, 140 БК РФ, ст. 14 - 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Суд установил, что истцы проживают и зарегистрированы в качестве таковых в помещениях указанного подъезда дома с 1990-х гг. Помещения были предоставлены гражданам для проживания бывшим работодателем и владельцем профилактория ОАО "Гуковуголь". Судьба состоявшихся сделок по отчуждению здания профилактория, повлекших смену собственников указанного здания без учета мнения жильцов, была решена в определении арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г., утвердившим мировое соглашение по делу по иску администрации г. Гуково к ЗАО "Интерсервис", ЗАО "ПартнерСервис", ЗАО "Бизнес-Центр" о признании сделок недействительными. По принятым арбитражным судом условиям мирового соглашения администрация г. Гуково обязалась присвоить 2 - 5 этажам 1-го подъезда статус жилого помещения; заключить с жильцами. проживающими в этом подъезде, договоры социального найма, договоры по предоставлению коммунальных услуг, нести бремя содержания имущества, в т.ч. текущему и капитальному ремонту; оборудовать узлы водо- и электроснабжения для учета количества потребленной воды, энергии; осуществлять контроль за использованием и сохранностью помещений, соблюдением санитарных и технических норм, иных требований законодательства. Однако администрация этих условий не выполнила, зарегистрировала право муниципальной собственности на все здание как нежилое. В органах техинвентаризации указанная часть здания значится в качестве жилой. В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском" квартиры 2 - 5 этажей первого подъезда профилактория соответствуют СаНПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям и общественным зданиям". У ответчика не имеется препятствий для перевода части указанного в иске здания в жилое. Бездействие ответчика нарушает жилищные права истцов. Доводы ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств несостоятельны. Отвергнут довод администрации о необходимости разрешения спора в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.к. состоявшимися ранее и вступившими в закону силу судебными постановлениями Гуковского городского суда от 26.10.2010 г. и Ростовского областного суда от 06.12.2010 г. было установлено, что подобный иск прокурора должен рассматриваться в исковом порядке. Ссылки на ранее рассмотренный судом иск прокурора в защиту прав и законных интересов С.Ю. необоснованны, т.к. суд разрешил спор и обязал ответчика заключить договор социального найма. Предмет настоящего иска иной.
Кассационная коллегия полагает, что судом дана верная оценка правоотношениям сторон и материальному закону.
Инициированные кассатором в жалобе вопросы с присвоением статуса жилого помещения лестничным клеткам, ступеням и т.п. надуманны. Они могут и должны быть учтены администрацией при вынесении акта, предписанного ответчику обжалуемым решением суда. Решение суда в этой части соответствует ст. 16 ч. 1 п. 1 ЖК РФ.
Помимо ссылок на невыполнение администрацией условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, суд сослался на нормы материального закона, которые также применимы к правоотношениям по делу и свидетельствуют о нарушении жилищных прав истцов в результате отсутствия акта администрации г. Гуково об изменении статуса части здания с нежилого на жилое. При этом такая обязанность администрации возникла не только в связи с наличием определения арбитражного суда, но и на основании ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 67, 92 ЖК РФ.
Доводы жалобы о законном праве, а не обязанности администрации принимать решение об изменении статуса строений, неосновательны. В данном случае суд правильно установил, что отсутствие акта администрации нарушает жилищные права истцов и принудил ответчика принять решение о переводе части дома из нежилой в жилую.
Судом в решении дана надлежащая оценка возражениям ответчика, продублированным в жалобе, по поводу рассмотрения дела в порядке гл. 25 ГПК РФ и преюдициальности принятого Гуковским городским судом решения от 27.04.2010 г. по иску прокурора в защиту прав и законных интересов С.Ю.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой, по мнению коллегии, нет законных поводов.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)