Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Москоммерцбанк" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Открытому акционерному обществу КБ "Москоммерцбанк", удовлетворить.
Прекратить ипотеку по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от 18/ декабря 2007 года.
Снять обременения со следующих объектов недвижимости:
- встроенное нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., представителя М.О. - Ш., представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" М.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки и снятии обременений с объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М.Д. был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки N в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение, назначение:
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- встроенное нежилое помещение,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение, назначение:
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- здание лабораторного корпуса,
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- встроенное нежилое помещение,
ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2001 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности и обращения взыскания на следующее заложенное имущество:
- здание лабораторного
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража
В части обращения взыскания на нежилое помещение, назначение: ОАО КБ "Москоммерцбанк" было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.О. просила прекратить ипотеку по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и снять обременения со следующих объектов недвижимости:
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "Москоммерцбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ:
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
1.1. Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
2. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.
3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М.Д. был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истицей и ответчиком был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику встроенное нежилое помещение,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- здание лабораторного корпуса,
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- встроенное нежилое помещение,
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности и обращения взыскания на следующее заложенное имущество:
- - встроенное нежилое помещение: определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив навальную продажную стоимость в размере рублей;
- - встроенное нежилое помещение: определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей;
- - здание лабораторного корпуса, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей;
- - земельный участок, из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "КБ "Москоммерцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество:, встроенное нежилое помещение: встроенное нежилое помещение:
Как следует из данного кассационного определения в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость недвижимого имущества в виде отдельно стоящего 4-этажного здания с подвалом, а также земельного участка для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаражом превышает общий размер задолженности, в связи с чем отказано в обращении взыскания на три нежилых помещения, расположенных по
При таких данных требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества, на которое обращено взыскание решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года, что является основанием для прекращения залога на спорное имущество.
Таким образом, фактически обязательства ответчика в указанной части прекращены, в связи с чем, оснований для сохранения ипотеки на данные объекты не имеется, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для прекращения ипотеки являются верными.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения, поскольку Дзержинским районным судом принято решение по другому предмету и основаниям иска.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, т.к. они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При таких данных, установив наличие оснований для прекращения ипотеки, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11037/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11037/11
Судья - Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Москоммерцбанк" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О. к Открытому акционерному обществу КБ "Москоммерцбанк", удовлетворить.
Прекратить ипотеку по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от 18/ декабря 2007 года.
Снять обременения со следующих объектов недвижимости:
- встроенное нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., представителя М.О. - Ш., представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" М.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки и снятии обременений с объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М.Д. был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки N в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение, назначение:
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между ней и ответчиком был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- встроенное нежилое помещение,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N в соответствии с которым она передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение, назначение:
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- здание лабораторного корпуса,
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- встроенное нежилое помещение,
ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2001 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности и обращения взыскания на следующее заложенное имущество:
- здание лабораторного
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража
В части обращения взыскания на нежилое помещение, назначение: ОАО КБ "Москоммерцбанк" было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.О. просила прекратить ипотеку по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и снять обременения со следующих объектов недвижимости:
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "Москоммерцбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ:
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
1.1. Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
2. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.
3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М.Д. был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истицей и ответчиком был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику встроенное нежилое помещение,
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N в соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N в размере рублей под 16,0% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N соответствии с которым истица передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- здание лабораторного корпуса,
- земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки N, в соответствии с которым М.О. передала в залог ответчику следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:
- нежилое помещение,
- нежилое помещение,
- встроенное нежилое помещение,
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности и обращения взыскания на следующее заложенное имущество:
- - встроенное нежилое помещение: определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив навальную продажную стоимость в размере рублей;
- - встроенное нежилое помещение: определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей;
- - здание лабораторного корпуса, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей;
- - земельный участок, из земель населенных пунктов - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "КБ "Москоммерцбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество:, встроенное нежилое помещение: встроенное нежилое помещение:
Как следует из данного кассационного определения в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость недвижимого имущества в виде отдельно стоящего 4-этажного здания с подвалом, а также земельного участка для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаражом превышает общий размер задолженности, в связи с чем отказано в обращении взыскания на три нежилых помещения, расположенных по
При таких данных требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества, на которое обращено взыскание решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2011 года, что является основанием для прекращения залога на спорное имущество.
Таким образом, фактически обязательства ответчика в указанной части прекращены, в связи с чем, оснований для сохранения ипотеки на данные объекты не имеется, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для прекращения ипотеки являются верными.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения, поскольку Дзержинским районным судом принято решение по другому предмету и основаниям иска.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, т.к. они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При таких данных, установив наличие оснований для прекращения ипотеки, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)