Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А. Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Краснополянский Жилкомхоз" о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе представителя ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Краснополянский Жилкомхоз" в пользу М. в возмещение материального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества - руб., в возмещение морального вреда - руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Краснополянский Жилкомхоз" о возмещении вреда причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Кировская. 20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, техническое обслуживание дома. В осенне-зимний период 2010 - 2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца. В результате низкой температуры в квартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления: лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред. 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца. Согласно отчета ООО "Вятский центр независимой оценки" размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет, размер ущерба поврежденного имущества -. Во время указанных событий истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда -, в возмещение морального вреда -.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что со стороны истца не было принято соответствующих мер по устранению причины повреждения системы отопления, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Судом не правильно определено то обстоятельство, что котельная, от которой запитан жилой дом истца не могла работать в нормальном режиме. Не согласен с расчетами оценки рыночной стоимости имущества, т.к. не доказано, что указанное в них имущество принадлежит истцу. Факт некачественного предоставления услуг потребителю в результате чего произошло повреждение системы теплоснабжения не доказан. Ответчик был готов произвести ремонт системы отопления и водоснабжения в жилом помещении истца, но истец отказалась. Просит уменьшить величину компенсации морального вреда до.
От М., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, главы администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав М., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по инсоляции, микроклимату, воздухообмену, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимого от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 15 Приложения к вышеуказанным Правилам установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже 18 градусов по Цельсию.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого помещения по адресу: согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от, зарегистрированному в Вятскополянском БТИ.
20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения и т.д.), техническое обслуживание дома, в т.ч. ремонт системы отопления, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период обеспечить промывку и гидравлическое испытание систем отопления, бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.), наладку и регулировку систем горячего водоснабжения и отопления с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок.
Судом по результатам оценки представленных доказательств объяснений истца, протокола ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вятскополянском районе" N 13 от 24.02.2011 измерений микроклимата, объяснений представителя ответчика и материалов дела о ремонте котельной ООО "Краснополянский Жилкомхоз", постановлений Государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.03.2011, представления Вятскополянского межрайонного прокурора от 03.03.2011, установлено, что в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца.
Судом сделан верный вывод, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в предоставлении истцу услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, непринятии мер к предотвращению наступивших последствий в виде повреждения системы отопления и водоснабжения, повреждения квартиры и имущества истца.
Ввиду отрицательной температуры в квартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления, лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред.
Судом установлено, что 02.03.2011 комиссией с участием представителей ООО "Краснополянский Жилкомхоз" была осмотрена квартира истца, однако система отопления с обнаруженными повреждениями не была перекрыта, в результате чего 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца, находящееся в нем.
29.03.2011 истец обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта указанного жилого помещения за счет ответчика, однако, не дождавшись ответа, осуществила ремонт жилого помещения и приобретение мебели (взамен испорченной) за свой счет.
Согласно отчета ООО "Вятский центр независимой оценки" от 09.04.2011 размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет, размер ущерба поврежденного имущества -, расчет стоимости ущерба -.
Судом определено, что указанный отчет соответствует представленным истцом документам, подтверждающим понесенные ей расходы на ремонт системы отопления, приобретение оборудования для системы отопления и водоснабжения, мебели взамен поврежденной. Произведенный истцом ремонт систем отопления и водоснабжения подтверждается представленными ей фотографиями.
Ссылка кассатора на недоказанность принадлежности имущества, указанного в расчете оценки рыночной стоимости истцу, несостоятельна, т.к. документы, подтверждающие его приобретение М., представлены суду.
Таким образом судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение причиненного материального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Собранным доказательствам суд дал подробный анализ и надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2772
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2772
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Кирсановой В.А. Сметаниной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Краснополянский Жилкомхоз" о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе представителя ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Краснополянский Жилкомхоз" в пользу М. в возмещение материального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества - руб., в возмещение морального вреда - руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Краснополянский Жилкомхоз" о возмещении вреда причиненного потребителю вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: Кировская. 20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, техническое обслуживание дома. В осенне-зимний период 2010 - 2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца. В результате низкой температуры в квартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления: лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред. 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца. Согласно отчета ООО "Вятский центр независимой оценки" размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет, размер ущерба поврежденного имущества -. Во время указанных событий истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда -, в возмещение морального вреда -.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что со стороны истца не было принято соответствующих мер по устранению причины повреждения системы отопления, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Судом не правильно определено то обстоятельство, что котельная, от которой запитан жилой дом истца не могла работать в нормальном режиме. Не согласен с расчетами оценки рыночной стоимости имущества, т.к. не доказано, что указанное в них имущество принадлежит истцу. Факт некачественного предоставления услуг потребителю в результате чего произошло повреждение системы теплоснабжения не доказан. Ответчик был готов произвести ремонт системы отопления и водоснабжения в жилом помещении истца, но истец отказалась. Просит уменьшить величину компенсации морального вреда до.
От М., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, главы администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав М., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по инсоляции, микроклимату, воздухообмену, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимого от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 15 Приложения к вышеуказанным Правилам установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже 18 градусов по Цельсию.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого помещения по адресу: согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от, зарегистрированному в Вятскополянском БТИ.
20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу благоприятные и безопасные условия проживания, функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения и т.д.), техническое обслуживание дома, в т.ч. ремонт системы отопления, при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период обеспечить промывку и гидравлическое испытание систем отопления, бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.), наладку и регулировку систем горячего водоснабжения и отопления с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок.
Судом по результатам оценки представленных доказательств объяснений истца, протокола ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вятскополянском районе" N 13 от 24.02.2011 измерений микроклимата, объяснений представителя ответчика и материалов дела о ремонте котельной ООО "Краснополянский Жилкомхоз", постановлений Государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.03.2011, представления Вятскополянского межрайонного прокурора от 03.03.2011, установлено, что в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего отопления жилого помещения истца.
Судом сделан верный вывод, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ответчика в предоставлении истцу услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, непринятии мер к предотвращению наступивших последствий в виде повреждения системы отопления и водоснабжения, повреждения квартиры и имущества истца.
Ввиду отрицательной температуры в квартире истца 24.02.2011 произошло размораживание системы отопления, лопнули трубы и радиаторы системы отопления, водопроводные трубы, в результате чего истцу причинен материальный вред.
Судом установлено, что 02.03.2011 комиссией с участием представителей ООО "Краснополянский Жилкомхоз" была осмотрена квартира истца, однако система отопления с обнаруженными повреждениями не была перекрыта, в результате чего 03.03.2011 при возобновлении подачи горячей воды в систему отопления дома произошло затопление квартиры истца, наполнение ее горячим паром, в результате чего было повреждено жилое помещение и имущество истца, находящееся в нем.
29.03.2011 истец обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта указанного жилого помещения за счет ответчика, однако, не дождавшись ответа, осуществила ремонт жилого помещения и приобретение мебели (взамен испорченной) за свой счет.
Согласно отчета ООО "Вятский центр независимой оценки" от 09.04.2011 размер ущерба по ремонту квартиры истца составляет, размер ущерба поврежденного имущества -, расчет стоимости ущерба -.
Судом определено, что указанный отчет соответствует представленным истцом документам, подтверждающим понесенные ей расходы на ремонт системы отопления, приобретение оборудования для системы отопления и водоснабжения, мебели взамен поврежденной. Произведенный истцом ремонт систем отопления и водоснабжения подтверждается представленными ей фотографиями.
Ссылка кассатора на недоказанность принадлежности имущества, указанного в расчете оценки рыночной стоимости истцу, несостоятельна, т.к. документы, подтверждающие его приобретение М., представлены суду.
Таким образом судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение причиненного материального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Собранным доказательствам суд дал подробный анализ и надлежащую в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по доверенности - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)