Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика (далее - МУ ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. в лице представителя П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести полный капитальный ремонт с устранением всех имеющихся повреждений и неисправностей, в строгом соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и архитектурными правилами и нормами; обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести капитальный ремонт всех коммуникаций многоквартирного, а именно: магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации, газовых магистралей, сетей энергоснабжения; обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова облагородить околодомовую территорию, которая в соответствии с проектом является неотъемлемой частью многоквартирного; взыскать с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года исковое заявление С. к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 10.06.2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае не устранения в определенный срок недостатков заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из представленного материала, С. заявлены исковые требования к ответчику о производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома, капитального ремонта всех коммуникаций и приведении в надлежащее состояние околодомовой территории жилого дома. При этом истец не указывает, какие именно работы должны быть произведены в связи с капитальным ремонтом многоквартирного дома, его коммуникаций и по приведению околодомовой территории в состояние в соответствии с проектом, объем этих работ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно указал на необходимость определения истцом вида работ, объема работ по заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие указания стоимости работ, производство которых истец просит возложить на ответчика, препятствует судье на стадии принятия иска к производству определить подсудность спора с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 24 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что требования истца носят неимущественный характер, следовательно, стоимость работ, обязанность по проведению которых истец просит возложить на МУ ЕДЗ по Ленинскому району г. Саратова, не имеет значения при определении подсудности спора с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 24 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что истец не указала, какая управляющая компания ответственна за содержание многоквартирного дома, обсуждался ли на общем собрании собственников помещений вопрос о проведении капитального ремонта, а также оформлена ли земля под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в доме. Из представленного материала следует, что исковые требования заявлены истцом к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (ст. 39 ГПК РФ). Вопрос о том проводилось ли общее собрание по вопросу капитального ремонта дома, а также об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Приложенная к исковому заявлению копия протокола общего собрания жильцов дома от 18 мая 2011 года, составленная в бланковой форме, из которой следует, что часть жильцов дома уполномочило С. обратиться с названным иском в суд от общего собрания жильцов дома, также не является основанием для оставления без движения, поскольку исковые требования С. заявлены самостоятельно.
Неправильное указание суда о необходимости представления только определенных доказательств, на законность определения суда в целом не влияет, поскольку у суда имелись основания оставить исковое заявление без движения и без учета приведенных обстоятельств (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по материалу по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3575
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-3575
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика (далее - МУ ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. в лице представителя П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести полный капитальный ремонт с устранением всех имеющихся повреждений и неисправностей, в строгом соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и архитектурными правилами и нормами; обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести капитальный ремонт всех коммуникаций многоквартирного, а именно: магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации, газовых магистралей, сетей энергоснабжения; обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова облагородить околодомовую территорию, которая в соответствии с проектом является неотъемлемой частью многоквартирного; взыскать с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года исковое заявление С. к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 10.06.2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае не устранения в определенный срок недостатков заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из представленного материала, С. заявлены исковые требования к ответчику о производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома, капитального ремонта всех коммуникаций и приведении в надлежащее состояние околодомовой территории жилого дома. При этом истец не указывает, какие именно работы должны быть произведены в связи с капитальным ремонтом многоквартирного дома, его коммуникаций и по приведению околодомовой территории в состояние в соответствии с проектом, объем этих работ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно указал на необходимость определения истцом вида работ, объема работ по заявленным исковым требованиям.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие указания стоимости работ, производство которых истец просит возложить на ответчика, препятствует судье на стадии принятия иска к производству определить подсудность спора с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 24 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что требования истца носят неимущественный характер, следовательно, стоимость работ, обязанность по проведению которых истец просит возложить на МУ ЕДЗ по Ленинскому району г. Саратова, не имеет значения при определении подсудности спора с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 24 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что истец не указала, какая управляющая компания ответственна за содержание многоквартирного дома, обсуждался ли на общем собрании собственников помещений вопрос о проведении капитального ремонта, а также оформлена ли земля под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в доме. Из представленного материала следует, что исковые требования заявлены истцом к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова (ст. 39 ГПК РФ). Вопрос о том проводилось ли общее собрание по вопросу капитального ремонта дома, а также об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Приложенная к исковому заявлению копия протокола общего собрания жильцов дома от 18 мая 2011 года, составленная в бланковой форме, из которой следует, что часть жильцов дома уполномочило С. обратиться с названным иском в суд от общего собрания жильцов дома, также не является основанием для оставления без движения, поскольку исковые требования С. заявлены самостоятельно.
Неправильное указание суда о необходимости представления только определенных доказательств, на законность определения суда в целом не влияет, поскольку у суда имелись основания оставить исковое заявление без движения и без учета приведенных обстоятельств (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по материалу по исковому заявлению С. к муниципальному учреждению дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова о возложении обязанности произвести полный капитальный ремонт дома, облагородить околодомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)