Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N <...> о признании незаконными действий управляющей компании по включению в предъявленные для оплаты счета стоимости оплаты за текущий и капитальный ремонт по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N <...> о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что он является собственником в; после вступления в действие Жилищного кодекса РФ в нарушение его положений конкурс по выбору управляющей компании для данного дома не проводился, и ответчик незаконно предъявлял ему плату за текущий и капитальный ремонт; размер платы за содержание и ремонт жилья не был определен в установленном порядке на общем собрании собственников, в связи с чем просил признать незаконными действия ответчика по включению в предъявляемые ему счета платы за текущий и капитальный ремонт за период с 2006 года по май 2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы С.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, истец является собственником. В 2005 году по инициативе собственника муниципальных жилых помещений в данном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в виде заочного голосования и принято решение о выборе управляющей компанией МУП "Служба заказчика N <...> до ДД.ММ.ГГГГ.
Между МУП "Служба заказчика N <...> и С. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (п. 3.3.9).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение функций по управлению данным домом.
В период с 2006 года по апрель 2009 года истцу выставлялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, по которой у истца имелась задолженность, взысканная по апелляционному решению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2010 года, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, и возник настоящий спор.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения предъявлялись истцу ответчиком законно, ответчик на законных основаниях исполнял функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.
Следует также учесть, что ответчик с мая 2009 года не исполняет функции по управлению домом, договор по управлению многоквартирным домом им исполнен, и односторонний отказ от исполнения обязательства, уже исполненного одной стороной, не допускается. Законность действий ответчика по предъявлению истцу счетов за содержание и ремонт жилья подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным решением суда от 29.11.2009 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении в 2005 году порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений и порядка выбора управляющей компании, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не воспользовался правом на обжалование решения собрания (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и не лишен был права на инициирование вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Доводы жалобы истца о том, что договор управления многоквартирным домом им не подписывался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства им об этом не заявлялось.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3493
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-3493
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N <...> о признании незаконными действий управляющей компании по включению в предъявленные для оплаты счета стоимости оплаты за текущий и капитальный ремонт по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика N <...> о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что он является собственником в; после вступления в действие Жилищного кодекса РФ в нарушение его положений конкурс по выбору управляющей компании для данного дома не проводился, и ответчик незаконно предъявлял ему плату за текущий и капитальный ремонт; размер платы за содержание и ремонт жилья не был определен в установленном порядке на общем собрании собственников, в связи с чем просил признать незаконными действия ответчика по включению в предъявляемые ему счета платы за текущий и капитальный ремонт за период с 2006 года по май 2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года в удовлетворении иска С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы С.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом, истец является собственником. В 2005 году по инициативе собственника муниципальных жилых помещений в данном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в виде заочного голосования и принято решение о выборе управляющей компанией МУП "Служба заказчика N <...> до ДД.ММ.ГГГГ.
Между МУП "Служба заказчика N <...> и С. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (п. 3.3.9).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение функций по управлению данным домом.
В период с 2006 года по апрель 2009 года истцу выставлялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, по которой у истца имелась задолженность, взысканная по апелляционному решению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2010 года, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, и возник настоящий спор.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения предъявлялись истцу ответчиком законно, ответчик на законных основаниях исполнял функции по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.
Следует также учесть, что ответчик с мая 2009 года не исполняет функции по управлению домом, договор по управлению многоквартирным домом им исполнен, и односторонний отказ от исполнения обязательства, уже исполненного одной стороной, не допускается. Законность действий ответчика по предъявлению истцу счетов за содержание и ремонт жилья подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным решением суда от 29.11.2009 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении в 2005 году порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений и порядка выбора управляющей компании, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не воспользовался правом на обжалование решения собрания (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и не лишен был права на инициирование вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Доводы жалобы истца о том, что договор управления многоквартирным домом им не подписывался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства им об этом не заявлялось.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)