Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Ю.В. Моргунова, Н.В. Пестовой
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" З. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 г., истца К., председателя ТСЖ "СССТ-2" С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на трехкомнатную, общей площадью кв. м, расположенную на 10-м этаже в жилом доме по адресу: указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с товариществом собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту ТСЖ "СССТ-2" договор N к которому дополнительно были заключены соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства построить и передать в собственность истца в 1 квартале 2009 г. трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м. Договором установлена фиксированная стоимость квартиры. Обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение. До настоящего времени документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру, не выданы.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "СССТ-2" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на трехкомнатную, общей площадью кв. м, расположенную в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Титбит" З. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Титбит" З. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
К. и председатель ТСЖ "СССТ-2" С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N согласно которому истцом приняты обязательства по оплате строительства двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а ТСЖ "СССТ-2" принято обязательство построить и передать квартиру в собственность истцу в 1 квартале 2009 года.
Разделом 3 указанного договора стоимость квадратного метра жилья при строительстве составляет.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра жилья, не оплаченного на ДД.ММ.ГГГГ, в размере.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили номер договора на 1в-3-70 и изменили объект строительства на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м (л.д. 28) Квартира передана истцу по Акту передачи жилого помещения, подписанному сторонами спора (л.д. 25).
Из содержания разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный объект капитального строительства "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по" введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем договор, заключенный между сторонами спора, истцом исполнен.
Обязательства по оплате стоимости строительства жилья и передаче жилого помещения в собственность в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер, в связи с чем истец, выполнив свои обязательства в соответствии с договором, вправе требовать признания права собственности на построенное и подлежащее передаче в его владение жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ООО "Титбит" не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт задолженности К. перед застройщиком по оплате стоимости строительства.
Из материалов дела видно, что договор инвестирования был заключен истицей с ТСЖ "СССТ-2" ему была произведена оплата. При таких обстоятельствах наличие правоотношений между ООО "Титбит" и ТСЖ "ССС-2" не является предметом исследования по данному делу, однако может являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2011 года по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Титбит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3566/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Ю.В. Моргунова, Н.В. Пестовой
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" З. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 г., истца К., председателя ТСЖ "СССТ-2" С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на трехкомнатную, общей площадью кв. м, расположенную на 10-м этаже в жилом доме по адресу: указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с товариществом собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту ТСЖ "СССТ-2" договор N к которому дополнительно были заключены соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства построить и передать в собственность истца в 1 квартале 2009 г. трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м. Договором установлена фиксированная стоимость квартиры. Обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение. До настоящего времени документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру, не выданы.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "СССТ-2" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2011 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на трехкомнатную, общей площадью кв. м, расположенную в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Титбит" З. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Титбит" З. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
К. и председатель ТСЖ "СССТ-2" С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N согласно которому истцом приняты обязательства по оплате строительства двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а ТСЖ "СССТ-2" принято обязательство построить и передать квартиру в собственность истцу в 1 квартале 2009 года.
Разделом 3 указанного договора стоимость квадратного метра жилья при строительстве составляет.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра жилья, не оплаченного на ДД.ММ.ГГГГ, в размере.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили номер договора на 1в-3-70 и изменили объект строительства на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь кв. м, жилую площадь кв. м (л.д. 28) Квартира передана истцу по Акту передачи жилого помещения, подписанному сторонами спора (л.д. 25).
Из содержания разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный объект капитального строительства "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по" введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем договор, заключенный между сторонами спора, истцом исполнен.
Обязательства по оплате стоимости строительства жилья и передаче жилого помещения в собственность в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер, в связи с чем истец, выполнив свои обязательства в соответствии с договором, вправе требовать признания права собственности на построенное и подлежащее передаче в его владение жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ООО "Титбит" не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт задолженности К. перед застройщиком по оплате стоимости строительства.
Из материалов дела видно, что договор инвестирования был заключен истицей с ТСЖ "СССТ-2" ему была произведена оплата. При таких обстоятельствах наличие правоотношений между ООО "Титбит" и ТСЖ "ССС-2" не является предметом исследования по данному делу, однако может являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2011 года по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Титбит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)