Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миценко О.А.
29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Хомич С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре: Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года,
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, вселении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются участниками долевой собственности на квартиру N ....... Каждый из сособственников владеет по 1/2 квартиры. Указанная квартира является изолированной, состоит из двух смежных жилых комнат размерами 15,7 кв. м и 14 кв. м. В квартире также имеются кухня, совмещенный санузел, коридор и балкон. До 10.03.2010 г. стороны по делу состояли в браке, от брака имеется сын М. ...... г.р. Согласно определению суда место жительства ребенка определено с матерью. Задолго до расторжения брака отношения сторон осложнились, они перестали вести общее хозяйство, в связи с чем истица с ребенком заняли отдельную комнату площадью 15,7 кв. м, к которой присоединен балкон. После расторжения брака истица с ребенком переехали к ее родителям. Когда истица вернулась, то обнаружила, что ответчик за время ее отсутствие сменил замки, в связи с чем она с ребенком не имеет возможности вселиться в квартиру.
В соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/10-6 от 10.02.2001 г. был разработан вариант определения порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в общее пользование предоставляются: коридор, кухня, совмещенный санузел, часть помещения N 11 площадью 2,8 кв. м, в пользование истице выделяются: часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м, что на 0,55 кв. м меньше размера ее идеальной доли и балкон, в пользование ответчика выделяется жилая комната площадью 14,0 кв. м. Согласно данному заключению для определения порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо возвести перегородку в помещении N 11 жилой комнаты с устройством дверного проема и установкой дверного блока, заложить существующий дверной проем между помещениями N 9-10 и N 11, устроить дверной проем между помещением N 9-10 и N 11.
Уточнив заявленные требования, истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с заключением N 443/10-6 от 10.02.2001 г., определив ей в пользование часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м с балконом N 11-х площадью 2,9 кв. м; определив в пользование ответчику жилую комнату N 9-10 площадью 14,0 кв. м. Остальные помещения, в том числе, часть комнаты N 11 площадью 2,8 кв. м истица просила определить в общее пользование сторон. Истица просила также обязать П.А. передать ей дубликаты ключей от входной двери в квартиру и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в определяемую ей часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м с балконом N 11-х площадью 2,9 кв. м. Также истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1530 руб. и 5675, 30 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. П.А. вселена в квартиру N ........ Определен порядок пользования указанной квартирой в соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/10-6 от 10.02.2011 г. На П.А. возложена обязанность не чинить П.А. препятствий в пользовании ею 1/2 долей в праве собственности на квартиру, передать истице ключи от дверей квартиры. С П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., экспертные расходы в сумме 1496 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью. Кассатор приводит доводы о том, что судом был нарушен абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований истицы о вселении в квартиру. Поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 г. было прекращено производство по делу в части требований П.А. о вселении ее в квартиру, кассатор считает, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного требования, повторно заявленного в рамках настоящего дела.
Кассатор полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, вселив истицу в квартиру, а не в часть жилой комнаты N 11 с балконом, о чем она просила в уточненном исковом заявлении.
В жалобе приводятся доводы о том, что суд неправомерно определил порядок пользования квартирой согласно заключению эксперта, тогда как по данному заключению предусмотрена перепланировка квартиры, которая на момент вынесения решения суда не осуществлена. Вопрос о проведении данной перепланировки, в частности, о получении необходимых разрешений, о порядке проведения перепланировки и о расходах на перепланировку на момент рассмотрения дела не разрешен, в связи с чем, по утверждению кассатора, суд не имел права определять порядок пользования квартирой, выделяя истице в пользование несуществующую часть жилого помещения.
Кассатор считает, что суд обязан был при вынесении решения учесть тот факт, что истица имеет иное постоянное место жительства и временную регистрацию в г. К., владеет на праве собственности еще 1/3 квартиры в г. Ростове-на-Дону, тогда как ответчик не имеет иного жилья.
В жалобе указано, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении в отношении представителя истца мер в порядке ст. 159 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.А. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителей П.А. - Т.К. и К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 288, 304 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что П.А., как собственник 1/2 спорной квартиры, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Судом было установлено, что ответчик чинит истице препятствия в доступе в квартиру и в пользовании ею, в связи с чем суд обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании ее долей квартиры и передать ключи от входной двери.
Суд указал, что вселение истицы должно быть произведено в квартиру, а не в часть жилой комнаты, как указано в иске, поскольку такой объект недвижимости как часть жилой комнаты с балконом, отсутствует.
С учетом того, что стороны по делу одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, находятся в конфликтных отношениях, а также принимая во внимание тот факт, что несовершеннолетний ребенок живет с матерью, суд посчитал возможным определить порядок пользования квартирой между сторонами согласно представленному истицей варианту, выделив ей часть комнаты N 11 с балконом N 11-х. Суд отметил, что при таком определении порядка пользования квартирой, как предложила истица, права ответчика не нарушаются, поскольку ему в пользование выделяется комната, превышающая по площади размер его идеальной доли в праве собственности на квартиру.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что перепланировка квартиры ухудшит условия эксплуатации жилья, указав, что экспертным заключением данные доводы опровергаются. Суд отметил также, что вопросы перепланировки урегулированы действующим законодательством, в связи с чем у сторон не могут возникнуть препятствия при разрешении данного вопроса в установленном законом порядке.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что производство по делу в части требований истицы о вселении в квартиру подлежит прекращению, так как ранее она отказалась от данных требований. Суд указал, что заявленный ранее отказ от исковых требований о вселении в квартиру не лишает истицу правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, отклоняются. Правоотношения, связанные с реализацией собственником своих правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являются длящимися, в связи с чем заявленный ранее П.А. отказ от иска о вселении в квартиру не является основанием для лишения ее права повторно обращаться в суд с такими требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела повлечь отмену решения суда не могут. П.А. были заявлены требования о вселении ее в жилое помещение, долевым собственником которого она является. Тот факт, что истица просила вселить ее не в квартиру, а в конкретные комнаты, которые, как правильно указал суд, не являются самостоятельным объектом недвижимости, не мог сам по себе послужить основанием для отказа в удовлетворении ее требований как собственника.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что П.А. имеет в собственности иное жилье, поскольку данный факт, даже при условии его доказанности, не имеет юридического значения при рассмотрении требований собственника о защите своих прав, предоставленных ему ст. ст. 209, 288 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи со сложившимися между сторонами по делу конфликтными, неприязненными отношениями суд обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному истицей варианту, предполагающему перепланировку. При этом суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истицей экспертное заключение и пришел к выводу о том, что указанная в заключении перепланировка квартиры не ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания сторон. Кроме того, судом было установлено, что предложенный в заключении вариант перепланировки максимально приближен к идеальным долям сособственников и, более, того, ответчику предполагается выделить жилую комнату, превышающую по площади размер его идеальной доли. Ответчиком, в свою очередь, не было предложено никаких вариантов определения порядка пользования квартирой.
Таким образом, коллегия считает, что нарушения прав П.А. в данном случае отсутствуют, поскольку предложенный истицей вариант определения порядка пользования квартирой разработан с учетом баланса интересов обоих сособственников и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд при определении порядка пользования жилым помещением, предполагающим проведение перепланировки, должен был разрешить вопрос о том, кто должен осуществить и оплатить данную перепланировку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель П.А. пояснила, что П.А. согласна взять на себя расходы по перепланировке квартиры, поскольку имеет намерение вселиться в нее с ребенком и постоянно проживать. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным обязанность по перепланировке квартиры возложить на П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 1, 3 судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года в части определения порядка пользования квартирой изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности по перепланировке на П.А. соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/106 от 10.02.2011 г.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11747
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11747
Судья: Миценко О.А.
29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Юровой Т.В.,
судей: Хомич С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре: Т.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года,
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, вселении.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются участниками долевой собственности на квартиру N ....... Каждый из сособственников владеет по 1/2 квартиры. Указанная квартира является изолированной, состоит из двух смежных жилых комнат размерами 15,7 кв. м и 14 кв. м. В квартире также имеются кухня, совмещенный санузел, коридор и балкон. До 10.03.2010 г. стороны по делу состояли в браке, от брака имеется сын М. ...... г.р. Согласно определению суда место жительства ребенка определено с матерью. Задолго до расторжения брака отношения сторон осложнились, они перестали вести общее хозяйство, в связи с чем истица с ребенком заняли отдельную комнату площадью 15,7 кв. м, к которой присоединен балкон. После расторжения брака истица с ребенком переехали к ее родителям. Когда истица вернулась, то обнаружила, что ответчик за время ее отсутствие сменил замки, в связи с чем она с ребенком не имеет возможности вселиться в квартиру.
В соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/10-6 от 10.02.2001 г. был разработан вариант определения порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в общее пользование предоставляются: коридор, кухня, совмещенный санузел, часть помещения N 11 площадью 2,8 кв. м, в пользование истице выделяются: часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м, что на 0,55 кв. м меньше размера ее идеальной доли и балкон, в пользование ответчика выделяется жилая комната площадью 14,0 кв. м. Согласно данному заключению для определения порядка пользования квартирой по разработанному варианту необходимо возвести перегородку в помещении N 11 жилой комнаты с устройством дверного проема и установкой дверного блока, заложить существующий дверной проем между помещениями N 9-10 и N 11, устроить дверной проем между помещением N 9-10 и N 11.
Уточнив заявленные требования, истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с заключением N 443/10-6 от 10.02.2001 г., определив ей в пользование часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м с балконом N 11-х площадью 2,9 кв. м; определив в пользование ответчику жилую комнату N 9-10 площадью 14,0 кв. м. Остальные помещения, в том числе, часть комнаты N 11 площадью 2,8 кв. м истица просила определить в общее пользование сторон. Истица просила также обязать П.А. передать ей дубликаты ключей от входной двери в квартиру и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в определяемую ей часть жилой комнаты N 11 площадью 12,9 кв. м с балконом N 11-х площадью 2,9 кв. м. Также истица просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1530 руб. и 5675, 30 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. П.А. вселена в квартиру N ........ Определен порядок пользования указанной квартирой в соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/10-6 от 10.02.2011 г. На П.А. возложена обязанность не чинить П.А. препятствий в пользовании ею 1/2 долей в праве собственности на квартиру, передать истице ключи от дверей квартиры. С П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., экспертные расходы в сумме 1496 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью. Кассатор приводит доводы о том, что судом был нарушен абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований истицы о вселении в квартиру. Поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 г. было прекращено производство по делу в части требований П.А. о вселении ее в квартиру, кассатор считает, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данного требования, повторно заявленного в рамках настоящего дела.
Кассатор полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, вселив истицу в квартиру, а не в часть жилой комнаты N 11 с балконом, о чем она просила в уточненном исковом заявлении.
В жалобе приводятся доводы о том, что суд неправомерно определил порядок пользования квартирой согласно заключению эксперта, тогда как по данному заключению предусмотрена перепланировка квартиры, которая на момент вынесения решения суда не осуществлена. Вопрос о проведении данной перепланировки, в частности, о получении необходимых разрешений, о порядке проведения перепланировки и о расходах на перепланировку на момент рассмотрения дела не разрешен, в связи с чем, по утверждению кассатора, суд не имел права определять порядок пользования квартирой, выделяя истице в пользование несуществующую часть жилого помещения.
Кассатор считает, что суд обязан был при вынесении решения учесть тот факт, что истица имеет иное постоянное место жительства и временную регистрацию в г. К., владеет на праве собственности еще 1/3 квартиры в г. Ростове-на-Дону, тогда как ответчик не имеет иного жилья.
В жалобе указано, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении в отношении представителя истца мер в порядке ст. 159 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.А. - М., поддержавшую доводы жалобы, представителей П.А. - Т.К. и К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 288, 304 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что П.А., как собственник 1/2 спорной квартиры, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений ее прав.
Судом было установлено, что ответчик чинит истице препятствия в доступе в квартиру и в пользовании ею, в связи с чем суд обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании ее долей квартиры и передать ключи от входной двери.
Суд указал, что вселение истицы должно быть произведено в квартиру, а не в часть жилой комнаты, как указано в иске, поскольку такой объект недвижимости как часть жилой комнаты с балконом, отсутствует.
С учетом того, что стороны по делу одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, находятся в конфликтных отношениях, а также принимая во внимание тот факт, что несовершеннолетний ребенок живет с матерью, суд посчитал возможным определить порядок пользования квартирой между сторонами согласно представленному истицей варианту, выделив ей часть комнаты N 11 с балконом N 11-х. Суд отметил, что при таком определении порядка пользования квартирой, как предложила истица, права ответчика не нарушаются, поскольку ему в пользование выделяется комната, превышающая по площади размер его идеальной доли в праве собственности на квартиру.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что перепланировка квартиры ухудшит условия эксплуатации жилья, указав, что экспертным заключением данные доводы опровергаются. Суд отметил также, что вопросы перепланировки урегулированы действующим законодательством, в связи с чем у сторон не могут возникнуть препятствия при разрешении данного вопроса в установленном законом порядке.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что производство по делу в части требований истицы о вселении в квартиру подлежит прекращению, так как ранее она отказалась от данных требований. Суд указал, что заявленный ранее отказ от исковых требований о вселении в квартиру не лишает истицу правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, отклоняются. Правоотношения, связанные с реализацией собственником своих правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являются длящимися, в связи с чем заявленный ранее П.А. отказ от иска о вселении в квартиру не является основанием для лишения ее права повторно обращаться в суд с такими требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела повлечь отмену решения суда не могут. П.А. были заявлены требования о вселении ее в жилое помещение, долевым собственником которого она является. Тот факт, что истица просила вселить ее не в квартиру, а в конкретные комнаты, которые, как правильно указал суд, не являются самостоятельным объектом недвижимости, не мог сам по себе послужить основанием для отказа в удовлетворении ее требований как собственника.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что П.А. имеет в собственности иное жилье, поскольку данный факт, даже при условии его доказанности, не имеет юридического значения при рассмотрении требований собственника о защите своих прав, предоставленных ему ст. ст. 209, 288 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи со сложившимися между сторонами по делу конфликтными, неприязненными отношениями суд обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному истицей варианту, предполагающему перепланировку. При этом суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истицей экспертное заключение и пришел к выводу о том, что указанная в заключении перепланировка квартиры не ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания сторон. Кроме того, судом было установлено, что предложенный в заключении вариант перепланировки максимально приближен к идеальным долям сособственников и, более, того, ответчику предполагается выделить жилую комнату, превышающую по площади размер его идеальной доли. Ответчиком, в свою очередь, не было предложено никаких вариантов определения порядка пользования квартирой.
Таким образом, коллегия считает, что нарушения прав П.А. в данном случае отсутствуют, поскольку предложенный истицей вариант определения порядка пользования квартирой разработан с учетом баланса интересов обоих сособственников и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд при определении порядка пользования жилым помещением, предполагающим проведение перепланировки, должен был разрешить вопрос о том, кто должен осуществить и оплатить данную перепланировку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель П.А. пояснила, что П.А. согласна взять на себя расходы по перепланировке квартиры, поскольку имеет намерение вселиться в нее с ребенком и постоянно проживать. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным обязанность по перепланировке квартиры возложить на П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 1, 3 судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года в части определения порядка пользования квартирой изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности по перепланировке на П.А. соответствии с заключением ГУ "Ю" N 443/106 от 10.02.2011 г.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)