Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам К. в лице представителя И. и представителя ООО СФ () - Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
иск К. к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме () о признании постановления незаконным, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в использовании земельного участка.
Устранить К. препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ () прилегающей территорией, в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит.
Возложить на ООО СФ () обязанность по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ () территории около жилого дома.
В удовлетворении иска К. администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме () о признании незаконным постановления администрации Волгограда N от 17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ () в аренду земельного участка кадастровый N площадью для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей; признания недействительным договор аренды N земельного участка кадастровый N площадью по адресу; признать незаконным бездействия администрации Волгограда выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения, ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N, с предоставленных находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; возложении на администрацию Волгограда обязанность понудить в судебном порядке ООО СФ (), прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый N площадью м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу и обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; признании незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый N площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый N площадью расположенного около прилегающей территории жилого дома по адресу; устранить препятствие в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу., в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; истребовать из чужого не законного владения земельный участок кадастровый N площадью предоставленный ООО СФ () в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок самовольно занятый ООО СФ () по адресу, отказать
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительная фирма () о признании незаконными постановления администрации Волгограда о предоставлении ООО Строительная фирма () земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по. Земельный участок под домом, в котором располагается квартира, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок двора дома, необходимый для его нормальной эксплуатации и общего имущества, на котором предусмотрено размещение объектов благоустройства дома - деревья, детская и спортивная площадки, зона отдыха жителей близлежащих домов постановлением администрации Волгограда N от 17.09.2008 г. предоставлен ООО СФ () в аренду для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей. Площадь предоставленного ООО СФ () земельного участка составляет Поскольку предполагаемое строительство планируется в непосредственной близости с домом N, в котором он проживает и затронет инфраструктуру жилого дома, он вправе обратиться с настоящими требованиями.
Считает, что оспариваемое постановление администрации Волгограда затрагивает его права и права других жильцов многоквартирных домов, обладающих правом пользования спорным участком, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории, на основании которого администрацией Волгограда был предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей не проводились, в связи с чем, он не имел реальной возможности высказать свое мнение по этому вопросу, поэтому указанное постановление не соответствует законодательству, поскольку не основано на заключении результатах публичных слушаний.
Кроме того, при предоставлении ООО СФ () земельного участка и при заключении договора аренды указанного земельного участка не были учтены законные интересы собственников помещений дома, вследствие чего договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 36, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36, 31 ЖК РФ является ничтожной сделкой.
Более того территория, предназначенная для размещения зеленой зоны, детской и спортивной площадки, зоны отдыха жителей огорожена по периметру бетонными плитами, в непосредственной близости от жилого дома, тем самым, создаются препятствия нормальному подъезду к дому и обеспечению условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха на данной территории.
Согласно проведенной прокуратурой г. Волгограда совместно с прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой о нарушениях земельного законодательства на территории, прилегающей к жилому дому, расположенного в. выявлено ООО СФ () увеличение площади на с предоставленных до а также незаконное освоение участка. В результате вышеуказанной проверки было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка.
На неоднократное обращение истца и жителей дома в администрацию Волгограда по изъятию самовольно занятого участка и устранению самовольно воздвигнутых ограждений из бетонных плит и создание на данной территории условий для массового отдыха жителей, не каких мер администрацией предпринято не было. Своим бездействием по устранению самовольного увеличения ООО СФ () используемого земельного участка, устранению самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома, прекращению незаконного освоения земельного участка на прилегающей территории жилого дома, администрация Волгограда не выполняет свои обязательства, нарушая, тем самым, права и законные интересы истца и жителей дома.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как ООО СФ () незаконно использует вышеуказанный земельный участок, то он, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
- Просил признать: незаконным постановление администрации Волгограда N от 17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ () в аренду земельного участка кадастровый N площадью для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей;
- недействительным договор аренды N земельного участка кадастровый N, площадью по адресу, как несоответствующий требованиям закона;
- незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N с предоставленных до находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- обязать администрацию Волгограда понудить в судебном порядке ООО СФ (), прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый N, площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый N, площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый N площадью и самовольном увеличении, ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N, с предоставленных до находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- устранить препятствия в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу: виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- понудить ООО СФ () осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- устранить препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ () придомовой территории жилого дома площадью по адресу. в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит;
- понудить ООО СФ () осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ () придомовой территории жилого дома площадью по адресу;
- истребовать из чужого не законного владения земельный участок с кадастровым N, площадью предоставленный ООО СФ () в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок площадью самовольно занятый ООО СФ () по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель ООО СФ () - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части удовлетворенных требований, в связи существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. - И., представителя ООО СФ () - Б., поддержавших доводы жалоб, возражение представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия, бездействия органа местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены только в том случае, если: в результате таких действий нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО Строительная фирма () администрацией Волгограда на основании постановления N от 17.09.2008 г. предоставлен в аренду на 1 год земельный участок (учетный) площадью из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - подземной автостоянки легковых автомобилей по.
Согласно п. 2 указанного постановления ООО Строительная фирма () запрещается: освоение земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство; изменение вида разрешенного использования земельного участка, строительное изменение объекта без разрешения администрации Волгограда.
20.09.2008 г. администрацией Волгограда с ООО Строительная фирма () заключен договор аренды N земельного участка (учетный) сроком на 1 год.
11 марта 2010 г. заключено соглашение об изменении к договору аренды земельного участка, срок аренды земельного участка продлен до 26 февраля 2011 г.
26.02.2010 г. на основании распоряжения администрации Волгограда N в постановление администрации Волгограда N от 17.09.2008 г. внесены изменения и срок занятия указанного земельного участка ООО Строительная фирма () продлен на 1 год, то есть до 26.02.2011 г.
Как установлено судом при разрешении спора, земельный участок, расположенный под жилым домом по, в настоящее время ни как объект гражданских, либо земельных правоотношений не существует, поскольку никогда под эксплуатацию данного дома не формировался, на кадастровый учет не ставился, в собственность гражданам в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не передавался. Более того, на спорном земельном участке, предоставленном ООО СФ () никаких объектов, относящихся к имуществу многоквартирного жилого или его инфраструктуре не имеется и никогда не было, что подтверждается письмом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 15.03.2005 г. N, а также заключением МЧС России от 11.08.2003 г. и санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.01.2004 г., из которых следует, что предоставляемый ООО () земельный участок в прошлом никем не использовался, на земельном участке имеется только степная растительность.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия указанных выше условий лежит именно на истце, однако истцом доказательств в подтверждение указанным в исковом заявление обстоятельств не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанным в исковом заявлении обстоятельствам, а приведенные выше обстоятельства подтверждают выполнение администрацией Волгограда и строительной фирмой всех условий для предоставления земельного участка и заключения договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления администрации Волгограда и договора аренды земельного участка незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав.
Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации в непринятии мер по подаче иска в суд по незаконному использованию земельного участка ООО СФ () и самовольного возведения бетонных плит, правильно указав в решении, что законом не возложена на администрацию Волгограда обязанность по обращению в суд с каким-либо иском.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, поскольку решение о продлении срока аренды земельного участка принято Комитетом на основании действующего законодательства при представлении необходимых документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив, что администрацией Волгограда не было допущено нарушений при представлении земельного участка площадью около, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ООО СФ () по использованию земельного участка площадью, а также устранению истцу препятствий в пользовании придомовой территорией, по возведению ООО СФ () бетонных плит по периметру площади земельного участка площадью и соответственно для понуждения ООО СФ () демонтировать бетонные плиты по периметру площади земельного участка площадью и истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения не имеется.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Красноармейским районным судом г. Волгограда 1 июня 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску и.о. прокурора Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц к ООО "СФ () о прекращении самовольного использования земельного участка по, выразившего в незаконном увеличении площади участка с до Решением суда требования прокурора были удовлетворены, однако на момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в кассационном порядке.
Учитывая, что указанное дело затрагивало интересы неопределенного круга лиц, в том числе К., то его наличие в производстве суда исключало возможность рассмотрения в суде настоящего дела о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем данное обстоятельство судом учтено не было.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года в части признания незаконными действия ООО СФ (), выразившиеся в использовании земельного участка площадью находящегося на прилегающей территории к жилому дому по адресу; Устранения К. препятствий в пользовании самовольно занятой ООО СФ () прилегающей территорией площадью по адресу., в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит и возложении на ООО СФ () обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на самовольно занятой ООО СФ () территории около жилого дома площадью по адресу: отменить. Исковые требования К. в этой части оставить без рассмотрения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11139/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11139/2011
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам К. в лице представителя И. и представителя ООО СФ () - Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
иск К. к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме () о признании постановления незаконным, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в использовании земельного участка.
Устранить К. препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ () прилегающей территорией, в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит.
Возложить на ООО СФ () обязанность по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ () территории около жилого дома.
В удовлетворении иска К. администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме () о признании незаконным постановления администрации Волгограда N от 17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ () в аренду земельного участка кадастровый N площадью для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей; признания недействительным договор аренды N земельного участка кадастровый N площадью по адресу; признать незаконным бездействия администрации Волгограда выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения, ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N, с предоставленных находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; возложении на администрацию Волгограда обязанность понудить в судебном порядке ООО СФ (), прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый N площадью м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу и обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; признании незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый N площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу; признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый N площадью расположенного около прилегающей территории жилого дома по адресу; устранить препятствие в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу., в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу; истребовать из чужого не законного владения земельный участок кадастровый N площадью предоставленный ООО СФ () в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок самовольно занятый ООО СФ () по адресу, отказать
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительная фирма () о признании незаконными постановления администрации Волгограда о предоставлении ООО Строительная фирма () земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по. Земельный участок под домом, в котором располагается квартира, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок двора дома, необходимый для его нормальной эксплуатации и общего имущества, на котором предусмотрено размещение объектов благоустройства дома - деревья, детская и спортивная площадки, зона отдыха жителей близлежащих домов постановлением администрации Волгограда N от 17.09.2008 г. предоставлен ООО СФ () в аренду для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей. Площадь предоставленного ООО СФ () земельного участка составляет Поскольку предполагаемое строительство планируется в непосредственной близости с домом N, в котором он проживает и затронет инфраструктуру жилого дома, он вправе обратиться с настоящими требованиями.
Считает, что оспариваемое постановление администрации Волгограда затрагивает его права и права других жильцов многоквартирных домов, обладающих правом пользования спорным участком, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории, на основании которого администрацией Волгограда был предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей не проводились, в связи с чем, он не имел реальной возможности высказать свое мнение по этому вопросу, поэтому указанное постановление не соответствует законодательству, поскольку не основано на заключении результатах публичных слушаний.
Кроме того, при предоставлении ООО СФ () земельного участка и при заключении договора аренды указанного земельного участка не были учтены законные интересы собственников помещений дома, вследствие чего договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 36, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 1 ст. 36, 31 ЖК РФ является ничтожной сделкой.
Более того территория, предназначенная для размещения зеленой зоны, детской и спортивной площадки, зоны отдыха жителей огорожена по периметру бетонными плитами, в непосредственной близости от жилого дома, тем самым, создаются препятствия нормальному подъезду к дому и обеспечению условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха на данной территории.
Согласно проведенной прокуратурой г. Волгограда совместно с прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой о нарушениях земельного законодательства на территории, прилегающей к жилому дому, расположенного в. выявлено ООО СФ () увеличение площади на с предоставленных до а также незаконное освоение участка. В результате вышеуказанной проверки было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка.
На неоднократное обращение истца и жителей дома в администрацию Волгограда по изъятию самовольно занятого участка и устранению самовольно воздвигнутых ограждений из бетонных плит и создание на данной территории условий для массового отдыха жителей, не каких мер администрацией предпринято не было. Своим бездействием по устранению самовольного увеличения ООО СФ () используемого земельного участка, устранению самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома, прекращению незаконного освоения земельного участка на прилегающей территории жилого дома, администрация Волгограда не выполняет свои обязательства, нарушая, тем самым, права и законные интересы истца и жителей дома.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как ООО СФ () незаконно использует вышеуказанный земельный участок, то он, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
- Просил признать: незаконным постановление администрации Волгограда N от 17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ () в аренду земельного участка кадастровый N площадью для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей;
- недействительным договор аренды N земельного участка кадастровый N, площадью по адресу, как несоответствующий требованиям закона;
- незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N с предоставленных до находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- обязать администрацию Волгограда понудить в судебном порядке ООО СФ (), прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый N, площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ (), осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый N, площадью находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- признать незаконными действия ООО СФ () выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый N площадью и самовольном увеличении, ООО СФ () используемого земельного участка кадастровый N, с предоставленных до находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- устранить препятствия в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу: виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- понудить ООО СФ () осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу;
- устранить препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ () придомовой территории жилого дома площадью по адресу. в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит;
- понудить ООО СФ () осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ () придомовой территории жилого дома площадью по адресу;
- истребовать из чужого не законного владения земельный участок с кадастровым N, площадью предоставленный ООО СФ () в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок площадью самовольно занятый ООО СФ () по адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель ООО СФ () - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в части удовлетворенных требований, в связи существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К. - И., представителя ООО СФ () - Б., поддержавших доводы жалоб, возражение представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия, бездействия органа местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены только в том случае, если: в результате таких действий нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ООО Строительная фирма () администрацией Волгограда на основании постановления N от 17.09.2008 г. предоставлен в аренду на 1 год земельный участок (учетный) площадью из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - подземной автостоянки легковых автомобилей по.
Согласно п. 2 указанного постановления ООО Строительная фирма () запрещается: освоение земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство; изменение вида разрешенного использования земельного участка, строительное изменение объекта без разрешения администрации Волгограда.
20.09.2008 г. администрацией Волгограда с ООО Строительная фирма () заключен договор аренды N земельного участка (учетный) сроком на 1 год.
11 марта 2010 г. заключено соглашение об изменении к договору аренды земельного участка, срок аренды земельного участка продлен до 26 февраля 2011 г.
26.02.2010 г. на основании распоряжения администрации Волгограда N в постановление администрации Волгограда N от 17.09.2008 г. внесены изменения и срок занятия указанного земельного участка ООО Строительная фирма () продлен на 1 год, то есть до 26.02.2011 г.
Как установлено судом при разрешении спора, земельный участок, расположенный под жилым домом по, в настоящее время ни как объект гражданских, либо земельных правоотношений не существует, поскольку никогда под эксплуатацию данного дома не формировался, на кадастровый учет не ставился, в собственность гражданам в порядке ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не передавался. Более того, на спорном земельном участке, предоставленном ООО СФ () никаких объектов, относящихся к имуществу многоквартирного жилого или его инфраструктуре не имеется и никогда не было, что подтверждается письмом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 15.03.2005 г. N, а также заключением МЧС России от 11.08.2003 г. и санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.01.2004 г., из которых следует, что предоставляемый ООО () земельный участок в прошлом никем не использовался, на земельном участке имеется только степная растительность.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия указанных выше условий лежит именно на истце, однако истцом доказательств в подтверждение указанным в исковом заявление обстоятельств не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанным в исковом заявлении обстоятельствам, а приведенные выше обстоятельства подтверждают выполнение администрацией Волгограда и строительной фирмой всех условий для предоставления земельного участка и заключения договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления администрации Волгограда и договора аренды земельного участка незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав.
Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации в непринятии мер по подаче иска в суд по незаконному использованию земельного участка ООО СФ () и самовольного возведения бетонных плит, правильно указав в решении, что законом не возложена на администрацию Волгограда обязанность по обращению в суд с каким-либо иском.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, поскольку решение о продлении срока аренды земельного участка принято Комитетом на основании действующего законодательства при представлении необходимых документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив, что администрацией Волгограда не было допущено нарушений при представлении земельного участка площадью около, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ООО СФ () по использованию земельного участка площадью, а также устранению истцу препятствий в пользовании придомовой территорией, по возведению ООО СФ () бетонных плит по периметру площади земельного участка площадью и соответственно для понуждения ООО СФ () демонтировать бетонные плиты по периметру площади земельного участка площадью и истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения не имеется.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Красноармейским районным судом г. Волгограда 1 июня 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску и.о. прокурора Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц к ООО "СФ () о прекращении самовольного использования земельного участка по, выразившего в незаконном увеличении площади участка с до Решением суда требования прокурора были удовлетворены, однако на момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в кассационном порядке.
Учитывая, что указанное дело затрагивало интересы неопределенного круга лиц, в том числе К., то его наличие в производстве суда исключало возможность рассмотрения в суде настоящего дела о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем данное обстоятельство судом учтено не было.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года в части признания незаконными действия ООО СФ (), выразившиеся в использовании земельного участка площадью находящегося на прилегающей территории к жилому дому по адресу; Устранения К. препятствий в пользовании самовольно занятой ООО СФ () прилегающей территорией площадью по адресу., в виде самовольно возведенных ООО СФ () ограждений из бетонных плит и возложении на ООО СФ () обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на самовольно занятой ООО СФ () территории около жилого дома площадью по адресу: отменить. Исковые требования К. в этой части оставить без рассмотрения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)