Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Б., ФИО4, судебная коллегия
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к Б., ФИО4, ФИО6, ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Б., присутствовавшей в судебном заседании, при принятии и оглашении судом решения, подана кассационная жалоба на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена Б.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б., ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании участникам процесса, в том числе Б., было разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, также судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Б. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул Б. кассационную жалобу на указанное решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Б. была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
Оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3668
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-3668
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Б., ФИО4, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к Б., ФИО4, ФИО6, ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Б., присутствовавшей в судебном заседании, при принятии и оглашении судом решения, подана кассационная жалоба на указанное решение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на то, что была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена Б.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б., ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании участникам процесса, в том числе Б., было разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, также судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Б. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул Б. кассационную жалобу на указанное решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Б. была неверно информирована работниками аппарата суда о дате вступления решения суда в законную силу, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
Оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)