Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску И.В. к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения истца И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" И.Э., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", ООО "Сильвернет", ООО "Кредолинк" и ЗАО "Элтел" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Сильвернет"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному в <дата> между ЖСК N <...> и ЗАО "Элтел"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к трехстороннему договору N <...>, заключенному <дата> между ЖСК N <...>, ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" и ООО "Сильвернет".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года исковые требования И.В. к ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк", выделены в отдельное производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И.В. к ЖСК N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Дополнительным решением от <дата> с И.В. в пользу ЖСК N <...> взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И.В. к ЖСК N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда от 15 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк", а также третье лицо ЗАО "Петроэлектросбыт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. оспаривается договор от <дата>, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк".
В связи с тем, что представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований И.В. по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" от указанной истцом даты - <дата>.
Из документов, представленных в материалы дела, в том числе из договора N <...> от <дата>, заключенного между гражданином, проживающим в <адрес> в Санкт-Петербурге, и ООО "Матрикс Интернет Клуб" по предоставлению услуг по доступу в локальные сети, который мог исполняться только после установки телекоммуникационного оборудования, а также из пояснений представителей сторон договора об отсутствии договора N <...> датированного <дата>, установил, что единственным представленным в материалы дела документом, в котором содержится упоминание о наличии договора от <дата>, который оспаривается И.В., является письмо ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от <дата>.
В связи с указанным, районный суд сделал вывод, что в письме ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от <дата> имеется опечатка в дате заключения договора, при этом, учитывая пояснения представителей ответчиков относительно того, что оборудование ООО "Кредолинк" размещено в доме ЖСК N <...> на основании договора N <...> от <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемым является договор N <...>, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" <дата>.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора, исходя из того, что исполнение сторонами обязательств по оспариваемому истцом договору началось, так как телекоммуникационная сеть была проложена и уже <дата> был заключен первый договор на оказание услуг.
Поскольку с требованиями к ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истцом к апелляционной жалобе приложена копия договора N <...> от <дата>, заключенного между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк".
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом следует учесть, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане также не придает значение тому, когда была совершена сделка. Течение исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки.
Так как установлено, что исполнение договора сторонами началось, то началом течения срока исковой давности, применительно к договору от <дата> является дата его заключения.
Учитывая изложенное выше, а также, что с настоящими требованиями И.В. обратилась в суд <дата>, то и в этом случае ею был пропущен установленный законом срок исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, касающихся нарушения прав истца и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обоснованности заявленных требований.
Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-7734/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-7734/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску И.В. к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения истца И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" И.Э., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...>, ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", ООО "Сильвернет", ООО "Кредолинк" и ЗАО "Элтел" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Сильвернет"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному в <дата> между ЖСК N <...> и ЗАО "Элтел"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к трехстороннему договору N <...>, заключенному <дата> между ЖСК N <...>, ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" и ООО "Сильвернет".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года исковые требования И.В. к ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - к договору, заключенному <дата> между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк", выделены в отдельное производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И.В. к ЖСК N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Дополнительным решением от <дата> с И.В. в пользу ЖСК N <...> взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И.В. к ЖСК N <...>, ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда от 15 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк", а также третье лицо ЗАО "Петроэлектросбыт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. оспаривается договор от <дата>, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк".
В связи с тем, что представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований И.В. по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" от указанной истцом даты - <дата>.
Из документов, представленных в материалы дела, в том числе из договора N <...> от <дата>, заключенного между гражданином, проживающим в <адрес> в Санкт-Петербурге, и ООО "Матрикс Интернет Клуб" по предоставлению услуг по доступу в локальные сети, который мог исполняться только после установки телекоммуникационного оборудования, а также из пояснений представителей сторон договора об отсутствии договора N <...> датированного <дата>, установил, что единственным представленным в материалы дела документом, в котором содержится упоминание о наличии договора от <дата>, который оспаривается И.В., является письмо ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от <дата>.
В связи с указанным, районный суд сделал вывод, что в письме ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от <дата> имеется опечатка в дате заключения договора, при этом, учитывая пояснения представителей ответчиков относительно того, что оборудование ООО "Кредолинк" размещено в доме ЖСК N <...> на основании договора N <...> от <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемым является договор N <...>, заключенный между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" <дата>.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора, исходя из того, что исполнение сторонами обязательств по оспариваемому истцом договору началось, так как телекоммуникационная сеть была проложена и уже <дата> был заключен первый договор на оказание услуг.
Поскольку с требованиями к ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истцом к апелляционной жалобе приложена копия договора N <...> от <дата>, заключенного между ЖСК N <...> и ООО "Кредолинк".
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом следует учесть, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане также не придает значение тому, когда была совершена сделка. Течение исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки.
Так как установлено, что исполнение договора сторонами началось, то началом течения срока исковой давности, применительно к договору от <дата> является дата его заключения.
Учитывая изложенное выше, а также, что с настоящими требованиями И.В. обратилась в суд <дата>, то и в этом случае ею был пропущен установленный законом срок исковой давности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, касающихся нарушения прав истца и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обоснованности заявленных требований.
Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)