Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием И.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе И.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года
по иску И.В. к И.М. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО ЕРКЦ г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску И.М. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и долга по оплате коммунальных услуг,
И.В. обратился в суд с иском к И.М. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что с ***1985 г. состоит в браке с И.М.
В период брака приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доли квартиры по адресу: ***;
- - гараж N 47 по адресу: ***.
Просил признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры и ? долю гаража.
Впоследствии И.В. изменил исковые требования, просил признать за ним и И.М. право пользования ? долей спорного гаража, дополнил исковые требования в части состава совместно нажитого имущества, указав автомобиль ***. Кроме того просил определить порядок пользования спорной квартирой, а именно закрепить за ним (И.В.) в пользование жилую комнату, общей площадью 12,4 кв. м, за И.М. - жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, И.Е. - жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, И.К. - жилую комнату, площадью 8,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать Единый расчетно-кассовый центр открыть отдельные финансово-лицевые счета на спорную квартиру (л.д. ***).
И.М. обратилась к И.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, разделении лицевого счета, определении порядка пользования квартирой, взыскании долга по оплате коммунальных платежей, мотивировав тем, что в период брака было приобретено следующее имущество:
- - автомобиль ***, 2003 года выпуска;
- - 1/3 доля спорной квартиры;
- - телевизор;
- - мебель для прихожей.
Просила произвести раздел нажитого в браке имущества следующим образом: И.В. выделить в собственность автомашину, 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В собственность И.М. передать телевизор, мебель для прихожей, 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Разделить финансово-лицевой счет на спорную квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением: в пользование И.В. определить комнату, размером 8,7 кв. м, в пользование И.М., И.Е., И.К. определить комнаты, размерами: 10,1 кв. м, 12,4 кв. м, 16,6 кв. м. Взыскать с И.В. в пользу И.М. за превышение доли в общем имуществе компенсацию, а также задолженность по коммунальным платежам *** руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 г. совместно нажитым имуществом супругов И.В. и И.М. признано: 1/3 доля квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** руб., телевизор ***, стоимостью *** руб., мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
В собственность И.В. передано:
- - 1/6 доля квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- - автомобиль ***, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
В собственность И.М. передано:
- - 1/6 доля квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- - телевизор ***, стоимостью *** руб.;
- - мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
В связи с превышением доли взыскано с И.В. в пользу И.М. *** руб.
Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Суд обязал ООО Единый расчетно-кассовый центр выставлять отдельные платежные документы на плательщика И.В. на 1/6 долю квартиры, находящейся в его собственности и на плательщика И.М. на 5/6 долей квартиры, находящейся в общей долевой собственности И.М., И.Е., И.К.
В пользование И.В. выделена жилая комната, площадью 8,7 кв. м в квартире по адресу: ***.
В пользование И.М., И.Е., И.К. выделены жилые комнаты, площадью 16,6 кв. м, 10,1 кв. м, 12,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
В иске И.В. о предоставлении ему в пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, о включении в раздел имущества гаража N *** в ПГСК *** и стиральной машины, об определении порядка пользования гаражом N *** в ПГСК *** отказано.
В иске И.М. к И.В. о взыскании компенсации за превышение доли в жилой площади и долга за оплату коммунальных услуг отказано.
С И.М. в пользу И.В. взысканы расходы на представителя *** руб., расходы по оценке имущества *** руб.
Довзыскана госпошлина в доход государства с И.В. в сумме *** руб. *** коп., с И.М. - в сумме 2003 ***.*** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 февраля 2011 г., И.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы И.В. указано на необоснованный отказ суда в определении порядка пользования гаражом, поскольку пользователем данного гаража является И.М., которая уклоняется от оформления права собственности на гараж в обычном порядке и отсутствие признанного судом права пользования указанным гаражом лишает И.В. возможности оформить право собственности на ? долю этого гаража. При определении порядка пользования квартирой судом не учтено равенство долей в праве собственности на квартиру у И.В. и И.М. Кроме того судом не было учтено, что он (И.В.) является инвалидом, передвигается на костылях, в связи с чем имеет право пользоваться комнатой, площадью 16,6 кв. м, имеющей выход на балкон.
21 марта 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
28 марта 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 апреля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав И.В., президиум находит решение суда и кассационное определение в части исключения гаража из состава имущества, нажитого в период брака И-вых, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При определении состава имущества, нажитого в период брака И.В. и И.М., городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение нормы материального права, - п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Установлено, что в период брака супругами И-выми было приобретено следующее имущество: 1/3 доля квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** руб., телевизор ***, стоимостью *** руб., мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. (ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).
Предметом спора также являлся гараж, площадью *** кв. м, в ПГСК ***.
Отказывая И.В. в удовлетворении исковых требований о включении данного гаража в состав имущества, нажитого в период брака И.В. и И.М., городской суд указал, что право собственности на гараж ни за кем из супругов не зарегистрировано. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, наступает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Фактически оба супруга пользуются гаражом и не чинят друг другу препятствий в этом, однако объектом гражданских правоотношений гараж может стать только после регистрации права собственности, вследствие чего закрепить порядок пользования им в судебном порядке до регистрации права собственности также не представляется возможным.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, - п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный гараж находится в ПГСК *** (л.д. ***).
Согласно справке ПГСК ***, членом кооператива является И.М., и ей на праве собственности принадлежит гараж N 47, общей площадью *** кв. м пай выплачен полностью в 1994 г. (л.д. ***).
В указанный период стороны состояли в браке.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Таким образом, право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права на это имущество.
Выводы суда о том, что возникновение права собственности в указанной ситуации обусловлено государственной регистрацией, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Как указано выше, спорный гараж был построен И.В. и И.М. в период брака, пай за гараж выплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ у суда отсутствовали правовые основания для исключения из состава имущества, нажитого в период брака, спорного гаража.
Допущенное судами первой и второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в части определения состава имущества, подлежащего разделу по правилам ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Отказ суда в разделе спорного гаража по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на него ставит права И.В. в отношении имущества, приобретенного в браке, в зависимость от действий И.М. по регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не предусмотрено законом (п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ), а также нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 19 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах решение суда и кассационное определение в части отказа И.В. в удовлетворении исковых требований о включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, И.В. было заявлено требование о разделе спорного гаража и признании за ним и И.М. права собственности на указанный гараж в размере ? доли за каждым.
От данных требований И.В. не отказывался. Производство по делу по этим требованиям судом в порядке ст. ст. 39, 220 ГПК РФ не прекращено.
Требования об определении порядка пользования спорным гаражом заявлены И.В. как сособственником спорного имущества в соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ.
В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ требования И.В. о разделе спорного гаража как совместно нажитого имущества судом не разрешены, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества и его разделе подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное, произвести раздел спорного гаража с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также нуждаемости каждого из супругов в использовании данного имущества.
В остальной части решение городского суда и кассационное определение являются законными.
Доводы надзорной жалобы в части неправильного определения судом порядка пользования квартирой являются необоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что между И.М., И.В., их детьми - И.Е., И.К. - не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
С учетом размера долей сторон спора в праве собственности на квартиру, доля И.М. в спорной квартире составляет 7,96 кв. м, что не оспаривалось сторонами.
Спорная квартира состоит из 4-х комнат:
- - площадью 8,7 кв. м;
- - площадью 16,6 кв. м;
- - площадью 10,1 кв. м;
- - площадью 12,4 кв. м.
Таким образом, в квартире отсутствует комната, по размеру точно соответствующая доле И.В.
Согласно п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, закон (ст. 247 ГК РФ) допускает возможность предоставления в пользование сособственнику части общего имущества, не соответствующего размеру его доли в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор об определении порядка пользования спорной квартирой, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно выделил в пользование И.М. жилую изолированную комнату, площадью 8,7 кв. м, поскольку данная комната по размеру наиболее соответствует размеру принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.
Нормы материального и процессуального права в указанной части судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при определении порядка пользования квартирой не учел состояние здоровья И.В. и не выделил ему в пользование комнату, площадью 16,6 кв. м (имеющую выход на балкон) не может повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, собственниками квартиры являются И.В. (доля в праве - 1/6), И.М. (доля в праве - 1/6), несовершеннолетние дети - И.Е. и И.К. (доля в праве - 2/3).
Комната, площадью 16,6 кв. м, в 2 раза превышает размер доли И.В. в спорной квартире.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Права собственника жилого помещения конкретизированы ст. 30 ЖК РФ, согласно п. п. 1, 2 которой собственник жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Доказательствами по делу подтверждено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, являющиеся сособственниками квартиры.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации (ст. 7 Конституции РФ) обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18). Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Исходя из положений Конституции РФ, содержанием которых являются родительские обязанности и соотнесенные с ними права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом международно-правовых актов, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.
Так, согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для из благополучия (п. 2 ст. 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст. 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п. 1 ст. 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей), воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения и несовершеннолетних детей, проживающих в этом помещении, следует учитывать права ребенка на жилище как гарантированные вышеуказанными нормами международного права и Конституцией РФ.
С учетом вышеизложенных положений, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав И.В. по пользованию спорной квартирой. При разрешении спора судом соблюден баланс интересов всех сособственников спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы И.В. в части определения порядка пользования спорной квартиры необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по иску И.В. к И.М. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО ЕРКЦ г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску И.М. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и долга по оплате коммунальных услуг, в части отказа И.В. в удовлетворении исковых требований о включении гаража в состав совместно нажитого имущества и разделе данного гаража отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-48/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 44-г-48/2011
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием И.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе И.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года
по иску И.В. к И.М. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО ЕРКЦ г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску И.М. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и долга по оплате коммунальных услуг,
установил:
И.В. обратился в суд с иском к И.М. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что с ***1985 г. состоит в браке с И.М.
В период брака приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доли квартиры по адресу: ***;
- - гараж N 47 по адресу: ***.
Просил признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры и ? долю гаража.
Впоследствии И.В. изменил исковые требования, просил признать за ним и И.М. право пользования ? долей спорного гаража, дополнил исковые требования в части состава совместно нажитого имущества, указав автомобиль ***. Кроме того просил определить порядок пользования спорной квартирой, а именно закрепить за ним (И.В.) в пользование жилую комнату, общей площадью 12,4 кв. м, за И.М. - жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, И.Е. - жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, И.К. - жилую комнату, площадью 8,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать Единый расчетно-кассовый центр открыть отдельные финансово-лицевые счета на спорную квартиру (л.д. ***).
И.М. обратилась к И.В. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, разделении лицевого счета, определении порядка пользования квартирой, взыскании долга по оплате коммунальных платежей, мотивировав тем, что в период брака было приобретено следующее имущество:
- - автомобиль ***, 2003 года выпуска;
- - 1/3 доля спорной квартиры;
- - телевизор;
- - мебель для прихожей.
Просила произвести раздел нажитого в браке имущества следующим образом: И.В. выделить в собственность автомашину, 1/6 долю в праве собственности на квартиру. В собственность И.М. передать телевизор, мебель для прихожей, 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Разделить финансово-лицевой счет на спорную квартиру. Определить порядок пользования жилым помещением: в пользование И.В. определить комнату, размером 8,7 кв. м, в пользование И.М., И.Е., И.К. определить комнаты, размерами: 10,1 кв. м, 12,4 кв. м, 16,6 кв. м. Взыскать с И.В. в пользу И.М. за превышение доли в общем имуществе компенсацию, а также задолженность по коммунальным платежам *** руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 г. совместно нажитым имуществом супругов И.В. и И.М. признано: 1/3 доля квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** руб., телевизор ***, стоимостью *** руб., мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
В собственность И.В. передано:
- - 1/6 доля квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- - автомобиль ***, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
В собственность И.М. передано:
- - 1/6 доля квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- - телевизор ***, стоимостью *** руб.;
- - мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.
В связи с превышением доли взыскано с И.В. в пользу И.М. *** руб.
Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности И.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Суд обязал ООО Единый расчетно-кассовый центр выставлять отдельные платежные документы на плательщика И.В. на 1/6 долю квартиры, находящейся в его собственности и на плательщика И.М. на 5/6 долей квартиры, находящейся в общей долевой собственности И.М., И.Е., И.К.
В пользование И.В. выделена жилая комната, площадью 8,7 кв. м в квартире по адресу: ***.
В пользование И.М., И.Е., И.К. выделены жилые комнаты, площадью 16,6 кв. м, 10,1 кв. м, 12,4 кв. м в квартире по адресу: ***.
В иске И.В. о предоставлении ему в пользование комнаты, площадью 12,4 кв. м, о включении в раздел имущества гаража N *** в ПГСК *** и стиральной машины, об определении порядка пользования гаражом N *** в ПГСК *** отказано.
В иске И.М. к И.В. о взыскании компенсации за превышение доли в жилой площади и долга за оплату коммунальных услуг отказано.
С И.М. в пользу И.В. взысканы расходы на представителя *** руб., расходы по оценке имущества *** руб.
Довзыскана госпошлина в доход государства с И.В. в сумме *** руб. *** коп., с И.М. - в сумме 2003 ***.*** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 21 февраля 2011 г., И.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы И.В. указано на необоснованный отказ суда в определении порядка пользования гаражом, поскольку пользователем данного гаража является И.М., которая уклоняется от оформления права собственности на гараж в обычном порядке и отсутствие признанного судом права пользования указанным гаражом лишает И.В. возможности оформить право собственности на ? долю этого гаража. При определении порядка пользования квартирой судом не учтено равенство долей в праве собственности на квартиру у И.В. и И.М. Кроме того судом не было учтено, что он (И.В.) является инвалидом, передвигается на костылях, в связи с чем имеет право пользоваться комнатой, площадью 16,6 кв. м, имеющей выход на балкон.
21 марта 2011 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
28 марта 2011 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 апреля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав И.В., президиум находит решение суда и кассационное определение в части исключения гаража из состава имущества, нажитого в период брака И-вых, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При определении состава имущества, нажитого в период брака И.В. и И.М., городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение нормы материального права, - п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Установлено, что в период брака супругами И-выми было приобретено следующее имущество: 1/3 доля квартиры, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., автомобиль ***, стоимостью *** руб., телевизор ***, стоимостью *** руб., мебель для прихожей, стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. (ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).
Предметом спора также являлся гараж, площадью *** кв. м, в ПГСК ***.
Отказывая И.В. в удовлетворении исковых требований о включении данного гаража в состав имущества, нажитого в период брака И.В. и И.М., городской суд указал, что право собственности на гараж ни за кем из супругов не зарегистрировано. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, наступает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Фактически оба супруга пользуются гаражом и не чинят друг другу препятствий в этом, однако объектом гражданских правоотношений гараж может стать только после регистрации права собственности, вследствие чего закрепить порядок пользования им в судебном порядке до регистрации права собственности также не представляется возможным.
К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, - п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный гараж находится в ПГСК *** (л.д. ***).
Согласно справке ПГСК ***, членом кооператива является И.М., и ей на праве собственности принадлежит гараж N 47, общей площадью *** кв. м пай выплачен полностью в 1994 г. (л.д. ***).
В указанный период стороны состояли в браке.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.
Таким образом, право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права на это имущество.
Выводы суда о том, что возникновение права собственности в указанной ситуации обусловлено государственной регистрацией, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Как указано выше, спорный гараж был построен И.В. и И.М. в период брака, пай за гараж выплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ у суда отсутствовали правовые основания для исключения из состава имущества, нажитого в период брака, спорного гаража.
Допущенное судами первой и второй инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в части определения состава имущества, подлежащего разделу по правилам ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Отказ суда в разделе спорного гаража по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на него ставит права И.В. в отношении имущества, приобретенного в браке, в зависимость от действий И.М. по регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не предусмотрено законом (п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ), а также нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 19 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах решение суда и кассационное определение в части отказа И.В. в удовлетворении исковых требований о включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, И.В. было заявлено требование о разделе спорного гаража и признании за ним и И.М. права собственности на указанный гараж в размере ? доли за каждым.
От данных требований И.В. не отказывался. Производство по делу по этим требованиям судом в порядке ст. ст. 39, 220 ГПК РФ не прекращено.
Требования об определении порядка пользования спорным гаражом заявлены И.В. как сособственником спорного имущества в соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ.
В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ требования И.В. о разделе спорного гаража как совместно нажитого имущества судом не разрешены, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества и его разделе подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное, произвести раздел спорного гаража с учетом положений ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также нуждаемости каждого из супругов в использовании данного имущества.
В остальной части решение городского суда и кассационное определение являются законными.
Доводы надзорной жалобы в части неправильного определения судом порядка пользования квартирой являются необоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что между И.М., И.В., их детьми - И.Е., И.К. - не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
С учетом размера долей сторон спора в праве собственности на квартиру, доля И.М. в спорной квартире составляет 7,96 кв. м, что не оспаривалось сторонами.
Спорная квартира состоит из 4-х комнат:
- - площадью 8,7 кв. м;
- - площадью 16,6 кв. м;
- - площадью 10,1 кв. м;
- - площадью 12,4 кв. м.
Таким образом, в квартире отсутствует комната, по размеру точно соответствующая доле И.В.
Согласно п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, закон (ст. 247 ГК РФ) допускает возможность предоставления в пользование сособственнику части общего имущества, не соответствующего размеру его доли в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор об определении порядка пользования спорной квартирой, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно выделил в пользование И.М. жилую изолированную комнату, площадью 8,7 кв. м, поскольку данная комната по размеру наиболее соответствует размеру принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.
Нормы материального и процессуального права в указанной части судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд при определении порядка пользования квартирой не учел состояние здоровья И.В. и не выделил ему в пользование комнату, площадью 16,6 кв. м (имеющую выход на балкон) не может повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, собственниками квартиры являются И.В. (доля в праве - 1/6), И.М. (доля в праве - 1/6), несовершеннолетние дети - И.Е. и И.К. (доля в праве - 2/3).
Комната, площадью 16,6 кв. м, в 2 раза превышает размер доли И.В. в спорной квартире.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Права собственника жилого помещения конкретизированы ст. 30 ЖК РФ, согласно п. п. 1, 2 которой собственник жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Доказательствами по делу подтверждено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, являющиеся сособственниками квартиры.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации (ст. 7 Конституции РФ) обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18). Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Исходя из положений Конституции РФ, содержанием которых являются родительские обязанности и соотнесенные с ними права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом международно-правовых актов, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.
Так, согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для из благополучия (п. 2 ст. 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст. 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (п. 1 ст. 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей), воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.
Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения и несовершеннолетних детей, проживающих в этом помещении, следует учитывать права ребенка на жилище как гарантированные вышеуказанными нормами международного права и Конституцией РФ.
С учетом вышеизложенных положений, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав И.В. по пользованию спорной квартирой. При разрешении спора судом соблюден баланс интересов всех сособственников спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы И.В. в части определения порядка пользования спорной квартиры необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года по иску И.В. к И.М. о разделе имущества супругов, к И.М., И.Е., И.К., ООО ЕРКЦ г. Дзержинска об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску И.М. к И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и долга по оплате коммунальных услуг, в части отказа И.В. в удовлетворении исковых требований о включении гаража в состав совместно нажитого имущества и разделе данного гаража отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
В.Ф.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)