Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам В., Ф.Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что сторонам спора квартира N ... по адресу N 1 принадлежит в равных долях - по 1/2 доле в праве каждому. Квартира была приобретена истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик препятствует ее доступу в квартиру, не дает ключи от входной двери, при этом, стороны не могут в бесспорном порядке достичь соглашение о порядке пользования квартирой.
Ф.Т. просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать В. не чинить ей препятствия в проживании и определить следующий порядок пользования квартирой: истцу и К. выделить в пользование комнату площадью 18,1 кв. м, а ответчику - комнату площадью 12,6 кв. м, при этом, в общем пользовании сторон оставить коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
В суде первой инстанции истец заявленные ею требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К. возражала относительно проживания с истцом в одной комнате, указала, что желает проживать с истцом в спорной квартире без ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года исковые требования Ф.Т. удовлетворены частично. Истец вселена судом в квартиру N ... в доме по адресу N 1. Суд обязал В. не чинить Ф.Т. препятствия в пользовании названной квартирой.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой суд Ф.Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что требование истицы о вселении, передаче ключей от квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку Ф.Т. не предъявляла кассатору таких требований до момента обращения в суд, кроме того, она имеет в собственности отдельное жилое помещение.
Кассатор указывает, что суд не учел мнение третьего лица К., которая возражала относительно определения порядка пользования квартирой и вселения в квартиру Ф.Т., поскольку в жилом помещении она пользуется отдельной комнатой.
С постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой не согласилась Ф.Т., подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в названной части, сославшись на то, что такой отказ противоречит закону.
Указывает кассатор и на то, что отказав ей в определении порядка пользования спорной квартирой, суд тем самым способствует возникновению различных конфликтов между сособственниками.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что при определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ею будут нарушены права ответчика.
По утверждению кассатора, определить порядок пользования квартирой в точном соответствии с долями сторон в праве на жилое помещение невозможно учитывая планировку квартиры, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении судом порядка пользования жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В., представителя Ф.Т. адвоката Куц О.А., ознакомившись с письменными возражениями В. на жалобу Ф.Т., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду следующего:
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что Ф.Т. и В. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N ... в доме по адресу N 1.
Суд установил, что в 2011 г. истец решила реализовать свое право пользования квартирой, вселиться в нее, чему ответчик воспрепятствовал.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части вселения, обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, суд сослался на ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что истица, являющаяся собственником 1\\2 доли жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению с учетом прав и законных интересов совладельцев и реализация данного права не зависит от наличия у истца в собственности иного жилого помещения. При этом, права сторон спора на жилое помещение равны.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования квартирой по заявленному ею варианту, суд исходил из того, что права В. будут существенно нарушены, мотивируя свой вывод тем, что площадь выделяемой ему в пользование комнаты меньше жилой площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, суд указал, что ответчик будет лишен возможности пользоваться балконом.
Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании им, исходит из того, что данные требования закону и материалам дела не противоречат.
Обоснованность указанных требований подтверждается, помимо обстоятельств, изложенных в решении, и тем, что ответчик иск не признал даже в указанной части.
С учетом изложенного, ссылки кассатора В. на то, что решение, по его мнению незаконно, поскольку в досудебном порядке Ф.Т. к нему по вопросу вселения не обращалась, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда, а то обстоятельство, что он возражал относительно удовлетворения иска, свидетельствует о об обоснованности требований истца.
Суд правомерно исходил из закрепленных в законе - ст. 209 ГК РФ правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Принадлежащее сторонам в равных долях жилое помещение является квартирой и применительно к приведенным нормам права, истец вправе пользоваться ею.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требования Ф.Т. об определении порядка пользования квартирой по заявленному истцом варианту по тем основаниям, которые суд отразил в решении, правильным признан быть не может.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что истица является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме по адресу N 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В спорном жилом помещении имеются 2 жилые комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,1 кв. м, коридор, кухня, туалет и ванная комната.
Несмотря на то, что площади комнат указанной квартиры не равны \\что не является исключительной ситуацией\\ и отличаются от тех площадей, которые приходятся на идеальные доли сторон в праве на жилое помещение, собственник не может быть лишен права определить с сособственником порядок пользования принадлежащим ему в доле жилым помещением, а в отсутствие согласия - обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ.
Соответственно, ссылки суда при отказе в иске на перечисленные выше обстоятельства не основаны на законе, а доводы жалобы Ф.Т., которая сослалась на незаконность решения суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и правомерными.
Поскольку решение суда в названной части незаконно, по этим основаниям оно подлежит отмене.
В силу того, что в судебное заседание суда кассационной инстанции явились обе стороны \\ответчик и представитель истца\\ и обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным при отмене решения суда постановить по делу новое решение в отмененной части.
Учитывая то, что стороны спора не являются членами одной семьи, не пользовались спорной квартирой вместе очень длительное время, их проживание в различных комнатах, которые будут четко определены судом, обоснованно и целесообразно.
Так, в суде кассационной инстанции представитель истца заявила, что Ф.Т. не возражает относительно выделения ей в пользование комнаты площадью 12,6 кв. метров.
Соглашаясь с данной позицией следует учесть, что истец жилым помещением длительное время не пользовалась, что указал ответчик в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и следует из иска, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.
Ответчик же в квартире проживал вместе с третьим лицом - тетей, длительное время, при этом ответчик и К. пользовались разными комнатами. Ответчик проживал в комнате 18,1 кв. м, а К. в комнате 12,6 кв. метров.
Истец просила суд выделить ей в совместное пользование с К. комнату 18,1 кв. м.
Учитывая изложенное выше, а также то, что К. не желает проживать в одной комнате с Ф.Т., о чем заявила в заседании суда первой инстанции, и это отражено в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции, а также то, что заявляя требование о выделении в пользование комнаты 18,1 кв. метр истец ссылалась именно на то, что она в данной комнате будет проживать с К., имеющей право пользования квартирой и зарегистрированной в ней, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой N ... в доме по адресу N 1, а именно: в пользование Ф.Т. выделить комнату N 1 площадью 12,6 кв. метров, а в пользование В. - комнату N 6 площадью 18,1 кв. метр, оставив в общем пользовании сторон коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
Названный порядок пользования жилым помещением отвечает требованиям закона применительно к обстоятельствам дела, изложенным выше и имеющим значение для разрешения спора в названной части.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части отказа Ф.Т. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой <...>, отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N ... в доме по адресу N 1 следующим образом: в пользование Ф.Т. выделить комнату N 1 площадью 12,6 кв. метров, а в пользование В. - комнату N 6 площадью 18,1 кв. метр, оставив в общем пользовании сторон коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11906
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11906
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам В., Ф.Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что сторонам спора квартира N ... по адресу N 1 принадлежит в равных долях - по 1/2 доле в праве каждому. Квартира была приобретена истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ответчик препятствует ее доступу в квартиру, не дает ключи от входной двери, при этом, стороны не могут в бесспорном порядке достичь соглашение о порядке пользования квартирой.
Ф.Т. просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать В. не чинить ей препятствия в проживании и определить следующий порядок пользования квартирой: истцу и К. выделить в пользование комнату площадью 18,1 кв. м, а ответчику - комнату площадью 12,6 кв. м, при этом, в общем пользовании сторон оставить коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
В суде первой инстанции истец заявленные ею требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К. возражала относительно проживания с истцом в одной комнате, указала, что желает проживать с истцом в спорной квартире без ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года исковые требования Ф.Т. удовлетворены частично. Истец вселена судом в квартиру N ... в доме по адресу N 1. Суд обязал В. не чинить Ф.Т. препятствия в пользовании названной квартирой.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой суд Ф.Т. отказал.
Не согласившись с постановленным решением В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что требование истицы о вселении, передаче ключей от квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку Ф.Т. не предъявляла кассатору таких требований до момента обращения в суд, кроме того, она имеет в собственности отдельное жилое помещение.
Кассатор указывает, что суд не учел мнение третьего лица К., которая возражала относительно определения порядка пользования квартирой и вселения в квартиру Ф.Т., поскольку в жилом помещении она пользуется отдельной комнатой.
С постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой не согласилась Ф.Т., подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в названной части, сославшись на то, что такой отказ противоречит закону.
Указывает кассатор и на то, что отказав ей в определении порядка пользования спорной квартирой, суд тем самым способствует возникновению различных конфликтов между сособственниками.
Кассатор не согласна с выводом суда о том, что при определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному ею будут нарушены права ответчика.
По утверждению кассатора, определить порядок пользования квартирой в точном соответствии с долями сторон в праве на жилое помещение невозможно учитывая планировку квартиры, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении судом порядка пользования жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В., представителя Ф.Т. адвоката Куц О.А., ознакомившись с письменными возражениями В. на жалобу Ф.Т., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду следующего:
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ и исходил из того, что Ф.Т. и В. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N ... в доме по адресу N 1.
Суд установил, что в 2011 г. истец решила реализовать свое право пользования квартирой, вселиться в нее, чему ответчик воспрепятствовал.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части вселения, обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, суд сослался на ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что истица, являющаяся собственником 1\\2 доли жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению с учетом прав и законных интересов совладельцев и реализация данного права не зависит от наличия у истца в собственности иного жилого помещения. При этом, права сторон спора на жилое помещение равны.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части определения порядка пользования квартирой по заявленному ею варианту, суд исходил из того, что права В. будут существенно нарушены, мотивируя свой вывод тем, что площадь выделяемой ему в пользование комнаты меньше жилой площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, суд указал, что ответчик будет лишен возможности пользоваться балконом.
Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании им, исходит из того, что данные требования закону и материалам дела не противоречат.
Обоснованность указанных требований подтверждается, помимо обстоятельств, изложенных в решении, и тем, что ответчик иск не признал даже в указанной части.
С учетом изложенного, ссылки кассатора В. на то, что решение, по его мнению незаконно, поскольку в досудебном порядке Ф.Т. к нему по вопросу вселения не обращалась, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда, а то обстоятельство, что он возражал относительно удовлетворения иска, свидетельствует о об обоснованности требований истца.
Суд правомерно исходил из закрепленных в законе - ст. 209 ГК РФ правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Принадлежащее сторонам в равных долях жилое помещение является квартирой и применительно к приведенным нормам права, истец вправе пользоваться ею.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требования Ф.Т. об определении порядка пользования квартирой по заявленному истцом варианту по тем основаниям, которые суд отразил в решении, правильным признан быть не может.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что истица является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ... в доме по адресу N 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В спорном жилом помещении имеются 2 жилые комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,1 кв. м, коридор, кухня, туалет и ванная комната.
Несмотря на то, что площади комнат указанной квартиры не равны \\что не является исключительной ситуацией\\ и отличаются от тех площадей, которые приходятся на идеальные доли сторон в праве на жилое помещение, собственник не может быть лишен права определить с сособственником порядок пользования принадлежащим ему в доле жилым помещением, а в отсутствие согласия - обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ.
Соответственно, ссылки суда при отказе в иске на перечисленные выше обстоятельства не основаны на законе, а доводы жалобы Ф.Т., которая сослалась на незаконность решения суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и правомерными.
Поскольку решение суда в названной части незаконно, по этим основаниям оно подлежит отмене.
В силу того, что в судебное заседание суда кассационной инстанции явились обе стороны \\ответчик и представитель истца\\ и обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным при отмене решения суда постановить по делу новое решение в отмененной части.
Учитывая то, что стороны спора не являются членами одной семьи, не пользовались спорной квартирой вместе очень длительное время, их проживание в различных комнатах, которые будут четко определены судом, обоснованно и целесообразно.
Так, в суде кассационной инстанции представитель истца заявила, что Ф.Т. не возражает относительно выделения ей в пользование комнаты площадью 12,6 кв. метров.
Соглашаясь с данной позицией следует учесть, что истец жилым помещением длительное время не пользовалась, что указал ответчик в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и следует из иска, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.
Ответчик же в квартире проживал вместе с третьим лицом - тетей, длительное время, при этом ответчик и К. пользовались разными комнатами. Ответчик проживал в комнате 18,1 кв. м, а К. в комнате 12,6 кв. метров.
Истец просила суд выделить ей в совместное пользование с К. комнату 18,1 кв. м.
Учитывая изложенное выше, а также то, что К. не желает проживать в одной комнате с Ф.Т., о чем заявила в заседании суда первой инстанции, и это отражено в протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции, а также то, что заявляя требование о выделении в пользование комнаты 18,1 кв. метр истец ссылалась именно на то, что она в данной комнате будет проживать с К., имеющей право пользования квартирой и зарегистрированной в ней, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой N ... в доме по адресу N 1, а именно: в пользование Ф.Т. выделить комнату N 1 площадью 12,6 кв. метров, а в пользование В. - комнату N 6 площадью 18,1 кв. метр, оставив в общем пользовании сторон коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
Названный порядок пользования жилым помещением отвечает требованиям закона применительно к обстоятельствам дела, изложенным выше и имеющим значение для разрешения спора в названной части.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части отказа Ф.Т. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой <...>, отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым определить порядок пользования квартирой N ... в доме по адресу N 1 следующим образом: в пользование Ф.Т. выделить комнату N 1 площадью 12,6 кв. метров, а в пользование В. - комнату N 6 площадью 18,1 кв. метр, оставив в общем пользовании сторон коридор 8,7 кв. метра, кухню N 3 площадью 6,8 кв. метра, туалет N 4 площадью 1,4 кв. метра, ванную комнату площадью 2,7 кв. метра.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)