Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационным жалобам К.А.Е., К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: прекратить у К.А.Е. и К.Р. право пользования служебным жилым помещением по адресу.
Выселить К.А.Е. и К.Р. из жилого помещения по адресу без предоставления иного жилого помещения.
К.А.Е., К.Р. в удовлетворении встречного иска к прокуратуре Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокуратура Саратовской области обратилась в суд с иском к К.А.Е., К.Р. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указав, что К.А.Е. был принят на работу в органы прокуратуры и назначен на должность помощника прокурора Волжского района г. Саратова с 17.03.2003 г. Государственную службу в органах прокуратуры ответчик проходил на различных должностях, в том числе в должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова. Приказом прокурора Саратовской области N от 05.05.2010 г. К.А.Е. освобожден от должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. "в" ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период прохождения службы в органах прокуратуры 18.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры, с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя супруги ответчика К.Р. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении прокуратуры Саратовской области. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области. В соответствии со ст. ст. 92, 93 ЖК РФ служебное жилое помещение предназначено для проживании граждан в связи с характером их трудовых отношений. Согласно п. 18 договора найма служебного жилого помещения, заключенного 18.03.2010 г. с К.А.Е., основаниями прекращения данного договора являются: окончание срока службы; истечение срока трудового договора. В случае наступления любого основания из указанных в п. 18 договора наниматель служебного жилого помещения и члены его семьи, на основании п. 19 указанного договора, должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке. Трудовые отношения К-ва с прокуратурой прекращены с 05.05.2010 г. Полагает, что у ответчиков право владения и пользования квартирой прекращено с момента увольнения К.А.Е. из прокуратуры. Истец предлагал ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, направляя им письма, но ответов до настоящего времени не поступило. Законом не предусмотрена обязанность прокуратуры обеспечить К.А.Е. иным жилым помещением взамен спорной квартиры, из которой он подлежит выселению.
К.А.Е. и К.Р. обратились в суд со встречным иском к прокуратуре Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Саратовской области о признании недействительным в части распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Саратовской области, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.Е. 14.03.2003 г. был принят на работу в органы прокуратуры и назначен на должность помощника прокурора Волжского района г. Саратова. В связи с тем, что семья истца не была обеспечена жильем, в соответствии с решением социально-бытовой комиссии прокуратуры Саратовской области от 16.12.2004 г. К.А.Е. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Комиссия по социально-бытовым вопросам постановила приобрести и выделить К.А.Е. однокомнатную квартиру N на N этаже 1-го подъезда десятиэтажного жилого дома ЖСК "М." по общей площадью 54,65 кв. м. Распоряжением прокурора Саратовской области Бондара А.В. от 16.12.2004 г. N оплачено из федерального бюджета 544368 руб. на приобретение вышеназванной квартиры старшему следователю прокуратуры Волжского района г. Саратова К.А.Е. В настоящем распоряжении никаких ограничений прав на предоставленное жилое помещение не указано. Считают, что спорная квартира прокуратурой Саратовской области приобреталась для семьи истца, находившегося в трудовых отношениях с прокуратурой Саратовской области и имевшего право на получения жилья. Кроме того, ответчиком не оспаривается распоряжение прокурора Саратовской области от 16.12.2004 г. N в соответствии, с которым из федерального бюджета для К.А.Е. приобреталась спорная квартира.
15.12.2004 г. прокуратура, как дольщик, заключила с ЗАО * - Генподрядчик договор N об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "М." на строительство спорной квартиры на общую сумму 544368 руб. В п. 7 Договора указано, что имущественное право переходит к дольщику после полной оплаты квартиры и оформляется двусторонним актом выполнения взаимных обязательств. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ЖСК "М." обязуется передать дольщику или третьему лицу, которому будет переуступлено имущественное право на квартиру, в собственность. Прокуратура в декабре 2004 г. в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры в сумме 544368 руб. и с момента оплаты прокуратура обладает полным правом распоряжаться имущественным правом на квартиру, в том числе и производить отчуждение своей доли в любой форме, не противоречащей закону. 12.01.2005 г. в день работника прокуратуры РФ К.А.С. уведомили, что ему выделена квартира N в строящемся доме по, общей площадью 54,65 кв. м. Истец с женой вселились в спорную квартиру в 2008 г., как только стало возможно там проживать, несут все затраты по эксплуатации своей квартиры с этого времени в полном объеме, установили железную дверь, завезли строительный материал и выполнили все ремонтные работы. Также ими оплачиваются коммунальные услуги по счетам, выставляемым обслуживающей компанией. Тем самым реализовав свое право на вселение и несут все затраты по эксплуатации квартиры. Прокуратуре Саратовской области было известно с 2004 г., что квартира передана К.А.С., но в январе 2010 г. на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за прокуратурой Саратовской области. 18.03.2010 г. между К.А.С. и прокуратурой Саратовской области был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Истец был вынужден подписать договор найма, находись в служебной зависимости от прокуратуры Саратовской области. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения от 18.03.2010 г., по мнению К-вых, является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, так как право на спорную квартиру на 2010 г. истцами было уже реализовано по основаниям изложенным выше. Денежные средства за квартиру, которая принадлежит семье К-вых, оплачены из федерального бюджета и были предусмотрены бюджетом на 2004 г., когда отсутствовал запрет на отнесение квартиры, приобретенной за счет данных средств к специализированному жилищному фонду. Отнесение спорной квартиры, предоставленной истцу в 2004 г. к числу служебных, влечет за собой ограничение его прав на приватизацию данного жилого помещения. Спорная квартира имеет обременение правами в лице К.А.В. и фактически занята по заключенному договору найма. Считают, что распоряжение от 15.03.2010 г. N Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в части отнесения к специализированному жилищному фонду, со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области, в целях временного размещения сотрудников прокуратуры Саратовской области квартиры, расположенной по адресу, является недействительным, как и договор служебного жилого помещения от 18.03.2010 г. N, заключенный между прокуратурой Саратовской области и К.А.Е.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области, удовлетворить встречные требования К-вых. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что спор должен был быть рассмотрен по месту его жительства.
В кассационных жалобах К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, дело должно быть рассмотрено по месту ее жительства, решение суда постановлено без учета затраченных ими средств на обустройство данной квартиры, превышающих сумму строительства самой квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 г. N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1, 7 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23.12.1992 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Из материалов дела следует, что К.А.Е. работал в органах прокуратуры с 2003 г. (л.д. 18 - 22).
01 декабря 2004 г. К-в обратился к прокурору области с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения в связи с отсутствием жилья по месту службы. 16 декабря 2004 г. комиссия по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области приняла решение о признании К.А.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также о приобретении и выделении ему однокомнатной квартиры N на N этаже 1-го подъезда десятиэтажного жилого дома ЖСК "М." по общей площадью 54,65 кв. м (л.д. 125, 83).
15 декабря 2004 г. прокуратура Саратовской области как Дольщик заключила с ЗАО * (генподрядчик) договор N об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "М." на строительство однокомнатной квартиры N, расположенной на N этаже 1 подъезда десятиэтажного жилого дома третьей очереди по общей площадью 54,65 кв. м стоимостью 544 368 руб. Ориентировочный срок сдачи дома по договору - 2 квартал 2006 г. (л.д. 84 - 85).
Распоряжением прокурора Саратовской области N от 16 декабря 2004 г. оплачено из федерального бюджета 544 368 руб. на приобретение квартиры N общей площадью 54,65 кв. м по старшему следователю прокуратуры Волжского района г. Саратова К.А.Е. Основание: решение социально-бытовой комиссии, договор об участии в долевом строительстве N от 15 декабря 2004 г., заявление К-ва с необходимыми документами, подтверждающими состав семьи и отсутствие жилья (л.д. 86).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 г. собственником квартиры N, общей площадью 50,8 кв. м в доме является Российской Федерации, данная квартира закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области (л.д. 8, 9).
В соответствии с положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 01.02.2005 г. территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, за исключением случаев, установленных настоящим Положением (п. 9 раздел П).
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области N от 15 марта 2010 г. квартира отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области, в целях временного размещения сотрудников прокуратуры Саратовской области (л.д. 10 - 11).
18 марта 2010 г. между прокуратурой Саратовской области, как наймодателем, и К.А.Е., как нанимателем, был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение для временного проживания в связи с прохождением службы. Согласно п. 18 названного договора найма служебного жилого помещения основанием прекращения действия данного договора является окончание службы и истечение срока трудового договора. В случае наступления основания из указанных в пункте 18 договора найма служебного жилого помещения наниматель и его члены семьи, согласно п. 19 договора, должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12 - 14).
Приказом прокурора Саратовской области N от 05.05.2010 г. К.А.Е. освобожден от должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. "в" ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 - 22).
Письмами прокуратуры Саратовской области от 03.11.2010 г. супругам К.А.Е. и К.Р. было предложено добровольно освободить спорное жилое помещение (л.д. 23, 24).
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что договор найма служебного жилого помещения квартиры, имевшей статус служебной, являющейся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении прокуратуры Саратовской области, был заключен с К.А.Е. прокуратурой Саратовской области в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о прекращении у К.А.Е. и К.Р. право пользования служебным жилым помещением - квартирой и о выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; отказав К.А.Е. и К.Р. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления у прокуратуры Саратовской области на жилое помещение и признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на указанную выше квартиру.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, К.А.Е. и К.Р. не представили доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований о недействительности заключенного К.А.Е. 18.03.2010 г. договора найма служебного жилого помещения, о прекращении у Российской Федерации права собственности и у прокуратуры Саратовской области права оперативного управления на указанную в договоре квартиру, признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, а также в обоснование возражений относительно иска прокуратуры Саратовской области о прекращении права пользования служебным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Не содержит таковых доказательств и кассационные жалобы.
Довод кассационных жалоб, что спор должен был быть рассмотрен по месту жительства К-вых (Краснодарский край), не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исковое заявление прокуратуры Саратовской области к К.А.Е. и К.Р. о прекращении права пользования служебным жилым помещением - квартирой (ленинский район города) и о выселении из указанной квартиры Ленинским районным судом г. Саратова правомерно было принято к своему производству и рассмотрено по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3752/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3752/2011
Судья Бронникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационным жалобам К.А.Е., К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: прекратить у К.А.Е. и К.Р. право пользования служебным жилым помещением по адресу.
Выселить К.А.Е. и К.Р. из жилого помещения по адресу без предоставления иного жилого помещения.
К.А.Е., К.Р. в удовлетворении встречного иска к прокуратуре Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании недействительным в части распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокуратура Саратовской области обратилась в суд с иском к К.А.Е., К.Р. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указав, что К.А.Е. был принят на работу в органы прокуратуры и назначен на должность помощника прокурора Волжского района г. Саратова с 17.03.2003 г. Государственную службу в органах прокуратуры ответчик проходил на различных должностях, в том числе в должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова. Приказом прокурора Саратовской области N от 05.05.2010 г. К.А.Е. освобожден от должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. "в" ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период прохождения службы в органах прокуратуры 18.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры, с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя супруги ответчика К.Р. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении прокуратуры Саратовской области. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области. В соответствии со ст. ст. 92, 93 ЖК РФ служебное жилое помещение предназначено для проживании граждан в связи с характером их трудовых отношений. Согласно п. 18 договора найма служебного жилого помещения, заключенного 18.03.2010 г. с К.А.Е., основаниями прекращения данного договора являются: окончание срока службы; истечение срока трудового договора. В случае наступления любого основания из указанных в п. 18 договора наниматель служебного жилого помещения и члены его семьи, на основании п. 19 указанного договора, должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке. Трудовые отношения К-ва с прокуратурой прекращены с 05.05.2010 г. Полагает, что у ответчиков право владения и пользования квартирой прекращено с момента увольнения К.А.Е. из прокуратуры. Истец предлагал ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, направляя им письма, но ответов до настоящего времени не поступило. Законом не предусмотрена обязанность прокуратуры обеспечить К.А.Е. иным жилым помещением взамен спорной квартиры, из которой он подлежит выселению.
К.А.Е. и К.Р. обратились в суд со встречным иском к прокуратуре Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Саратовской области о признании недействительным в части распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Саратовской области, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.Е. 14.03.2003 г. был принят на работу в органы прокуратуры и назначен на должность помощника прокурора Волжского района г. Саратова. В связи с тем, что семья истца не была обеспечена жильем, в соответствии с решением социально-бытовой комиссии прокуратуры Саратовской области от 16.12.2004 г. К.А.Е. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Комиссия по социально-бытовым вопросам постановила приобрести и выделить К.А.Е. однокомнатную квартиру N на N этаже 1-го подъезда десятиэтажного жилого дома ЖСК "М." по общей площадью 54,65 кв. м. Распоряжением прокурора Саратовской области Бондара А.В. от 16.12.2004 г. N оплачено из федерального бюджета 544368 руб. на приобретение вышеназванной квартиры старшему следователю прокуратуры Волжского района г. Саратова К.А.Е. В настоящем распоряжении никаких ограничений прав на предоставленное жилое помещение не указано. Считают, что спорная квартира прокуратурой Саратовской области приобреталась для семьи истца, находившегося в трудовых отношениях с прокуратурой Саратовской области и имевшего право на получения жилья. Кроме того, ответчиком не оспаривается распоряжение прокурора Саратовской области от 16.12.2004 г. N в соответствии, с которым из федерального бюджета для К.А.Е. приобреталась спорная квартира.
15.12.2004 г. прокуратура, как дольщик, заключила с ЗАО * - Генподрядчик договор N об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "М." на строительство спорной квартиры на общую сумму 544368 руб. В п. 7 Договора указано, что имущественное право переходит к дольщику после полной оплаты квартиры и оформляется двусторонним актом выполнения взаимных обязательств. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ЖСК "М." обязуется передать дольщику или третьему лицу, которому будет переуступлено имущественное право на квартиру, в собственность. Прокуратура в декабре 2004 г. в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры в сумме 544368 руб. и с момента оплаты прокуратура обладает полным правом распоряжаться имущественным правом на квартиру, в том числе и производить отчуждение своей доли в любой форме, не противоречащей закону. 12.01.2005 г. в день работника прокуратуры РФ К.А.С. уведомили, что ему выделена квартира N в строящемся доме по, общей площадью 54,65 кв. м. Истец с женой вселились в спорную квартиру в 2008 г., как только стало возможно там проживать, несут все затраты по эксплуатации своей квартиры с этого времени в полном объеме, установили железную дверь, завезли строительный материал и выполнили все ремонтные работы. Также ими оплачиваются коммунальные услуги по счетам, выставляемым обслуживающей компанией. Тем самым реализовав свое право на вселение и несут все затраты по эксплуатации квартиры. Прокуратуре Саратовской области было известно с 2004 г., что квартира передана К.А.С., но в январе 2010 г. на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за прокуратурой Саратовской области. 18.03.2010 г. между К.А.С. и прокуратурой Саратовской области был заключен договор найма служебного жилого помещения N. Истец был вынужден подписать договор найма, находись в служебной зависимости от прокуратуры Саратовской области. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения от 18.03.2010 г., по мнению К-вых, является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, так как право на спорную квартиру на 2010 г. истцами было уже реализовано по основаниям изложенным выше. Денежные средства за квартиру, которая принадлежит семье К-вых, оплачены из федерального бюджета и были предусмотрены бюджетом на 2004 г., когда отсутствовал запрет на отнесение квартиры, приобретенной за счет данных средств к специализированному жилищному фонду. Отнесение спорной квартиры, предоставленной истцу в 2004 г. к числу служебных, влечет за собой ограничение его прав на приватизацию данного жилого помещения. Спорная квартира имеет обременение правами в лице К.А.В. и фактически занята по заключенному договору найма. Считают, что распоряжение от 15.03.2010 г. N Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в части отнесения к специализированному жилищному фонду, со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области, в целях временного размещения сотрудников прокуратуры Саратовской области квартиры, расположенной по адресу, является недействительным, как и договор служебного жилого помещения от 18.03.2010 г. N, заключенный между прокуратурой Саратовской области и К.А.Е.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области, удовлетворить встречные требования К-вых. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что спор должен был быть рассмотрен по месту его жительства.
В кассационных жалобах К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, дело должно быть рассмотрено по месту ее жительства, решение суда постановлено без учета затраченных ими средств на обустройство данной квартиры, превышающих сумму строительства самой квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 г. N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1, 7 ст. 100 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23.12.1992 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Из материалов дела следует, что К.А.Е. работал в органах прокуратуры с 2003 г. (л.д. 18 - 22).
01 декабря 2004 г. К-в обратился к прокурору области с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему жилого помещения в связи с отсутствием жилья по месту службы. 16 декабря 2004 г. комиссия по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области приняла решение о признании К.А.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также о приобретении и выделении ему однокомнатной квартиры N на N этаже 1-го подъезда десятиэтажного жилого дома ЖСК "М." по общей площадью 54,65 кв. м (л.д. 125, 83).
15 декабря 2004 г. прокуратура Саратовской области как Дольщик заключила с ЗАО * (генподрядчик) договор N об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК "М." на строительство однокомнатной квартиры N, расположенной на N этаже 1 подъезда десятиэтажного жилого дома третьей очереди по общей площадью 54,65 кв. м стоимостью 544 368 руб. Ориентировочный срок сдачи дома по договору - 2 квартал 2006 г. (л.д. 84 - 85).
Распоряжением прокурора Саратовской области N от 16 декабря 2004 г. оплачено из федерального бюджета 544 368 руб. на приобретение квартиры N общей площадью 54,65 кв. м по старшему следователю прокуратуры Волжского района г. Саратова К.А.Е. Основание: решение социально-бытовой комиссии, договор об участии в долевом строительстве N от 15 декабря 2004 г., заявление К-ва с необходимыми документами, подтверждающими состав семьи и отсутствие жилья (л.д. 86).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2010 г. собственником квартиры N, общей площадью 50,8 кв. м в доме является Российской Федерации, данная квартира закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области (л.д. 8, 9).
В соответствии с положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от 01.02.2005 г. территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, за исключением случаев, установленных настоящим Положением (п. 9 раздел П).
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области N от 15 марта 2010 г. квартира отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за прокуратурой Саратовской области, в целях временного размещения сотрудников прокуратуры Саратовской области (л.д. 10 - 11).
18 марта 2010 г. между прокуратурой Саратовской области, как наймодателем, и К.А.Е., как нанимателем, был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение для временного проживания в связи с прохождением службы. Согласно п. 18 названного договора найма служебного жилого помещения основанием прекращения действия данного договора является окончание службы и истечение срока трудового договора. В случае наступления основания из указанных в пункте 18 договора найма служебного жилого помещения наниматель и его члены семьи, согласно п. 19 договора, должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12 - 14).
Приказом прокурора Саратовской области N от 05.05.2010 г. К.А.Е. освобожден от должности старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова и уволен из органов прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. "в" ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 - 22).
Письмами прокуратуры Саратовской области от 03.11.2010 г. супругам К.А.Е. и К.Р. было предложено добровольно освободить спорное жилое помещение (л.д. 23, 24).
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что договор найма служебного жилого помещения квартиры, имевшей статус служебной, являющейся собственностью Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении прокуратуры Саратовской области, был заключен с К.А.Е. прокуратурой Саратовской области в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о прекращении у К.А.Е. и К.Р. право пользования служебным жилым помещением - квартирой и о выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; отказав К.А.Е. и К.Р. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления у прокуратуры Саратовской области на жилое помещение и признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на указанную выше квартиру.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, К.А.Е. и К.Р. не представили доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований о недействительности заключенного К.А.Е. 18.03.2010 г. договора найма служебного жилого помещения, о прекращении у Российской Федерации права собственности и у прокуратуры Саратовской области права оперативного управления на указанную в договоре квартиру, признании права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение, а также в обоснование возражений относительно иска прокуратуры Саратовской области о прекращении права пользования служебным жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Не содержит таковых доказательств и кассационные жалобы.
Довод кассационных жалоб, что спор должен был быть рассмотрен по месту жительства К-вых (Краснодарский край), не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исковое заявление прокуратуры Саратовской области к К.А.Е. и К.Р. о прекращении права пользования служебным жилым помещением - квартирой (ленинский район города) и о выселении из указанной квартиры Ленинским районным судом г. Саратова правомерно было принято к своему производству и рассмотрено по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)