Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Шиловой О.М., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "МРКЦ" на определение судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к В., П.З., П.Л., П.Н., У.З., У.А., Б.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года исковое заявление возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что он вправе предъявить иск мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
ООО "МРКЦ" обратилось в частной жалобой на указанное определение, в которого просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует текста искового заявления ООО "МРКЦ" сумма исковых требований к каждому из ответчиков в отдельности не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей), такое дело остается подсудным мировому судье.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы нормы ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии ответчиков, поскольку они проживают в разных жилых помещениях и оплата за коммунальные услуги в них начисляется по различным основаниям, что не позволяет обледенить эти требования для совместного рассмотрения.
Вывод суда о необходимости возвращения искового заявления ООО "МРКЦ" поскольку дело не подсудно данному суду, основан на правильном применении норм права.
Определение судьи района им. Лазо Хабаровского края 03 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3910
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3910
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Шиловой О.М., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "МРКЦ" на определение судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском к В., П.З., П.Л., П.Н., У.З., У.А., Б.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года исковое заявление возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что он вправе предъявить иск мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
ООО "МРКЦ" обратилось в частной жалобой на указанное определение, в которого просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует текста искового заявления ООО "МРКЦ" сумма исковых требований к каждому из ответчиков в отдельности не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей), такое дело остается подсудным мировому судье.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы нормы ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии ответчиков, поскольку они проживают в разных жилых помещениях и оплата за коммунальные услуги в них начисляется по различным основаниям, что не позволяет обледенить эти требования для совместного рассмотрения.
Вывод суда о необходимости возвращения искового заявления ООО "МРКЦ" поскольку дело не подсудно данному суду, основан на правильном применении норм права.
Определение судьи района им. Лазо Хабаровского края 03 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи района им. Лазо Хабаровского края от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРКЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)